№ 09АП-42597/2017

Дело № А40-98386/15

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АРТ АЗТЕК  ЛИМИТЕД», ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI», ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-98386/15, вынесенное  судьей Э.В. Мироненко, о включении требования АО «Кредит Европа Банк» в размере  74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед» при участии в судебном заседании: 

от АО «Кредит Европа Банк» - ФИО3, дов. от 29.04.2015  от Кредит Европа Банк Н.В. - ФИО4, дов. от 12.03.2015  

от ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» - ФИО5, дов. от 22.11.2016  от ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» - ФИО6, дов. от 02.02.2017  

от компании «Минкарло Лимитед» - ФИО7, дов. от 11.11.2016  

от временного управляющего ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» - ФИО8, дов. от  10.03.2017  

от ФИО9 – ФИО10, дов. от 14.09.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная  часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11, о чем  опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2016 поступили требования АО  «Кредит Европа Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 74 645 316,22 рублей (1 278 026,60 долларов США по курсу  

Банка России 58,4067 рублей за 1 доллар США на 03.03.2017) – процентов за  пользование кредитом, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отклонено  ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания. ФИО12 Учдоган в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  Отказано ООО «Арт Азтек Лимитед» в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, ФИО2, ФИО13. Отказано временному  управляющему ООО «Арт Азтек Лимитед» в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по финансовому  мониторингу. Отказано ООО «Арт Азтек Лимитед» в удовлетворении заявления о  фальсификации доказательств. Отказано ООО «Арт Азтек Лимитед» в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы. Отказано ООО «Арт Азтек Лимитед»  в удовлетворении ходатайства об определении порядка установления содержания норм  иностранного права. Требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 74 645 316,22  рублей процентов за пользование кредитом включено в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  19.07.2017 об отказе ООО «APT АЗТЕК ЛИМИТЕД» в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы, о включении требований АО «КРЕДИТ ЕВРОПА  БАНК» в размере 74 645 316,22 рублей процентов за пользование кредитом в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «APT АЗТЕК  ЛИМИТЕД».  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что определение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми  нарушениями норм материального и процессуального права.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 о  включении требований АО «Кредит Европа Банк» в размере 74 645 316,22 рублей  процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» отменить полностью. Отказать во  включении вышеуказанного требования АО «Кредит Европа Банк» в реестр требований  кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».  

ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» считает определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.07.2017 незаконным.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 о  включении требований АО «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов  полностью в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. ФИО14  Учдогана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. Отказать в удовлетворении заявления АО  «Кредит Европа Банк».  

По мнению апеллянта, ФИО2 не был привлечен к участию в деле  и не мог узнать о вынесенном определении ранее дня его опубликования в сети  Интернет.  

Представитель ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» Пац С.О. доводы  апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Просит отменить  определение суда.  

Представитель ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» ФИО5, возражал на  доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение  суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель компании «Минкарло Лимитед» возражал на доводы  апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель АО «Кредит Европа Банк» возражал на доводы апелляционных  жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал на доводы апелляционных  жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ФИО9 заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО15 Запсу (Hasan Cuneyd  Zapsu) об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его  удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для  отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения  судебного заседания по указанным причинам суд не находит.  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику,  должник, временный управляющий, представители учредителей (участников)  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе  обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности  и размера требований.  

В материалы дела, от ФИО15 Запсу (Hasan Cuneyd Zapsu) не  представлены доказательства подачи апелляционной жалобы на оспариваемое  определение в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как видно из материалов дела, 14.03.2006 и 12.01.2007 между банком (кредитор)  и Айтачем Эркая, а также ФИО2 (заемщики) заключено 4 кредитных  договора (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым банк  предоставил заемщикам денежные средства в следующих размерах: - по договору от  14.03.2006 № MBCAFMUL4006 три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000  долларов США, 2 370 000 долларов США; - по договору от 14.03.2006 №  MBCAFMUL4106 три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2  370 000 долларов США; - по договору от 12.01.2007 № MBCAFMUSD01507 транш в  размере 6 750 000 долларов США; - по договору от 12.01.2007 № MBCAFMUSD01607  транш в размере 6 750 000 долларов США.  

В отношении остальных кредитных средств по кредитным договорам заемщики  обязались возвратить их в срок до 29.12.2017 путем ежемесячной уплаты денежных  средств банку по истечении льготного периода в соответствии с графиками платежей,  согласованных в заявлениях на выдачу (оформление) кредита.  

По кредитным договорам от 14.03.2006 заемщики обязались ежемесячно  уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.  

По кредитным договорам от 12.01.2007 заемщики обязались ежемесячно  уплачивать проценты за пользование кредитом по плавающей ставке, определяемой по  следующей формуле: ставка LIBOR (3 месяца) + 4,1%. Первоначальное значение  ставки LIBOR определяется на дату выдачи кредита, затем оно пересматривается  каждые три месяца, начиная с 09.06.2007. Дата изменения значения ставки LIBOR  предусмотрена в заявлениях по соответствующим кредитным договорам.  

Также кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за выдачу  кредита в размере 0,5% суммы кредита единовременно при выдаче кредита или в  размере 1% от суммы кредита единовременно при выдаче кредита.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам  между банком (кредитор) и должником (поручитель) 14.03.2006 и 12.01.2007  заключены 4 договора поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а  именно: - договор от 14.03.2006 № MBSAЕMUL4006; - по договору от 14.03.2006 №  MBSAЕMUL4106; - договор от 12.01.2007 № MBSAEMUSD01507; - договор от  12.01.2007 № MBSAEMUSD01607.  

Согласно данным договорам поручитель обязывается перед кредитором  отвечать за исполнение заемщиками их обязательств по возврату денежных средств  кредитору по вышеназванным кредитным договорам.  

В дальнейшем стороны неоднократно изменяли условия кредитных договоров и  договоров поручительства путем заключения дополнительных соглашений к ним.  

По состоянию на 27.05.2016 общий размер задолженности заемщиков по  кредитным договорам составляет 1 293 456,16 долларов США, в том числе процентов  за пользование кредитом: - по договору от 14.03.2006 № MBCAFMUL4006 347 182,77  долларов США; - по договору от 14.03.2006 № MBCAFMUL4106 347 182,77 долларов  США; - по договору от 12.01.2007 № MBCAFMUSD01507 299 527,65 долларов США; -  по договору от 12.01.2007 № MBCAFMUSD01607 299 527,65 долларов США.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выдачи кредитов заемщику  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от  одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от  остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Согласно пункту 48 постановления № 42 требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что заемщиками по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение последнего. Требование об  исполнении обязательств заемщиками предъявлено им банком, что следует из  материалов дела и не оспаривается.  

Требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника  заявлены в процедуре наблюдения исходя из курса доллара США, установленного  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (наблюдение – 03.03.2017), то  подлежащая включению в реестр сумма составляет 1 278 026,60 долларов США по  курсу Банка России 58,4067 рублей за 1 доллар США на 03.03.2017) – процентов за  пользование кредитом.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г.   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к  должнику или только к поручителю.  

Согласно пункту 7 Постановления № 42 при предъявлении кредитором  требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к  участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника  (статья 51 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления № 42,  который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве  поручителя.  

Согласно единообразному подходу в судебной практике привлечение должника  к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.  

То обстоятельство, что в Постановлении № 42 закреплено право, а не  обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к  поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по  общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.  

Это подтверждается также и тем, что в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления №  42 обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в  котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию  поручителя, исполнившего основное обязательство, к основному должнику прийти к  иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и  поручителем.  

Кроме того, ФИО2 не представлено никаких доказательств  того, что определение прямо затронуло его права и обязанности по отношению к кому- либо из лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, довод ФИО2 о том, что вследствие принятия  Судом определения Арт Азтек якобы приобретет право требования на указанную  сумму к нему, подлежит отклонению. Данное определение не лишает ФИО2 в будущем права заявлять все и любые возражения против возможного  будущего требования Арт Азтека.  

К кредитным договорам, на которых основаны его требования, в любом случае  не подлежат применению нормы статей 173.1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 статьи 3  данного федерального закона, нормы ГК РФ в его редакции применяются только к  сделкам, совершенным после дня вступления его в силу. В настоящем случае  кредитные договоры, на которых основаны требования Банка, были заключены до  вступления указанного федерального закона в силу.  

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости кредитных договоров, в  рамках которых Арт Азтек является гарантом, подлежит разрешению за пределами  дела о банкротстве и не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего  обособленного спора.  

Статья 1212 ГК РФ содержит правила определения права, подлежащего  применению к договору с участием потребителя.  

Статья 1212 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 сентября 2013 г. №  260-ФЗ не подлежит применению в настоящем обособленном споре в связи с тем, что  статьей 2 данного федерального закона прямо установлено, что положения ГК РФ в его  редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  данного закона (т.е. после 1 ноября 2013 г.), а кредитные договоры (вместе со всеми  дополнительными соглашениями к ним) были заключены в 2007 - 2012 гг., то есть до 1  ноября 2013 г.  

В первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договоров,  статья 1212 ГК РФ устанавливала, что выбор права, подлежащего применению к  договору, стороной которого является потребитель, не может повлечь за собой  лишение защиты его права, предоставляемой императивными нормами страны места  жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная  потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия,  необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель  контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых  

вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране,  посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения  потребителя к заключению договора.  

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40- 98386/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АРТ АЗТЕК  ЛИМИТЕД», ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI», ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  С.А. Назарова  

Е.А. Солопова