АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3496/2023

Дело № А06-10508/2021

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),

ответчика – ИП ФИО2 (лично, по паспорту),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А06-10508/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Точно Сочно»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2020 года в размере 6 983,28 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года в размере 1 745,82 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу МУП «Астрводоканал» взыскано 6 983,28 руб. платы за сверхнормативный сброс и 1 745,82 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает наличие оснований для взыскания с нее спорных сумм и верность произведенного истцом и принятого судом расчета задолженности. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Астрводоканал» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2023, в присутствии сторон, давших свои пояснения по кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.06.2022 на 13 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2023 представители сторон поддержали ранее данные ими пояснения, ответчик просила удовлетворить кассационную жалобу, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.08.2007 между МУП «Астрводоканал» (предприятие) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1099, предметом которого согласно условиям пункта 1.1. являются отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию по объектам, согласованным сторонами в Приложении к договору.

Согласно Приложению к договору от 23.08.2007 № 1099 объектами по договору являются расположенные по адресу 

<

...>/ФИО3/Красного знамени, 11/27/12 принадлежащие на праве собственности ФИО2 и подключенные к централизованной системе водоснабжения и канализации нежилые помещения: 

- №047 площадью 299,7 кв.м., этаж 1, литр А, 

- №049 площадью 688,1 кв.м., литер АА, этаж 1 с подвалом, 

- №057 площадью 76 кв.м., литр А3, этаж 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей среды, нормативными актами Главы администрации Астраханской области и мэра города Астрахани, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Пунктами 4.1., 4.2. договора определено, что количество воды, использованной абонентом, определяется по показаниям внесенных в государственный реестр средств измерений. В случае отсутствия средств измерения количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при скорости движения 1,2 м/сек и их круглосуточном действии полным сечением. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Согласно пункту 4.7 договора абонент ежемесячно рассчитывается за пользование водой и канализацией авансовым платежом в размере не менее 50 % до 20 числа текущего месяца и производит окончательный расчет платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

МУП «Астрводоканал», ссылаясь на неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, на основании положений пунктов 123(4), 194, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), произвело соответствующие начисления и определило размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2020 года в размере 6 983,28 руб., а также произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года в размере 1 745,82 руб. 

Неисполнение ответчиком требования о внесении указанной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 113, 118, 119, 120, 123, 123 (4), 124, 130?130 (3), 194, 203 Правил № 644, и признав ответчика лицом, обязанным осуществлять спорные оплаты, проверив и подтвердив правильность представленного истцом расчета, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении к ответчику положений пунктов 123 (4) и 203 Правил № 644, о том, что Предприниматель не была обязана подавать декларацию при объеме потребления ресурса менее 30 м3 в сутки, при этом установление обязанности по оплате выставленных платежей возможно было только по результатам отобранных проб, что сделано не было, отклоняются судом округа.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Требования к составу сточных вод установлены Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе - вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Данные правила, установленные действующим законодательством, применяются в силу пункта 2.1 договора, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают спорных платежей.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При этом в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод таких абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Из изложенного следует, что при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной в данном пункте правил, без предварительного отбора проб и их последующего анализа.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и относительно оценки изменений, внесенных в Правила № 644 Постановлением № 728, изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722, где указано, что положения пункта 123(4) Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Эти положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

Согласно правовой позиции Верховного суда, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом изложенного, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил № 644 в рассматриваемом случае обосновано было произведено без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонента, то есть без отбора проб сточных вод.

Аналогичным образом истцом правомерно применен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, предусмотренный пунктом 203 Правил № 644, и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод рассчитана истцом в связи с наличием условия: объект расположен в нежилом помещении при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, объект используется в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания.

Довод жалобы о наличии места отбора проб сточных вод противоречит содержанию представленной в материалы дела документации. Подтвержденных документально сведений об отдельных выпусках из объектов ответчика не имеется, контрольный канализационный колодец в договоре не поименован. Более того, само по себе обстоятельство осуществления в помещениях ответчика деятельности предприятий общественного питания уже влечет применение упрощенного порядка начисления спорной платы.

Следует отметить, что поскольку абонентом не избирался порядок путем подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, доводы об организованном месте для отбора проб правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Осуществление деятельности предприятия общественного питания в помещении №047 ответчика (ресторан «Точно Сочно») подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актом обследования от 16.03.2022 и не оспаривается Предпринимателем.

При этом то обстоятельство, что данная деятельность осуществляется не самим ответчиком, а арендатором помещения, не изменяет обязанности собственника по внесению спорной платы в адрес истца в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Судами подробно исследованы доказательства продолжения осуществления точкой общественного питания деятельности в период пандемии, в том числе - сведения Минфин России Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2022 о ведении расчетов с применением ККТ в период ноябрь 2020 года в отношении ООО «Точно Сочно» по адресу 

<

...> 

Сведений о приостановлении деятельности и неосуществлении деятельности «на вынос» не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных нотариусом, составившим протокол осмотра доказательств - переписки в социальных сетях whatsap, одноклассники за период ноябрь 2020 года в подтверждение факта осуществления деятельности ресторана «Точно Сочно» по адресу ул. Ленина, д. 11/27/12, верности выводов судов не изменяют при представлении иных вышеприведенных доказательств и изложенных обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость исчисления платы от совокупного объема вод всех трех помещений ответчика и возможность определения объемов потребления отдельно в отношении помещения ресторана «Точно Сочно», не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик своими процессуальными правами на представление соответствующих доказательств не воспользовалась.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанции заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема потребления отдельно в помещении №047 ответчика (ресторан «Точно Сочно») и объективного исчисления спорной платы.

Так, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Обязанность назначить экспертизу либо привлечь специалиста или иным образом самостоятельно производить какие-либо расчеты у суда отсутствовала.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Процессуальное решение по ходатайству и его мотивы отражены в протоколе судебного заседания от 31.01.2023 (т.3 л.д. 144). Отсутствие сведений о заявленном ходатайстве и результате его рассмотрения в постановлении суда апелляционной инстанции отмену постановления не влечет. 

С учетом изложенного, судами верно указано, что поскольку в рамках настоящего дела ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в спорные периоды концентрация химических веществ и соединений в сбрасываемых сточных водах не превысила установленных нормативов, то есть, отсутствовало негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также, что с объектов ответчика не производился сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А06-10508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.А. Кормаков