ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25420/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-12499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2020,от ООО «Агроторг»: представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2020,от ООО «Торговый центр «Пчелка»: представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,от ФИО5: представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2020,от ООО «Управляющая организация «РСУ-58»: представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, директора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-25420/2019 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донук обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №10 Октябрьского района»при участии третьих лиц: публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Пчелка», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58»о признании здания самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №10 Октябрьского района» (далее – общество) о признании нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, общей площадью 609,7 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в доме по адресу: 

<

...>, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, За-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, – самовольной постройкой, об обязании ООО «Магазин № 10 Октябрьского района» привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект путем:

- демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 20, нежилого .помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема;

- демонтажа части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов, в комнатах №№ 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления ранее существовавших дверных проемов;

- демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема за счет собственных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была осуществлена реконструкция строения без получения разрешения на строительство.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что собственником спорного помещения является общество, установил, что заявленные истцом изменения действительно произведены, однако с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы признал, что такие изменения не являются реконструкцией, требования безопасности не нарушают, единственное выявленное нарушение в виде открывания двери внутрь устранено в процессе рассмотрения спора, в связи с чем суд отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что за получением разрешительной документации ответчик в уполномоченные органы не обращался, кроме того, заключениями соответствующих служб соответствие спорного строения противопожарным и санитарным требованиям не подтверждается.

В отзыве администрация поддержала доводы департамента.

ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» просило решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» как организацию, осуществляющую управление МКД, в котором расположены спорные помещения, поскольку закон связывает возможность перепланировки и реконструкции в определенных случаях с необходимостью получения согласия прочих сособственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве ООО «Управляющая организация «РСУ-58» поддержало доводы департамента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Торговый центр «Пчелка», ФИО5 доводам искового заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Агроторг» поддержал позицию ответчика.

Представители ООО «Управляющая организация «РСУ-58» поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена проверка организационно-правового порядка строительства, по результатам которой составлен акт от 13.02.2019.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №61:44:0080401:2, по адресу: ул. Таганрогская, 118 в г. Ростове-на-Дону, расположен многоквартирный жилой дом. С северной стороны многоквартирного жилого дома "Литер А" расположенного по вышеуказанному адресу, в наружной стене из нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277 расположенного на первом этаже проведены следующие работы:

- по устройству дверного проема, согласно представленному МУПТИ и ОН поэтажного плана 1 этажа "Литера А", расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.05.2007, указанный дверной проем устроен из комнаты № 20;

- на месте ранее существовавших двух дверных проемов возведена стена (проведены работы по закладке дверных проемов), согласно ранее указанному поэтажному плану, данные работы проведены в комнатах №№ la, 1;

- по устройству дверного проема, согласно ранее указанному поэтажному плану, данные работы проведены в комнате № 3.

Помещение эксплуатируется как универсам "Пятерочка". На момент осмотра какие-либо строительные работы не проводились.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2019 № 61/001/001/2019-55503 правообладателем нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, общей площадью 609,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, За-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, этаж № 1, является ООО "Магазин № 10 Октябрьского района", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018, земельный участок по ул. Таганрогская, 118, в г. Ростове-на-Дону, находится в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3), с видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоквартирный жилого дома, встроенного магазина".

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу Департаментом не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит признать нежилое помещение с КН 61:44:0080401:5277, общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, За-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, на 1-ом этаже - самовольной постройкой и обязать ООО "Магазин № 10 Октябрьского района" привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 Гражданского кодекса указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случая, если на нее будет признано право собственности по пункту 3 данной статьи кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться право устанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что истец компетентен в обращении с исками о приведении в соответствие самовольно реконструированных объектов.

Легитимация муниципального образования на обращение с исками в порядке статьи 222 основана на его правомочиях по землеконтролю (часть 1 статьи 11, статья 72 Земельного кодекса РФ, подпункт 20 пункта 1 статьи 14, подпункт 26 пункта 1 статьи 16, пункт 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

Легитимация департамента как представителя муниципального образования дополнительно подтверждается пунктом 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 № 144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону», пунктом 7.2 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года №269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону».

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца надлежащей легитимации по требованию о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

Истец ссылался на факт осуществления реконструкции помещения без получения разрешения на таковую.

Не отрицая отсутствия разрешения, ответчик полагал произведенные изменения перепланировкой, которая не требует получения разрешения на реконструкцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, Определением от 13.02.2020 по ходатайству ответчика суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) являются ли реконструкцией или перепланировкой следующие виды работ, выполненные в нежилом помещении с кадастровым номером: 61:44:0080401:5277: обустройство дверного проема, устроенного из комнаты № 20, возведение части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов в комнатах №№ 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, обустройство дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9?

2) соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером: 61:44:0080401:5277 в измененном состоянии строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

3) возможно ли приведение нежилого помещения с кадастровым номером: 61:44:0080401:5277 в исходное состояние?

Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту ФИО8.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: акт визуального осмотра от 13.02.2018, письмо МУПТИ и ОН от 31.01.2019 № 305, поэтажный план, технический план помещения, выписки из ЕГРН в отношении здания, помещения, проект изменения входных узлов при капитальном ремонте нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 118, выполненный ООО "МДК" в 2019 году и разрешил эксперту осмотр исследуемого объекта. Суд обязал ответчика обеспечить эксперту доступ к объекту исследования для осмотра.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Виды работ, выполненные в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0080401:5277, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде: обустройства дверного проема, устроенного из комнаты № 20, облицовки части вертикальной поверхности фасада композитными кассетами вентфасада по металлическому каркасу и обшивке ламинированными гипсокартонными листами по каркасу, без демонтажа витражных оконных конструкций в комнатах №№ 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, а также обустройства дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, согласно определению "реконструкция", приведенному в Градостроительном кодексе, относятся к перепланировке, т.к. в ходе выполнения данных работ не произошло изменение параметров объекта исследования (высоты, количества этажей, площади, объема, а также не производилась замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0080401:5277, расположенное по адресу: 

<

...>, в измененном состоянии как соответствует, так и не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам:

-при выполнении работ по: обустройству дверного проема, устроенного из комнаты № 20, облицовке фасада навесными кассетами вентфасада части витражной оконной системы в комнатах №№ 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, а также обустройству дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, объекта исследования не выявлено дефектов и деформаций, указывающих на потерю прочности несущей способности основных конструкций здания, категория технического состояния определена как - 1 - нормальное исправное состояние, согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам";

обустройство дверного проема в помещение № 20:

-габаритные размеры дверного однопольного блока из ПВХ профиля с открыванием вовнутрь, т.е. в противоположную сторону от направления эвакуации, составляют 0,8x2,0 (п) м, что не соответствует требованиям п. п. 7.2.3, 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)", п. 52 ППБ 01-цЗ "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации";

-в месте демонтажа самонесущей подоконной части витражного оконного проема, которая (фактически являлась заполнением железобетонного каркаса объекта исследования, не выявлено деформаций, указывающих на потерю прочности несущей способности основных конструкций здания, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ РФ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-дверной проем выполнен на месте ранее существовавших витражных оконных конструкций в помещении торгового зала, что не противоречит требованиям п. 2.3 СанПиН.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений хилых и общественных зданий и территорий", т.к. к помещениям торговых залов не предъявляются требования к инсоляции;

возведение части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов в комнатах № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18:

-на участке фасада, где выполнена облицовка вертикальной поверхности композитными кассетами вентфасада по металлическому каркасу, а со стороны помещения данная поверхность обшита ламинированными гипсокартонными листами по каркасу, без демонтажа витражных оконных конструкций, не выявлено деформаций, указывающих на потерю прочности несущей способности основных конструкций здания, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ РФ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-облицовка участка витражных оконных конструкций торгового зала со стороны фасада и помещения не противоречит требованиям п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", т.к. к помещениям торговых залов не предъявляются требования по инсоляции;

обустройство дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9:

-габаритные размеры дверного металлического двупольного блока с открыванием наружу, т.е. по ходу эвакуации, составляют 1,4x2,5 (h) м, что соответствует требованиям п. п. 7.2.3, 7, 2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)", п. 52 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации";

-в месте демонтажа самонесущей подоконной части витражного оконного проема, которая фактически является заполнением железобетонного каркаса объекта исследования не выявлено деформаций, указывающих на потерю прочности несущей способности основных конструкций здания, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ РФ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-дверной проем выполнен во вспомогательном помещении (согласно экспликации, приведенной в предоставленных на исследование документах, см. рис. 9,10) на месте ранее существовавших витражных оконных конструкций, что не противоречит требованиям п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите смещений жилых и общественных зданий и территорий" т.к. к вспомогательным помещениям торговых предприятий не предъявляются требования по инсоляции.

Приведение нежилого помещения с кадастровым номером: 61:44:0080401:5277 в исходное состояние возможно, для этого необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ:

- в помещениях №№ 20,1б-3-4а-9 необходимо демонтировать дверные блоки, взвести подоконную часть оконного проема из керамического кирпича, выполнить монтаж витражного оконного блока;

- в помещении № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 необходимо демонтировать часть композитных кассет и металлического каркаса вентфасада со стороны фасадной части здания и ламинированных гипсокартонных листов с металлическим каркасом со стороны помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что единственным нарушением правил безопасности объекта явилось обустройство дверного проема в помещение № 20 - устройство дверного однопольного блока из ПВХ профиля с открыванием вовнутрь, т.е. в противоположную сторону от направления эвакуации, что не соответствует требованиям п. п. 7.2.3, 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)", п. 52 ППБ 01-цЗ "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации".

В процессе рассмотрения дела ответчик представил доказательства исправления указанного нарушения - договор с ООО "Прок" от 10.06.2020 на поставку и установку светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним. Факт исполнения договора подтверждается актом от 10.06.2020, согласно которому работы выполнены, входная дверь установлена открыванием наружу.

На основании указанного, полагая, что ответчиком произведена перепланировка, а не реконструкция помещений, и принимая во внимание, что ответчиком не допущено в ходе такой перепланировки нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, суд первой инстанции отказал в иске.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что для устройства дверных проемов на фасадной части здания выполнены работы по демонтажу самонесущей подоконной части стены витражного оконного проема.

Таким образом, ответчиком видоизменены несущие конструкции здания – наружные стены путем оборудования в них дверных проемов вместо оконных (витринных). Такое изменение может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, в силу чего требовало получение разрешения на строительство.

Довод о том, что оборудование дверного проема произведено на месте ранее существовавшего витринного проема, в силу чего несущие конструкции не затронуты, суд отклоняет, поскольку витринный проем – это проем в наружной несущей стене здания (по сути окно значительного размера), витринный проем, как усматривается из сделанных экспертом фотографий, опирался на подоконную часть – бетонную плиту наружной стены дома, то есть был оборудован в несущей конструкции, часть несущей конструкции для оборудования ответчиком дверного проема была демонтирована. Вмешательство в несущие конструкции объекта безусловно может затронуть конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, в силу чего сделанный экспертом вывод на основании легальной дефиниции реконструкции, необоснованно принят судом во внимание без учета положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицал, что за получением разрешения на реконструкцию до начала проведения работ ответчик не обращался.

Указанного самого по себе было достаточно для удовлетворения иска в части приведения в первоначальное состояние внешней стены МКД путем устранения оборудованных дверных проемов.

В этой связи, доводы департамента признаются апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Соответственно общество должно было не только обратиться за разрешением на реконструкцию, затрагивающую несущие конструкции дома, но и согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик предоставить для целей получения такого разрешения решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

Однако ответчик к собственникам помещений дома с предложением принять соответствующее решение и согласовать реконструкцию не обращался.

В суде апелляционной инстанции ООО «Управляющая организация «РСУ-58» направило отзыв, в котором также отрицало факт получения ответчиком согласия на произведенное переоборудование и настаивало на доводе о том, что в ходе такого переоборудования было затронуто общее имущество многоквартирного дома. 

При этом отсутствие согласия сособственника на реконструкцию явилось бы самостоятельным основанием отказа в получении разрешения на реконструкцию, если бы ответчик обращался за получением такового.

Поскольку в спорных помещениях, принадлежащих ответчикам, произведена реконструкция, затронувшая наружные стены многоквартирного дома, то есть общее имущество, изменившая состояние оконных и дверных проемов, постольку в указанной части произведена самовольная реконструкция без получения разрешения и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

 Правовые последствия самовольного строительства и самовольной реконструкции различны. Самовольно возведенное строение по общему правилу подлежит сносу, в то время как снос самовольно реконструированного недвижимого имущества производится лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проведенной по делу экспертизой установлена возможность приведения помещений в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено решение собственников многоквартирного дома о согласии на реконструкцию, постольку исковые требования в части демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 20, нежилого .помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема и демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема подлежали удовлетворению в любом случае.

В части требований о демонтаже части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов, в комнатах №№ 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления ранее существовавших дверных проемов  решение суда также является неверным по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правила переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома, как жилых, так и нежилых.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, ответчиком по настоящему делу, разрешение на перепланировку в департаменте получено не было, требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии заявлены не были, несмотря на то, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и откладывал судебное разбирательство.

Указанное исключает возможность отказа в иске департамента само по себе. Выводы об отсутствии нарушений строительных и иных обязательных норм и правил в данном случае незначимы.

Таким образом, установив факт самовольного перепланирования и самовольной реконструкции спорных помещений, установив наличие у истца надлежащей легитимации по иску как в отношении самовольной реконструкции, так и в отношении самовольной перепланровки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика к приведению объектов в первоначальное состояние, поскольку возможностью обращения с иском о сохранении результата перепланировки ответчики не воспользовались, а иных оснований для отказа в иске при изложенных обстоятельствах закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении настоящего иска означал бы сохранение помещений в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии в нарушение установленного законодательством порядка, что является недопустимым.

Экспертным путем установлена и ответчиком не опровергнута возможность приведения спорных помещений в первоначальное состояние.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает возможным указать в резолютивной части постановления на обязанность ответчика исполнить судебный акт в 3-х месячный срок с даты вступления в силу постановления апелляционного суда, исходя из достаточности и разумности указанного срока.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов между сторонами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено неимущественное требование и подана апелляционная жалоба, размер государственной пошлины составляет 9 000 руб. 

При этом, истец освобожден от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать с 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53-25420/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 Октябрьского района» привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0080401:5277, общей площадью 609,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, За-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19,19а, 196, 37, 38х, на 1-ом этаже, путем:

- демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 20, нежилого .помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема;

- демонтажа части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов, в комнатах №№ 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления ранее существовавших дверных проемов;

- демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, расположенного по адресу: 

<

...> и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 Октябрьского района» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов