ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22396/2024

Дело № А41-21967/23

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу  № А41-21967/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) по делу № А41-21967/23 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, оф.14).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 10.06.2021, заключенного между ФИО6 (ранее - ФИО7) Анной Витальевной и ФИО8, а также договора купли-продажи от 26.05.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО9 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу ФИО5: Жилое здание, площадью 212,3 кв. м, кадастровый номер 50:26:0160406:801, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024в признании недействительным договора от 10.06.2021 г. купли-продажи жилого дома между ФИО10 и ФИО8 отказано.

Производство в части требования о признании недействительным договора от 26.05.2022 г. купли-продажи жилого дома между ФИО8 и ФИО9 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовым управляющим ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №06-12-24 от 12.12.2024 об оценке рыночной стоимости имущества. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции финансовым управляющим не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между ФИО11 (бывшая супруга ФИО5) и ФИО8 заключен договор купли-продажи дома, площадью 212,3 кв. м, кадастровый номер 50:26:0160406:801, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>.

По п. 3 договора стоимость жилого дома составляет 7 732 000 руб.: 3 000 000 руб. подлежат перечислению ФИО12, 4 732 000 руб. подлежат перечислению ФИО5 (в счет погашения задолженности).

26.05.2022 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи дома, площадью 212,3 кв. м, кадастровый номер 50:26:0160406:801, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость жилого дома составляет 15 400 000 руб.

Считая указанные договоры совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из содержания пункта 9 разъяснений Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно доводам апелляционной жалобы спорный договор заключен по заниженной цене, должником не получено равноценное встречное исполнение взамен отчуждаемому имуществу.

Между тем, в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в частности, реализации имущества должником по заниженной цене (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорный договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки. Между тем сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Однако реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества.

Понятие неравноценности является оценочным, поэтому квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст спорных правоотношений для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Следует отметить действие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, которая, вместе с тем, является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания обратного.

В рассмотренном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности доказательств, а также полученных в ходе судебного разбирательства, не усматривается неравноценность оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что 08.11.2017 Наро-Фоминским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 4 732 000 руб. в пользу ФИО8

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.12.2019 по делу № 2-3198/2019 выделена доля ФИО5 в общем имуществе супругов в размере 977/2000 в праве собственности на спорный жилой дом  обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на долю ФИО5 в размере 977/2000.

В дальнейшем между ФИО12 и ФИО8 заключен спорный договор купли-продажи от 10.06.2021.

По условиям данного договора стороны оценили жилой дом в размере 7 732 000 руб., из которых 4 732 000 руб. поступили покупателю  в счет взыскания денежных средств на основании решения суда, вступившего в законную силу 12.03.2018.

Таким образом, ФИО8 являлся одним из кредиторов ФИО5, взыскание долга в судебном порядке произведено в 2016 г., ввиду отсутствия исполнения обращено взыскание на имущество должника с выделом его доли в совместно нажитом имуществе.

В результате совершения спорной сделки произведено погашение задолженности ФИО5, исходя из стоимости жилого дома на момент рассмотрения дела, определенной по результатам судебной экспертизы, а соответственно стоимости доли ФИО5

Денежные средства в счет доли ФИО12 переданы наличными, что подтверждается распиской.

Доводы финансового управляющего о том, что заключением спорного договора произошло предпочтительное погашение требований одного кредитора в обход требований прочих, несостоятельны, поскольку апеллянтом не представлены доказательства существование требований иных кредиторов, возникших ранее требований ФИО8 Кроме того, довод о нарушении очередности при заключении спорной сделки не заявлялся в суде первой инстанции и не приводился в обоснование требований. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, и связанных с этим выводов, подателем жалобы не представлено.

Доказательства совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника кредиторами не представлены, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, судом установлено недоказанность наличия таких критериев как "цель причинения вреда", "осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда".

Поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ N 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, учитывая, что, в рассматриваемом случае, кредиторами не представлено доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Все доводы относительно недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

В части требований об оспаривании договора купли-продажи договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 от 26.05.2022 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанный договор является последующей сделкой, совершен не должником и не за счет имущества должника, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу  № А41-21967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин