АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15641/2022

Дело № А65-25818/2020

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.11.2021 б/н), ФИО2, директора,

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «аАкцент» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по делу № А65-25818/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «аАкцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314164409000033, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «аАкцент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 98 935 руб. долга и 15 000 руб. расходов на представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. расходов по судебной экспертизе. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению ввиду выявленных истцом неточностей и несоответствий. Кроме того, суды предыдущих инстанций не дали оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно актам приемки оказанных услуг, которые частично подписаны и оплачены ответчиком. Ответчик, нарушив согласованные сроки для отказа от приемки оказанных услуг, дождался подачи к нему иска и после этого стал возражать против оплаты, ходатайствуя перед судом о проведении судебной экспертизы для оценки объема и качества услуг. Считает, что возражения относительно оплаты должны были быть представлены только в срок, установленный договором для подписания актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по ведению интернет рекламы № 111220192 от 11.12.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, разделенные на три этапа: этап настройки, этап ведения и этап последующего ведения, каждый из которых включал в себя конкретный перечень действий, составляющих содержание этапа.

Условиями договора стороны согласовали стоимость каждого этапа услуг, а также график платежей.

Платежным поручением № 1064 от 20.12.2019 заказчик оплатил 49 050 руб. Согласно актам №8 от 14.01.2020, № 151 от 21.03.2020 работы выполнены на сумму 73 800 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность по договору № 111220192 от 11.12.2019 составила 24 750 руб. 

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на продвижение сайта № 111220193 от 11.12.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, разделенные на четыре этапа, каждый из которых содержал конкретный перечень действий, составляющих содержание этапа, а также указание на документ, подтверждающий результат выполнения этапа.

Стороны согласовали стоимость каждого этапа услуг, а также график платежей.

Платежными поручениями № 54 от 28.01.2020 и №72 от 03.02.2020 заказчик произвел оплату в размере 22 050 руб. и 27 000 руб. соответственно. 

Согласно актам № 31 от 22.01.2020, № 92 от 22.02.2020, № 108 от 02.03.2020 работы выполнены на сумму 123 235 руб., с учетом частичной оплаты задолженность по договору № 111220193 от 11.12.2019 составила 74 185 руб. 

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 98 935 руб., неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», разъяснениями содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе представленного экспертного заключения, пришли к выводу о ненадлежащем оказании услуг и отсутствии оснований для их оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции в связи с наличием спора по объему и качеству выполненных услуг назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой (заключение № УА-223) эксперты пришли к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги первого и второго этапов не соответствуют по объему и качеству условиям договоров № 111220192 и № 1112201923 от 11.12.2019. Услуги по третьему этапу эксперту исследовать не представилось возможным. 

Поскольку эксперт установил несоответствие услуг по объему и качеству условиям договоров № 111220192 и № 1112201923 от 11.12.2019, стоимость их не устанавливалась. 

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем оказании услуг, указав на отсутствие оснований для их оплаты. 

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе экспертов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, при том, что каких-либо неясностей оно не содержало. 

Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебных инстанций не возникло. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, судебными инстанциями также не установлено. 

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов предыдущих инстанций.

Доказательства того, что предметом экспертного исследования были работы, выполненные не истцом, а другой организацией, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на рецензию по заключению судебной экспертизы также обоснованно не принята судебными инстанциями исходя из того, что субъективная оценка экспертного заключения, содержащаяся в рецензии, не может подменять оценку, производимую судом по правилам главы 7 АПК РФ. 

Таким образом, доводы жалобы о надлежащем оказании услуг противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, не установлено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А65-25818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина