593/2019-54227(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26392/18

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от  12.03.2019 по делу № А41-26392/18, принятое судьей Н.В. Плотниковой по заявле- нию ИП ФИО2 к администрации городского округа Балашиха о признании  бездействий незаконными, третьи лица: Министерство строительного комплекса,  акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 6», Управление Росреестра по Московской области,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.03.2018,  

от администрации городского округа Балашиха – ФИО4 по доверенности  от 12.02.2019,  

от акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 6» – извещено,  представитель не явился,  

Управление Росреестра по Московской области – извещено, представитель не  явился,  

от Министерства строительного комплекса – извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха (далее – администрация, заинтересованное лицо), выразив- шегося в ненаправлении в орган регистрации прав заявления о государственном  кадастровом учете и прилагаемых к нему документов в отношении многоквартирного дома (инвентарный номер 037:015-7343), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. № 10,  введенного в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  05.06.2014 № RU 50328000-42; о возложении на администрацию обязанности не  позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом  учете и прилагаемые к нему документы, в отношении указанного многоквартирного дома.  

Требования заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивированы тем, что бездействие администрации, которая является правопреемником администрации городского округа Железнодорожный,  является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.  Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. № 10, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2014 № RU  50328000-42, не поставлен на кадастровый учет, тогда как в порядке части 1 статьи  19 Закона о государственной регистрации уполномоченный орган обязан был  направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом  учете и прилагаемые к нему документы. Поскольку многоквартирный дом не по- ставлен на кадастровый учет, заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 6», Министерство строительного комплекса  Московской области, Управление Росреестра по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, оставлен- ным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем  пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование бездействия администрации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Де- сятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А41-26392/18  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотре- ние, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет установить,  когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу №  А41-26392/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против до- водов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

23.04.2014 между ИП ФИО2 (участник долевого строительства) и  АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» (застройщик) был заключен договор  участия в долевом строительстве № 02Н-ЦТ01-369/ГН (далее – договор), по усло- виям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (16-18- этажный, 5-секционный, 307-квартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: 

<

...> (строитель- ный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пере- дать заявителю соответствующий объект долевого строительства, а заявитель обя- зуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

Объектом долевого строительства является офис № 5, расположенный на 1  этаже 5 секции многоквартирного дома, общей площадью 156 кв. м (пункт 2.2 до- говора).  

Постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 20.02.2014   № 278 многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г.  Железнодорожный, ул. Рождественская, дом № 10.  

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2014 №  RU 50328000-42 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.  

По акту приема-передачи от 10.10.2014 застройщик передал заявителю объект долевого строительства.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области в целях регистрации права собственности на объект долевого  строительства (помещение), однако уведомлением от 18.04.2017 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию  права собственности на объект долевого строительства по причине того, что объект  долевого строительства (помещение) не учтен в государственном кадастре недвижимости.  

Решением, оформленным сообщением от 18.07.2017, Управление Росреестра  по Московской области отказало заявителю в государственной регистрации права  собственности на объект долевого строительства (помещение) по причине того, что  объект долевого строительства (помещение) не учтен в государственном кадастре  недвижимости.  

До настоящего времени, Объект долевого строительства не учтен в государственном кадастре недвижимости.  

Заявитель считает, что бездействие Администрации городского округа Балашиха, выразившееся в ненаправлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов в отношении  указанного многоквартирного дома, является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  данным иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если пола- гают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно- му правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка- кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы для признания арбитражным судом действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Спорный многоквартирный дом не учтен в государственном кадастре недвижимости, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в де- ле.  

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 218-ФЗ орган государственной власти, орган  местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая гос- ударственное управление использованием атомной энергии и государственное  управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовле- нием, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного  назначения, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскос- мос", уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней  с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в  том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправ- ления в электронной форме.  

Как предусмотрено частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию  должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме,  необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета; при  этом состав таких сведений должен соответствовать составу и сведениям технического плана (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 части 3, частью 10.1 статьи 55 ГрК РФ обяза- тельным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является  представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения техни- ческий план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии  с Законом N 218-ФЗ. Нормы пункта 12 части 3 и части 10.1 статьи 55 ГрК РФ в ре- дакции, действовавшей до 1 января 2017 г., предусматривали необходимость соот- ветствия технического плана требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г.  N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом данное требова- 

ние было введено положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ  "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации", действовало с 13 июля 2015 г., то  есть задолго до вступления в силу с 1 января 2017 г. Закона N 218-ФЗ.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что положения  части 1 статьи 19 Закона N 218-ФЗ не являются новеллой законодательства Российской Федерации, введенной Законом N 218-ФЗ, поскольку ранее аналогичные пра- вила предусматривались нормами пункта 9 части 1 статьи 15, части 4.2 статьи 25  Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре  недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), в соответствии с  которыми с 1 марта 2015 г. органы государственной власти и органы местного самоуправления были обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений о выдаче  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в порядке  информационного взаимодействия.  

С 1 января 2017 г. в силу пункта 1 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ поста- новка построенного объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет также осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, полученного по правилам статьи 55 ГрК РФ, и приложенного к  нему технического плана, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему  правовыми актами.  

Согласно нормам пункта 1 части 5 статьи 14 и части 1 статьи 19 Закона N  218-ФЗ заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта  капитального строительства в орган регистрации прав направляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченными на при- нятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения, а подготовка технического плана вводимого в эксплуатацию здания, в том  числе многоквартирного дома, обеспечивается застройщиком (часть 2, пункт 12 части 3, часть 10.1 статьи 55 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона N 218-ФЗ по правоотношениям,  возникшим до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ, указанный закон применя- 

ется к тем правам и обязательствам, которые возникают после дня его вступления в  силу.  

Проанализировав приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что если разрешение на ввод объекта капитального строительства,  выданное до 1 января 2017 г., не было направлено для постановки на кадастровый  учет соответствующего объекта недвижимости, уполномоченный орган власти в  порядке части 1 статьи 19 Закона N 218-ФЗ обязан представить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете такого объекта и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию с приложением технического плана, содержащего  сведения как обо всем здании в целом, так и о всех помещениях в нем).  

При этом обязательства застройщика по представлению технического плана,  соответствующего установленным требованиям, а также органа государственной  власти (органа местного самоуправления) по подаче заявления об осуществлении  государственного кадастрового учета объекта капитального строительства основа- ны на требованиях закона и являются общеобязательными.  

Аналогичная правовая позиция, вопреки доводам апелляционной жалобы,  сформирована Министерством экономического развития Российской Федерации,  осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое  регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности, в письме от  22.06.2017 № ОГ-Д23-7304.  

Апелляционный суд отклоняет доводы администрации о неисполнимости  оспариваемого решения суда, обусловленной отсутствием у администрации технического плана дома, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", действовавшим в период с  12.03.2013 по 11.01.2013, установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмот- ренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, является технический план, подготовленный в  соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном  кадастре недвижимости".  

Кроме того, администрация не лишена возможности принять достаточные  меры для получения технического плана дома в случае отсутствия у нее такового.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовле- творения заявленных требований.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок опреде- лен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по  себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании  ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспе- чить стабильность и определенность административных и иных публичных право- отношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защи- ту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из администра- тивных и иных публичных правоотношений.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционно- го Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по смыслу части 4 статьи  198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из пре- зумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и  законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каж- дом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересо- ванное лицо узнало о соответствующем нарушении.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформули- рован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса, согласно кото- рому данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с момен- 

том, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком  нарушении.  

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о  том, что срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными дей- ствия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен ис- числяться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.  

Из рассматриваемого заявления следует, что заявитель 23.11.2017 обратился  в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о предоставлении  сведений и документов, в котором просил сообщить о наличии обращения администрации в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровым учете дома.  

Управление Росреестра по Московской области в ответ на вышеуказанное  заявление письмом от 20.12.2017, полученным заявителем 16.01.2018, сообщило,  что на дату подготовки письма от 20.12.2017 от администрации заявления о государственном кадастровом учете дома не поступало.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель  узнал о бездействии администрации из письма Управления Росреестра по Московской области, которое было им получено 16.01.2018. Согласно штампу Арбитражного суда Московской области настоящее заявление подано 09.04.2018, т.е. в пре- делах трехмесячного срока.  

Учитывая отсутствие государственного кадастрового учета спорного многоквартирного дома, а также принимая во внимание, что ни до 01.01.2017, ни после  вступления в силу положений Закона № 218-ФЗ обязанность по направлению документов, необходимых для постановки многоквартирного дома на кадастровый  учет, администрацией не исполнена, указанные действия нарушают права заявителя в имущественной сфере, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что дей- ствия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за- 

конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу №  А41-26392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова