АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4550/2024

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2016) 

о взыскании 1 016 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 10.06.2024 сроком на один год,

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ответчик) о взыскании 1 016 000 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга по возврату займа, 500 000 рублей процентов за пользование займом, 16 000 рублей неустойки.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и сторон.

Представитель истца доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 18.07.2023 истцом, как заимодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа № 1, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику  заём, а заемщик обязался вернуть сумму займа в определенный договором срок. 

Сумма займа составляет 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 500 000 рублей (п. 2.2 договора).

Заём предоставляется на срок с 18.07.2023 по 05.08.2023 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 18.07.2023 на сумму 500 000 рублей. 

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства в размере 500 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату займа или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  500 000 рублей процентов за пользование займом.

Статьей 809 ГК РФ  установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 договора, а также нарушения срока выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 рублей неустойки за периоды с 06.08.2023 по 12.01.2024.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки и периоды начисления неустойки судом проверены и признаны судом обоснованным.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 35 000 рублей истцом представлены в материалы дела копия договора № 3 от 19.04.2023, заключенного истцом, как заказчиком, и ООО Правовой холдинг «Профиль-Владивосток», как исполнителем, акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2024, платежное поручение № 24 от 21.04.2023 на сумму 15 000 рублей, копия договора № 9 от 30.04.2024, заключенного истцом, как заказчиком, и ООО Правовой холдинг «Профиль-Владивосток», как исполнителем, акт приема-передачи выполненных работ от 23.07.2024, выписки из лицевого счета о перечислении 20 000 рублей за оплату юридических услуг.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы по составлению претензии, незначительную сложность рассматриваемого дела и участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что предъявленные расходы на участие представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме 25 000 рублей, включающие в себя 5 000 рублей за подготовку претензии и 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

При таких условиях расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу относятся на ответчика в размере 25 000 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 016 000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей, в том числе 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей процентов и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей неустойки, а также 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.