АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10211/2018

город Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «25» июня 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.,   Ахромкиной Т.Ф.,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ГК «Агентство К о с я к С.Н. по доверенности 

по страхованию вкладов» : от 07.11.2023 № 1431;  от ООО Центр развития «ЦРМ »: ФИО1 по доверенности  

 от 12.03.2024 № 275-2;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Респект» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-10211/2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная  часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021. Конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  

вкладов».  

В Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего должника  поступило заявление, в котором он просил (с учетом уточнений, принятых судом  

к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации):  

1. Признать недействительным Договор № б/н оказания услуг от 01.06.2017,  заключенный между ООО «СК «Респект» и ООО «ТЕЛЕПОРТ»;  

2. Признать недействительными платежи от ООО «СК «Респект» в пользу ООО  «ТЕЛЕПОРТ» по Договору № б/н оказания услуг от 01.06.2017;  

3. Признать недействительным Договор № 30-11-2017 возмездного оказания услуг  от 30.11.2017, заключенный между ООО «СК «Респект» и ООО «Центр развития  «МОРТОН»;  

4. Признать недействительными платежи от ООО «СК «Респект» в пользу ООО  «Центр развития «МОРТОН» по Договору № 30-11-2017 возмездного оказания услуг  

от 30.11.2017; 

5. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО  «ТЕЛЕПОРТ» в пользу ООО «СК «РЕСПЕКТ» 79 095 609 руб. 81 коп.; взыскать с ООО  «Центр развития «МОРТОН» в пользу ООО «СК «РЕСПЕКТ» 87 651 806 руб. 73 коп.;  

6. Взыскать с ООО «ТЕЛЕПОРТ» и ООО «Центр развития «МОРТОН» расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Респект» оставлено без  удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «ТЕЛЕПОРТ» прекращено.   

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,  указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Страховая компания  «Респект» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции 

и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований  конкурсного управляющего к ООО «Центр развития «ЦРМ».  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  

судами неполно исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая правовая  оценка заявленным доводам.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, 

что представленные ООО «Центр развития «ЦРМ» доказательства не в достаточной мере  подтверждают факт реального указания услуг. Ссылаясь на сведения о фактической  численности сотрудников ООО «СК РЕСПЕКТ», заявитель жалобы полагает, что  ООО «СК «РЕСПЕКТ» имело возможность заключать и обслуживать договоры  страхования напрямую, а не исключительно путем взаимодействия с агентами,  осуществляющими посреднические услуги.  

В возражении ООО «Центр развития «ЦРМ» просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК  «Респект» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Центр развития «ЦРМ» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени 

и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  

для рассмотрения жалобы. 

 Проверив в порядке статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Центрального округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанции, 01.06.2017 между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (Заказчик)  и ООО «ТЕЛЕПОРТ» (Исполнитель) заключен договор № б/н возмездного оказания услуг  

(далее - договор от 01.06.2017), в соответствии с условиями которого Исполнитель  обязуется оказать Заказчику услуги по подбору страхователя (застройщика), оценке его  надежности для заключения договора страхования гражданской ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор  страхования ГОЗ), дальнейшего сопровождения застройщика в части мониторинга его  деятельности и динамики строительства объектов, а Заказчик обязуется принять  

и оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).  

Как подтверждается материалами дела, в период с 09.08.2018 по 11.01.2019  должником на основании 23 платежных поручений перечислены денежные средства ООО  «ТЕЛЕПОРТ» в общей сумме 79 095 609 руб. 81 коп.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Телепорт» прекращена  04.09.2020.  

Также 30.11.2017 между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (Заказчик)  и ООО «Центр развития «МОРТОН» (Исполнитель) заключен договор № 30-11-2017  возмездного оказания услуг (далее - договор № 30-11-2017), по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (техническая работа) по оформлению и  подписанию от имени ООО «СК «РЕСПЕКТ» полисов - договоров страхования  гражданской ответственности застройщика (далее - полис (ы) - договор (ы)) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения или иного объекта долевого строительства (далее - Объекты долевого  строительства) по договору участия в долевом строительстве, а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги Исполнителя.  Исполнитель оказывает услуги по оформлению, заключению и подписанию полисов -  договоров в соответствии с требованиями Заказчика, действующим законодательством РФ  и Правилами страхования, утвержденными Заказчиком (пункты 1.1-1.2 договора № 30-112017 от 30.11.2017).  

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в период 

с 17.05.2018 по 20.12.2018 должником на основании 29 платежных поручений  перечислены денежные средства ООО «Центр развития «МОРТОН» в общей сумме  

87 651 806 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на то, что фактически услуги по данным договорам не оказывались,  оспариваемые договоры прикрывали безвозмездную передачу денежных средств,  поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному  управляющему, заключение двух договоров являлось экономически нецелесообразным,  конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ обратился  

в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «ЦРМ», суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  

также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято к производству суда определением от 21.01.2019; заключение  договора с ООО «Центр развития «МОРТОН» и перечисление должником денежных  средств в общей сумме 87 651 806 руб. 73 коп. в пользу ООО «Центр развития  «МОРТОН» осуществлено в период с 17.05.2018 по 20.12.2018.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779,  пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление  определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом  указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный  материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием  овеществленного результата.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима  от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного  оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального  результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически  оказанные исполнителем услуги.  

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение  условий договора ООО «Центр развития МОРТОН» произведены необходимые  технические действия по оформлению и подписанию от имени заказчика полисов-договоров страхования гражданской ответственности застройщика, что подтверждается  подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, актом  сверки № 6 взаимных расчетов за 2018 год (от 31.12.2017 на сумму 16 163 995 руб.16 коп.,  

от 31.01.2018 на сумму 21 283 392 руб. 49 коп., от 28.02.2018 на сумму 22 466 115 руб. 98  коп., от 31.03.2018 на сумму 18 093 422 руб.39 коп., от 30.04.2018 на сумму 17 771 401  руб.53 коп., от 31.05.2018 на сумму 14 989 562 руб. 56 коп., от 30.06.2018 на сумму 10 757  369 руб. 98 коп., от 31.07.2018 на сумму 10 065 822 руб.28 коп., от 31.08.2018 на сумму  

7 893 455 руб. 80 коп., от 30.09.2018 на сумму 7 760 648 руб. 52 коп., от 31.10.2018 на сумму 11 001 037 руб. 41 коп., от 30.11.2018 на сумму 7 412 508 руб. 65 коп., от 31.12.2018 на сумму 3 329 369 руб. 89 коп.). 

При этом договоры страхования, указанные в актах, заключены ООО «СК  «Респект» с АО «Межрегионоптторг», АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», ЗАО  «ПрофСервис», ООО «Загородная усадьба», ООО «Лосиноостровский завод строительных  материалов и конструкций», ООО «Лотан», АО «Порт-Сити», АО «ПИК-Кубань», АО  Холдинговая компания «СУИхолдинг», ЗАО «Монетчик», ООО «ПрометейСити», ООО  «РегионИнвест», ООО «РИВАС МО», ООО «Ривьера Парк», ООО «Ростовкапстрой»,  ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ», ООО «ТехноСтрой», ООО «ТИРОН», ПАО «Группа  компаний ПИК», АО «ЖБИ-23», АО «ПИК-Индустрия», АО «СТ-Инжиниринг», НО  

«НИПП Ассоциация «Народное домостроение», ООО «Мортон-РСО», ООО  «РусСтройГарант», ООО ГРАДОЛИМП, ПАО «:ПИК-специализированный застройщик».  

Письмом за исх. № 4749 от 06.05.2019 ООО «СК» Респект» уведомило  ООО «Центр развития «МОРТОН» о досрочном расторжении договора возмездного  оказания услуг № 30-11-2017 от 30.11.2017, отметив, что исполнитель не имеет права  совершать от имени заказчика действия по привлечению юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей к заключению с заказчиком договоров страхования с  момента получения настоящего уведомления.  

Конкурсным управляющим должника не оспариваются факты заключения  страховой компанией договоров страхования, перечисленных в актах сдачи-приемки  выполненных работ. Получение страховых премий заявителем также не оспаривается.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что из представленных  заявителем в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что  плата за услуги начислялась ООО «ЦРМ», в том числе, по одним и тем же договорам  страхования, правомерно не принята судами во внимание, поскольку из содержания  договоров, заключенных ООО «СК «Респект» с указанными лицами, с безусловностью  следует, что предметы договоров разные, оплата производилась за различные услуги.  

Так, в функции ООО «Центр развития «МОРТОН» по договору № 30-11-2017  возмездного оказания услуг входило оказание услуг (техническая работа) по оформлению  и подписанию от имени ООО «СК «РЕСПЕКТ» полисов - договоров страхования  

гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве.  

А в функции ООО «ТЕЛЕПОРТ» в рамках договора № б/н возмездного оказания  услуг от 01.06.2017 входило оказание услуг по подбору страхователя (застройщика),  оценке его надежности для заключения договора страхования гражданской  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, дальнейшему  сопровождению застройщика в части мониторинга его деятельности и динамики  строительства объектов. Таким образом, предметы договоров не пересекаются, в связи с  чем утверждение заявителя о том, что в рамках указанных договоров оказывались услуги  по подготовке одних и тех же договоров, является ошибочным. Подготовка и подписание  отдельных договоров страхования от имени ООО «СК «Респект» осуществлялись только  ООО «ЦРМ». Иное конкурсным управляющим не доказано.  

Истолковав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 ГК РФ,  исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения  договорных обязательств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «Центр  развития «МОРТОН», акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, Полисы страхования,  Разрешения на ввод жилых домов, список аффилированных лиц ПАО Группа компаний  ПИК, пояснения застройщиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к правомерному выводу, что факт оказания обществом «ЦРМ» услуг должнику 

по договору от 30.11.2017 подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела документов, а, соответственно, не имеется оснований полагать, что денежные  средства приобретены ответчиком ООО «ЦРМ» неправомерно в отсутствие встречного  представления.  

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц основным видом деятельности должника является страхование, основным видом  деятельности ответчика ООО «Центр развития «МОРТОН» - деятельность в области права  и бухгалтерского учета. Следовательно, по своему характеру договор № 30-11-2017  возмездного оказания услуг от 30.11.2017 является сделкой, заключенной должником и  ответчиком в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела. 

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не  могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Суды двух инстанций, также пришли к правомерному выводу о том,  

что совокупность условий, необходимых для признания сделок с ООО «ЦРМ»  недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует,  поскольку заключение договора и перечисление денежных средств за реально оказанные  услуги по договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам  при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  от ответчика. При этом судами установлено, что договор заключен за пределами  шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, а оспариваемые платежи  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут  быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Оспаривание договора с ООО «ЦРМ» от 30.11.2017 и произведенных в рамках  данного договора перечислений денежных средств на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации также признано судами необоснованным.  Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка  совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2  

и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок с ООО «ЦРМ» пороков, выходящих  за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, судами не установлено.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств притворности  оспариваемых с ООО «ЦРМ» сделок, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ договора  оказания услуг № 30-11-2017 от 30.11.2017 и сделок по перечислению должником в  пользу ООО «ЦРМ» денежных средств в сумме 87 651 806 руб.73 коп. правомерно  отказано.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  

законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  

в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-10211/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  О.П. Антонова 

 Т.Ф. Ахромкина