АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26513/2024

г. Новосибирск

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченностью «Астора» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановления, бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СЭЛВИ»,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом (в формате веб-конференции),

заинтересованных лиц – не явились, извещены,

третьего лица ООО «СЭЛВИ» - ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом (в формате веб-конференции),

установил:

общество с ограниченностью «Астора» (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 об оспаривании постановления, бездействия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Новосибирской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «СЭЛВИ», взыскатель по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023г были частично удовлетворены требования ООО «СЭЛВИ» о взыскании с ООО «АСТОРА» убытков в сумме 16 359 534,44 руб. Взыскателем был получен исполнительный лист.

Постановлением от 19.03.2024 г. было возбуждено исполнительное производство 75737/24/54007-ИП. Должник добровольно осуществляет исполнение, перечисляя на депозит судебных приставов-исполнителей денежные средства.

24.07.2024 г. ООО «АСТОРА» было получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2024 г. за № 54007/24/1060933, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит указания на имущество, являющееся предметом ареста, что нарушает права должника, так как не ясно – каким именно имуществом Должник вправе распоряжаться, а каким – нет.

У должника в собственности имеется имущество не сумму свыше 50 млн. руб. – недвижимое имущество, запасы свыше 17 млн. руб., дебиторская задолженность свыше 8 млн. руб. Судебный пристав в обжалуемом постановлении указал, что арест налагается на имущество в объеме, необходимом для обеспечения погашения задолженности, совершения исполнительных действий и взыскания исполнительного сбора, однако конкретная сумма, на которую налагается арест, не указана, что нарушает права должника.

Извещения о совершении исполнительного действия (ареста) должник не получал, постановление не содержит информации о привлечении понятых.

Копия постановления должна была быть направлена должнику не позднее следующего дня (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), однако постановление от 10.07.2024 было направлено должнику только 17.07.2024, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 от 10 июля 2024 г. № 54007/24/1060933 о наложении ареста на имущество ООО «АСТОРА»; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в направлении постановления от 10 июля 2024 г. о наложении ареста с нарушением установленного Законом срока.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.12.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, копию материалов исполнительного производства, отзыв по существу заявления не представили.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «СЭЛВИ» возражала против удовлетворения заявления, указала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено по правилам статей  123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 75737/24/54007-ИП от 19.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044447658 от 05.02.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-36303/2021, о взыскании 16 359 534,44 руб. в отношении должника ООО «Астора» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЭЛВИ».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника № 54007/24/1060933 от 10.07.2024, согласно которому был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Астора», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документы с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Иных указаний на конкретное имущество должника, подлежащее аресту, на стоимость арестованного имущества, указанное постановление не содержит.

Согласно документов, представленных заявителем, данное постановление было направлено должнику 17.07.2024 (№ РПО 63097497310933) и было получено им 24.07.2024.

Доказательств направления должнику указанного постановления в более ранние сроки сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона  № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют, заинтересованными лицами не представлены доказательства составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в установленном порядке, с указанием конкретного имущества, подлежащего аресту, а также его дальнейшей судьбы при вынесении оспариваемого постановления, что не соответствует положениям частей 4, 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Направление копии оспариваемого постановления в адрес должника было произведено 17.07.2024, что не соответствует сроку, предусмотренному частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем доводы заявителя, указанные в заявлении о незаконности обжалуемого постановления об аресте, а также о его бездействии не опровергнуты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для вывода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 № 54007/24/1060933 о наложении ареста на имущество ООО «АСТОРА», а также для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившегося в нарушении установленного срока направления постановления № 54007/24/1060933 о наложении ареста на имущество ООО «АСТОРА» в адрес ООО «АСТОРА».

Данная категория спора не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, она не подлежит распределению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 № 54007/24/1060933 о наложении ареста на имущество ООО «АСТОРА».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока направления постановления № 54007/24/1060933 о наложении ареста на имущество ООО «АСТОРА» в адрес ООО «АСТОРА».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко