Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2294/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.                              Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, А., паспорт,

от ООО «Техмонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 05.04.2023

по делу № А73-11617/2018 (вх.109269)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определениями суда от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021, от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10. 

В рамках данного дела ФИО3 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 3 от 17.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ООО «Элит Строй») и ООО «Техмонтаж», применении последствий недействительности сделки: 

- исключить из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» требование ФИО11 о передаче следующих жилых помещений, расположенных в объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом и одноуровневая подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54:

- Двухкомнатной квартиры в блок-секции № 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 6, 79.78 кв. м.;

- Двухкомнатной квартира в блок-секции № 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 7, 79.78 кв. м.; 

- исключить из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» требование ФИО12 о передаче части жилого помещения в размере 32/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв. м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв. м., и площади балкона 7,85 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке; 

- исключить из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» требование ФИО13 о передаче части жилого помещения в размере 20/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв. м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв. м., и площади балкона 7,85 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке; 

- исключить из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» требование ФИО14 о передаче части жилого помещения в размере 17/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв. м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв. м., и площади балкона 7,85 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке; 

- исключить из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» требование ФИО15 о передаче части жилого помещения в размере 31/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв. м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв. м., и площади балкона 7,85 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке.

Определением суда от 05.04.2023 требование ФИО3 отклонено в  полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.04.2023 отменить, поданное заявление (вх.109269) – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтвержден факт реальной передачи денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 3 от 17.07.2017, не исследовались обстоятельства, которые безусловно бы подтверждали, что финансовое положение ООО «Элит Строй» позволяло предоставить соответствующие денежные средства, поскольку перевод денежных средств во исполнение оспариваемой сделки был невозможен по причине закрытия 08.06.2016 счета должника в банке «Возрождение».

Помимо этого ссылается на заключение оспариваемой сделки между аффилированными лицами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны ФИО16 в своем отзыве.

Представитель ООО «Техмонтаж» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.04.2023 просил оставить в силе. 

ЖСК «Рубин», ООО «Мегасах» в предоставленных отзывах указали на необходимость оставления определения суда от 05.04.2023 в силе, считают, что заявителем по обособленному спору не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между должником (застройщик) и ООО «Элит Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять жилые помещения, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 16.08.2017, номер регистрации: 27:23:0051113:54-27/001/2017-83.  

ФИО3, сославшись на подозрительность вышеуказанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными ФИО3 ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10, 168 или 170 Гражданского кодекса РФ только при условии наличия в такой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, т.к. позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016; постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 № Ф05-15109/2016 по делу № А40-244841/2015, от 14.09.2021 № Ф05-2326/2019 по делу № А40-208303/2016).

Все доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в заявлении об оспаривании сделки (фактическая аффилированность сторон, осведомленность участника долевого строительства об имущественном положении должника, цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов), не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции, рассмотрев предъявленное требование применительно к указанной норме, с учетом того, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановление № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве № 3 от 17.07.2017 участник долевого строительства обязуется перечислить цену строительства, указанную в пункте 1.1 договора на расчетный счет застройщика до ввода жилого дома в эксплуатацию, после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация соглашения № 3 от 17.07.2017 осуществлена в установленном законодательством порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, из установленных фактических обстоятельств обособленного спора не следует расхождения между содержанием указанной  сделки и реальными последствиями ее совершения.

Так, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования КПК «Далькредит», основанного, в том числе на оспариваемом договоре участия в долевом строительстве № 3 от 17.07.2017, установлено, что ООО «Элит Строй» уступило свои права требования по данному договору КПК «Далькредит» посредством заключения договора № 31/07/2017-4 от 31.07.2017. 

По условиям данного договора ООО «Элит Строй» уступает, а КПК «Далькредит» принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие ООО «Элит Строй» как участнику долевого строительства квартир, расположенных в Многоэтажном жилом доме и одноуровневой подземной парковкой по ул. Рокоссовского д. 24 в г. Хабаровске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:051113:54.

Согласно пункту 1.3. договора уступки прав требования № 31/07/2017-4, права требования, принадлежащие ООО «Элит Строй», как участнику долевого строительства, передаются КПК «Далькредит» в счет обеспечения обязательства, по договору займа № 66/ЮЛ от 07.09.2015, заключенного между ООО «Элит Строй» (заемщик) и КПК «Далькредит» (заимодавец). 

В силу пункта 2.3 договора, в оплату уступаемых прав (требования), в счет исполнения обязательств по договору займа № 66/ЮЛ от 07.09.2015 ООО «Элит Строй» оплачивает долг в полном размере, а именно основной долг, который составляет 10 800 000 рублей и сумму начисленных, но не оплаченных процентов в размере  1 944 591,76 рубля. 

Таким образом, факт оплаты по договору цессии обоснованно признан судом подтвержденным.

Ссылка заявителя на закрытие 08.06.2016 счета должника № 40702810705600140914, открытого в банке «Возрождение», указанного при этом в реквизитах спорного договора от 17.07.2017, не является основанием для признания данного договора безвозмездным, с учетом возможности использования, в том числе, иных форм расчетов.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 17.02.2010, далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). При этом, в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Другими словами, сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931). 

После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности. Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота.

В рассматриваемом случае пункт 6.1 договора участия в долевом строительстве № 3 от 17.07.2017 предусматривает, что уступка требований участника долевого строительства допускается только после уплаты застройщику цены договора, либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке установленным ГК РФ с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта. 

Договор уступки прав требования № 31/07/2017-4 от 31.07.2017 в пункте 3.1 устанавливает ответственность цедента (ООО «Элит Строй») перед цессионарием за недействительность переданных им прав.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать оспариваемое соглашение № 3 от 17.07.2017 заключенным его сторонами при неравнозначном встречном предоставлении, без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Также, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что участник долевого строительства и должник являются аффилированными лицами, не может быть достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Приняв во внимание содержание приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу №1-48/2022, вынесенного в отношении ФИО17, как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла работы по юридическому сопровождению деятельности преступного сообщества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что приговором от 16.03.2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «Элит Строй». 

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств не следует расхождения между содержанием сделки № 3 от 17.07.2017 и реальными последствиями ее совершения. 

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Техмонтаж» при совершении оспариваемой сделки не представлено.

С учетом изложенного, заявителем по обособленному спору не доказано необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ФИО3 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора, которая оплачена 18.07.2022, следует отметить, что данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель в данном случае не лишен права при представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины 18.07.2022 по данному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу требования (вх.109269).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2023 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                  Т.Д. Козлова

 

Т.Е. Мангер