﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5027/2021

г. Южно-Сахалинск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, зарегистрировано 16.04.2008, проспект Красного Знамени 117Д оф. 196, г. Владивосток, Приморский край, 690014) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851, зарегистрировано 16.05.2016, ул. Пионерская д. 14, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская область, 694620) 

о взыскании 1 344 515 рублей 39 копеек неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 12.12.2017 № 17-287/296, 

при участии представителей:

от истца (в режиме веб-конференции) – Ле М. по доверенности от 11.01.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена, Цыганков А. А. (исполнительный директор),

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании 1 344 515 рублей 39 копеек неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 12.12.2017 № 17-287/296. 

В обоснование заявленных требований указано на необоснованность начисления и удержания неустойки, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, а также об отсутствии оснований для ее начисления ответчиком и удержания при расчетах с истцом.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабенко В.П. - временный управляющий истца, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2021.

13.10.2021 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 10.11.2021.

В судебном заседании 10.11.2021 представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования и сумму задолженности не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 21.09.2021 определения суда от 15.09.2021 представителю ответчика по доверенности.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 12.12.2017 между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик, ответчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 17-287/296 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), предоставленной заказчиком проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 установлена цена контракта – 206 808 115 рублей 40 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 01.06.2019.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о закупках.

16.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 17-287/296 от 12.12.2017 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого цена контракта была увеличена на сумму 31 864 591 рубль 60 копеек и составила 238 672 707 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пункт 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок:

- Начало работ – следующий день после дня заключения контракта;

- Окончание работ – до 31.12.2019» (пункт 2 дополнительного соглашения).

13.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 12.12.2019 работы подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ не исполняются (проведено около 51,43 % всех работ), на требования ускорить производство работ подрядчик не реагирует, детализированные графики производства работ не предоставляются, в связи с увеличением срока производства работ банковская гарантия на установленный новый срок не предоставляется.

Вступившим в законную силу25.02.2021 года решением суда от 09.12.2020 года по дела № А59-441/2020 установлено, что согласно пункту 5 технического задания к договору № 15-147/226 от 27.07.2015 на разработку проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка», заключенному между истцом и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства», истцу надлежало разработать проектную документацию по объекту, имеющему производительность очистных сооружений – 10 000 куб.м/сут.

Данная проектная документация была передана разработана и получила положительное заключение экспертизы от 05.05.2017 № 65-1-1-3-0063-17 с указанием иных технических показателей объекта (производительность очистных сооружений – 5 200 куб.м/сут.).

Суд также установил, что положительное заключение откорректированной проектной документации получено 11.10.2018.

Суд пришел к выводу о том, что в период с 12.12.2017 по 11.10.2018 истец не имел возможности выполнять работы по контракту.

Судом также установлена необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 16.08.2019 года.

Суд признал решение ответчика об одностороннем отказе от договора, датированное 13.12.2019, незаконным.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле судом установлено, что срок выполнения работ по контракту составлял период с 12.12.2017 года по 31.12.2019 года, в пределах которого у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в период с 12.12.2017 по 11.10.2018 года.

В деле № А59-3147/2020 вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2021 года установлено, что ответчиком за период с 02.06.2019 года по 16.08.2019 начислены истцу пени за просрочку выполнения обязательств по контракту, из которых с истца удержано и перечислено ответчику 1 344 515,39 рублей (спорная сумма в настоящем деле) по п/п № 1101 от 20.12.2019, № 1100 от 20.12.2019, № 1102 от 20.12.2019.

При рассмотрении указанного дела Заказчик требовал о взыскании с Подрядчика (истца по настоящему делу)  546 364,11 рублей (оставшейся суммы неустойки).

Суд в рамках указанного дела также установил, что срок выполнения работ по контракту продлен до 31.12.2019 и просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена независящими от истца обстоятельствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки по контракту за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом выводов суда, изложенных при рассмотрении указанных выше дел, установлено отсутствие оснований для начисления заказчиком в период с 02.06.2019 по 16.08.2019 года неустойки с последующим ее удержанием.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 1 344 515,39 рублей неосновательного обогащения (возврате необоснованно взысканной неустойки по контракту).

В ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом установленного факта получения ответчиком неустойки при отсутствии оснований, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению ответчику, отсутствующему в судебном заседании.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, а ответчик, не в пользу которого принято настоящее решение, являясь казенным учреждением, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 1 344 515 (один миллион триста сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 12.12.2017 № 17-287/296.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику.

Судья                                                                                                О. А. Портнова