Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8606/2022

г. Благовещенск

15 января 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

10 января 2023 года                    резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 447 541,23 руб. убытков в солидарном порядке,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 №03-07/23/2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, Фонд капремонта) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик – 1, ООО «СЗ ДСК», общество), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (далее – ответчик – 2, СРО «Союз строителей Амурской области», ассоциация) о взыскании 4 161 728,68 руб. убытков в солидарном порядке.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 314, 393, 401, 740, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы возникновением обязанности возместить истцу убытки вследствие возмещения последним собственникам помещений ущерба, причиненного в результате выполнения ООО «СЗ ДСК» подрядных работ по капитальному ремонту с нарушением производства работ, ответственность по обязательствам которого в солидарном порядке также несет СРО «Союз строителей Амурской области». 

В отзыве от 16.11.2022 ответчик – 1 в удовлетворении требований просил отказать, указал, что суммы в размерах 11 609,67 руб. и 155 924,88 руб. в рамках дел № 2-764/2020, № 2-5025/2021 оплачены истцу в полном объеме, по делу № 2-309/2021 обязанность по возмещению ущерба ФИО5 (далее – ФИО5) отсутствовала; взыскание сумм в рамках дел № 2-15/2021, 2-5/2021 не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за устранение выявленных нарушений лежит на управляющей компании; в рамках дела № 2-521/2020 требования Фонда удовлетворены частично на сумму 244 101 руб.,  в рамках дела № А04-7967/2021 о взыскании 244 101 руб. с ООО «СЗ ДСК» в пользу Фонда утверждено мировое соглашение. 

В отзыве от 22.11.2022 ответчик – 2 выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что истец при их формировании не учел выплаты, произведенные ассоциацией в счет возмещения выплаченных сумм, при этом, являясь солидарным должником, пытается возместить расходы в полном объеме. Также ответчик – 2 заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В письменной позиции от 08.12.2022 истец заявил, что по делам № 2-15/2021 и               № 2-5/2021 при проведении судебной экспертизы установлено бездействие подрядчика, ставшее причиной повреждения чердачного перекрытия по причине отсутствия временной защиты кровли при производстве работ.

08.12.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 3 447 541,23 руб. 

В дополнении от 30.12.2022 ответчик – 2 указал, что ответственность за недостатки работ по капитальном ремонту объекта лежит не только на непосредственном исполнителе работ, но и на техническом заказчике, надлежащим образом осуществлявшим надзор и контроль за выполнением работ, так как именно технический заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ, из чего следует, что заказчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора строительного подряда и не учитывать свою долю ответственности. Также ассоциация указала, что ответственность в рамках статьи 60 Градостроительного кодекса не устанавливает обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику. 

В отзыве от 10.01.2022  ООО «СЗ ДСК» выразило несогласие с уточненным расчетом исковых требований и пояснило, что расчет задолженности произведен истцом с учетом взысканных с него судебных издержек, которые связаны с ведением дел в суде и не могут быть отнесены к ущербу. Также общество поддержало ранее заявленный довод об отнесении взыскания сумм по делам № 2-15/2021 и № 2-5/2021 на управляющую компанию. 

В судебном заседании 10.01.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, поддержал доводы, изложенные ранее, пояснил, что судами общей юрисдикции признаны действия подрядной организации ненадлежаще исполненными, в связи с чем управляющая компания ответственность в данной части нести не может.  

Представитель ООО «СЗ ДСК» заявил, что потолочные отделочные работы относятся к обязанностям управляющей компании, а судебные расходы в порядке регресса взысканию не подлежат.  

Представитель СРО «Союз строителей Амурской области» заявил, что лица, участвующие в деле, несут солидарную ответственность, так как являются членами одной СРО, при этом взыскание денежных средств из компенсационного фонд может обернуться обращением ассоциации о взыскании в порядке регресса ущерба с лиц, по вине которых произведено взыскание.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца к рассмотрению. 

Оценив довод СРО «Союз строителей Амурской области» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд его отклоняет, поскольку предметом заявленных требований является возмещение убытков в порядке регресса, а не разрешение споров в связи с неисполнением договоров на оказание услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относится требование лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование). 

Таким образом, обязательный претензионный порядок для рассмотрения подобного спора ни заключенным между сторонами договором, ни законом не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2019-2020 годах в рамках договоров от 01.03.2019 № РТС228А190032 (Д), от 18.03.2019 № РТС228А190098 (Д), от 24.12.2018 № РТС228А180393 (Д), от 01.03.2019             № РТС228А190034 (Д), от 22.02.2019 № РТС228А190023 (Д), от 25.12.2018                              № РТС228А180396 (Д), от 09.01.2019 № РТС228А180431 (Д), от 09.01.2019                             № РТС228А180428 (Д), от 25.01.2019 № РТС228А180502 (Д), от 28.01.2019                        № РТС228А180498 (Д), № РТС228А190478 (Д), от 15.03.2019 № РТС228А190100 (Д), от 24.12.2018 № РТС228А180395 (Д),  от 01.03.2019 № РТС228А190035 (Д),  от 24.12.2018 № РТС228А180395 (Л) проведены работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 2А1; пгт. Архара, ул. Гребенькова, 

<

...>; пгт. Новобурейский, ул. Героев ФИО6, д. 3. 

В процессе производства работ имуществу собственников жилых помещений, расположенных в перечисленных МКД, – ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21) причинен ущерб, в связи с чем данные граждане обратились с гражданскими исками о взыскании с Фонда материального ущерба. 

Решениями судов общей юрисдикции по делам № 2-1/2021, № 2-15/2021,                      № 2-5/2021, № 2-2/2021, № 2-1709/2020, № 2-83/2021, № 2-2451/2020, № 2-133/2020,             № 2-102/2021, № 2-2181/2020 с Фонда были взысканы денежные средства, общий размер которых составил 3 447 541,23 руб. 

Выплата взысканных денежных сумм осуществлена ответчиком платежными поручениями № 5115 от 26.05.2022, № 6954 от 26.10.2021, № 6952 от 26.10.2021, № 6955 от 26.10.2021, № 5889 от 23.09.2021, № 2225 от 19.04.2021, № 2223 от 19.04.2021, № 1745 от 26.03.2022, № 3346 от 27.05.2021, № 7411 от 18.11.2021, № 7409 от 18.11.2021, № 7408 от 18.11.2021, № 7410 от 18.11.2021, № 7404 от 18.11.2021, № 7406 от 18.11.2021, № 7407 от 18.11.2021, № 6755 от 19.10.2021.

07.09.2022 и 19.08.2022 Фонд в порядке регресса обратился к «СЗ ДСК» и ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» с требованием о возмещении ущерба за выплату собственникам помещений денежных средств, взысканных с заказчика вследствие причинения убытков при проведении работ по капитальному ремонту крыш МКД.  

Поскольку условия претензии не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 3 447 541,23 руб. основано на нарушении производства работ в ходе капитального ремонта крыш МКД. 

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ГК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию МКД в спорный период возложены на ООО «СЗ ДСК» договорами на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 01.03.2019                         № РТС228А190032 (Д), от 18.03.2019 № РТС228А190098 (Д), от 24.12.2018                             № РТС228А180393 (Д), от 01.03.2019 № РТС228А190034 (Д), от 22.02.2019                         № РТС228А190023 (Д), от 25.12.2018 № РТС228А180396 (Д), от 09.01.2019                              № РТС228А180431 (Д), от 09.01.2019 № РТС228А180428 (Д), от 25.01.2019                           № РТС228А180502 (Д), от 28.01.2019 № РТС228А180498 (Д), № РТС228А190478 (Д), от 15.03.2019 № РТС228А190100 (Д), от 24.12.2018 № РТС228А180395 (Д),  от 01.03.2019             № РТС228А190035 (Д),  от 24.12.2018 № РТС228А180395 (Л), а решения судов общей юрисдикции по возмещению ущерба жильцам дома истцом исполнены, у ООО «СЗ ДСК» возникла обязанность возмещения Фонду в порядке регресса понесенных убытков.

Солидарную ответственность по возмещению убытков также несет СРО «Союз строителей Амурской области», поскольку ООО «СЗ ДСК» является членом данной саморегулируемой организации, что подтверждается сведениями, размещенными в едином реестре саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. 

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации. 

В связи с тем, что ассоциация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях, на момент причинения вреда, ООО «СЗ ДСК» имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО и Фонд возместил вред перед третьими лицам, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4674 по делу № А40-287442/2019.

Размер убытков рассчитан истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-1/2021, № 2-15/2021, № 2-5/2021, № 2-2/2021,                              № 2-1709/2020, № 2-83/2021, № 2-2451/2020, № 2-133/2020, № 2-102/2021,                            № 2-2181/2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам                 № 2-1/2021, № 2-15/2021, № 2-5/2021, № 2-2/2021, № 2-1709/2020, № 2-83/2021,               № 2-2451/2020, № 2-133/2020, № 2-102/2021, № 2-2181/2020 не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд также отклоняет доводы                   ООО «СЗ ДСК» о возложении ответственности за потолочные отделочные работы на управляющую компанию – ООО «Архаринский заказчик», поскольку решениями № 2-15/2021, 2-5/2021 установлена вина подрядчика.  

Так, судом апелляционной инстанции в определении № 33АП-3194/2021 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения чердачного перекрытия в период проведения капитального ремонта крыши МКД по                   ул. Гребенькова д. 6 в п. Архара является невыполнение ООО «ДСК» временной защиты кровли, необходимой при производстве работ, а последующее выполнение ООО «Архаринский заказчик» работ по замене чердачных перекрытий в связи с признанием чердачных перекрытий аварийными произведено на основании предоставленной субсидии на оказание дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, указанные работы управляющей компанией выполнены не в рамках договора управления многоквартирного дома за счет платежей     собственников, а за счет целевых финансовых средств для реализации особого правового механизма, установленного Правительством Амурской области в целях предотвращения обрушения конструктивного элемента многоквартирного дома, возникших при капитальном ремонте крыши, в указанном случая только бездействие подрядчика ООО «Дальневосточная строительная компания» находится в причинно-следственной связи с разрушением чердачного перекрытия.

Далее, сумма взыскания с Фонда ущерба в пользу ФИО7 по делу № 2-102/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.07.2021 № 33АП-2264/2021, составила 151 254,28 руб. (112 135,28 руб. – убытки, 15 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 4 119 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя); в пользу ФИО8 по делу № 2-15/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.08.2021, взыскано 686 203 руб. (665 615 руб. – материальный ущерб, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 732 руб. – почтовые расходы, 9 856 руб. – расходы по оплате государственной пошлины); в пользу ФИО10, ФИО12 и ФИО11 по делу № 2-83/2021 взыскано 268 950,64 руб. (208 664 руб. – ущерб, 20 000 руб. –   расходы по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. –  расходы по оплате услуг представителя, 5 286,64 руб. - расходы по оплате государственной пошлины);  в пользу ФИО13 по делу № 2-2451/2020 взыскано 641 761,50 руб. (587 627 руб. – убытки, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 30 058,50 руб. – судебные расходы, 9 076 руб. – расходы по оплате государственной пошлины);  в пользу ФИО14 и ФИО15 по делу № 2-1/2021 взыскано 241 501 руб. (183 859 руб. – ущерб, 25 765 руб. – убытки, 31 877 руб. –  судебные расходы); в пользу ФИО16 по делу № 2-1709/2020 взыскано 137 029,53 руб. (133 166,21 руб. – убытки, 3 863,32 руб. – расходы по оплате государственной пошлины); в пользу ФИО17 и ФИО18 по делу № 2-133/2021 взыскано 232 891,24 руб. (87 263, 47 руб. – ущерб, 34 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 12 000 руб. –  расходы по оплате услуг представителя, 364,30 руб. почтовые расходы, 87 263,47 руб. – ущерб, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя); в пользу ФИО19 по делу № 2-2/2021 взыскано 323 956 руб. (290 848 руб. – ущерб, 33 108 руб. – судебные расходы);  в пользу ФИО20 по делу № 2-36/2022 взыскано 72 446,15 руб. (67 505 руб. – убытки, 2 716 руб. – расходы на услуги по составлению отчета, 2 225,15 руб. – расходы по оплате государственной пошлины); в пользу ФИО21 по делу № 2-5/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.05.2021, взыскано 732 219 руб. (711 900 руб. – ущерб, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 319 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). 

Рассматривая требование истца о взыскании 3 447 541,23 руб. убытков, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

При формировании требований истец исходит из сумм денежных средств, взысканных с Фонда решениями судов общей юрисдикции, при этом включая в состав убытков взысканные с него процессуальные издержки - судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертиз, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, следовательно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчиков нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 № Ф03-4449/2020 по делу № А51-4856/2020.

Доводы ответчика-2 о том, что в данном случае не подлежат применению правила о солидарной ответственности за причинение вреда, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса, поскольку убытки Фонду причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-1 договорных обязательств (не деликт), судом отклоняются с учетом того, что фактически подрядчиком причинен ущерб имуществу собственника помещений в МКД, и Фонд, возместивший указанный ущерб, не может быть поставлен в худшее положение, нежели сам собственник, обладающий правом взыскать убытки с общества и ассоциации в солидарном порядке.

Довод ассоциации о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса несет солидарную с ассоциацией и обществом обязанность по возмещению ущерба, отклоняется за необоснованностью.

Постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» учрежден Фонд, осуществляющий деятельность по  созданию безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Статьей 180 ЖК РФ наряду с иными функциями регионального оператора также установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ, в связи с чем суд констатирует несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 по делу                  №А40-61332/2020.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт причинения убытков собственникам  жилых помещений установлен судебными актами судов общей юрисдикции и ответчиками прямо не оспорен, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов на представителей, расходов по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, не являющихся убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, за вычетом присужденных судебных расходов, что составит 3 161 611,43 руб., а именно: по делу № 2-102/2021 – 112 135,28 руб., по делу № 2-15/2021 – 665 615 руб., по делу № 2-5/2021 – 711 900 руб., по делу № 2-83/2021 – 208 664 руб., по делу № 2-2451/2020 – 587 627 руб., по делу № 2-1/2021 – 209 624 руб., по делу № 2-1709/2020 – 133 166,21 руб., по делу № 2-133/2021 – 174 526,94 руб., по делу № 2-2/2021 – 290 848 руб., по делу № 2-36/2022 – 67 505 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 40 238 руб.

Истец платежным поручением № 9984 от 09.09.2022 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 809 руб.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 161 611,43 руб., что составит 36 900,77 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 161 611,43 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                      36 900,77 руб., всего 3 198 512,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9984 от 09.09.2022 государственную пошлину по иску в размере 3 571 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова