ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1754/2021

17 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2021 (присутствовала во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 (участвовал в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2021 по делу №А17-1754/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН: 3703015221, ОГРН: 1043700400920)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс», ответчик) о взыскании 914 330 рублей предоплаты по договору поставки  от 17.06.2013 № КАС-127/13, 249 502 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, 435 941 рубля 27 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 02.11.2020, а также неустойки с 03.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Самара-Авиагаз» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Общество считает, что представленные в материалы дела акты сверок свидетельствуют о прерывание течения срока исковой давности; подписаны уполномоченным лицом, содержат печати сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Авиагаз» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (поставщик) и ООО «Самара-Авиагаз» (покупатель) заключен договор поставки № КАС-127/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим договором (л.д. 15-17).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 000 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) и с учетом подписанной  спецификации сторонами была предусмотрена поставка товара до 30.06.2013 с оплатой товара в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности каждой единицы продукции к отгрузке, в сумме готовой к отгрузке продукции.

В дополнительном соглашении от 31.12.2016 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (л.д. 21).

21.06.2013 истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме         2 000 000 рублей (л.д. 25).

В период действия договора ответчик товар не поставил.

По платежному поручению от 16.10.2014 № 231 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 325 670 рублей с указанием в назначении платежа «возврат аванса за не отгруженные ТМЦ по договору КАС-127/13 от 17.06.2013» (л.д. 27) и по платежному поручению от 24.10.2014 № 146 ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» перечислило истцу   760 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по письму 1697 от 24.10.2014 за ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» возврат аванса за не отгруженные ТМЦ по договору КАС-127/13 от 17.06.2013, в счет взаиморасчетов» (л.д. 28).

Таким образом, остаток невозвращенной ответчиком предоплаты составил 914 330 рублей.

В письмах от 13.01.2014, 31.03.2014, 14.10.2014, 15.05.2015 ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» обязалось принять меры по погашению задолженности и возврату аванса (л.д. 29, 32, 35, 38).

Истцом также представлены акты сверок взаимных расчетов за период 2014 год, 2 квартала 2015 года, 2 квартал 2016 года, 2017 год, 2018 год (л.д. 41-45).

Претензию от 29.04.2020 о возврате предоплаты и выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил (л.д.10-12), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчик признавал долг письмом от 15.05.2015 (л.д. 38).

Также истцом представлены в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за период 2014 год, 2 квартала 2015 года, 2 квартал 2016 года, 2017 год, 2018 год, которые от имени ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс»  подписаны главным бухгалтером ФИО5 (л.д. 41-45).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 25.03.2021 почтой (л.д. 102-103). 

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела акты сверок, подписанные от имени ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» главным бухгалтером и содержащие печати сторон, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс», является генеральный директор (л.д. 73-74).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из вышеуказанных положений следует, что главный бухгалтер не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами велась переписка, в которой сторона ответчика подтверждала бы полномочия бухгалтера действовать от имени должника, или иным образом указывала на одобрение его действий.

Таким образом, указанные акты сверок подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию задолженности и неустойки истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 14.05.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2021  по делу №А17-1754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1