АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21966/2017

Дело № А12-73386/2016

г. Казань

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецМонолит», р.п. Городище Волгоградской области, 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Антонова О.И.)

по делу № А12-73386/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное Управление «Волга», Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН 3437001466, ОГРН 1023405563488) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецМонолит», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище (ИНН 3442107700, ОГРН 1103459000160)о взыскании 2 597 995 руб. 01 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное Управление «Волга» (далее – ООО ДСУ «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецМонолит» (далее – ООО «ВолгоСпецМонолит», ответчик) о взыскании 2 597 995 руб. 01 коп. долга.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВолгоСпецМонолит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 07.04.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ВолгоСпецМонолит» просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока должно выносится судом в виде отдельного судебного акта; в определении о возращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока без указания на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; указывает на отсутствие юриста в штате, в связи с чем времени для своевременной подачи апелляционной жалобы было недостаточно. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, копия решения от 17.02.2017 была направлена судом первой инстанции в установленный законном срок 20.02.2017 и получена заявителем 02.03.2017, решение суда первой инстанции от 17.02.2017 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2017 (12:49:39 МСК), в связи с чем заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Уважительными причинами пропуска для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно подать жалобу, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Копия решения суда первой инстанции от 17.02.2017 была направлена судом ответчику в установленный законом пятидневный срок - 22.02.2017 (л.д.68, т. 2).

Своевременно получив копию обжалуемого судебного акта (02.03.2017), заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд только 22.03.2017, то есть с пропуском процессуального срока.

Кроме того, учитывая, что решение суда первой инстанции от 17.02.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2017 (12:49:39 МСК), заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявитель не указал наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии юриста в штате ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А12-73386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Р.А. Нафикова

									Э.Р. Галиуллин