РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299237/23-173-2334

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-1" (141100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., ЗАРЕЧНАЯ УЛ., СТР. 117В, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ С (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 14/Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 739 руб. 16 коп., процентов в размере 1 134 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-1" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНГ ВОЯЖ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору  №0765400014 от 05.12.2022 в размере 152 938 руб. 80 коп., процентов за период с 29.08.2023 по 18.09.2023 в размере 1 060 руб. 08 коп.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между ООО «МСК-1» (Заказчик) и ООО «Ринг вояж» (Исполнитель) был заключен договор №0765400014 (далее по тексту - Договор), подтверждающий заключение между сторонами  абонентского договора на обслуживание (в соответствии  со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.  368 ГК РФ).

По абонентскому договору Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по  требованию услуг, указанных в п. 2.1.1.1 Договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках Договора договор о выдаче независимых банковских гарантий на указанных в п. 2.1.2.1-2.1.2.5  условиях.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, цена абонентского обслуживания составляет 16 993 руб., 20 коп.; цена  за выдачу независимой  гарантии  составляет  152 938 руб. 80 коп.

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и составляет 169 932 руб. (п. 3.3 Договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 06.12.2022 по 05.12.2024 включительно (п. 3.5 Договора).

Согласно материалам дела, Заказчик платежным поручением №16034 от 05.12.2022 оплатил установленную п. 3.3 Договора цену.

В рамках исполнения Договора Заказчику была выдана Независимая гарантия №1 от 05.12.2022.

08.08.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено Уведомление №07/08 от 07.08.2023, в котором истец указал, что учитывая, что услуги, предусмотренные Договором в период действия Договора Исполнителем не оказывались и в будущем пользоваться ими Заказчик не планирует, а также учитывая отсутствие затрат у Исполнителя, Заказчик просит расторгнуть Договор и произвести возврат уплаченных денежных средств.

Согласно отчетов об отслеживании  отправлений (РПО  14110085013833,  14110085013796) в период  с 08.08.2023 по 29.08.2023 Уведомление адресатами получено.

Таким образом, по мнению истца, Договор считается расторгнутым 29.08.2023 и с учетом добровольного возврата Исполнителем оставшейся стоимости абонентского обслуживания, с ответчика подлежит взысканию  уплаченная истцом стоимость независимой  гарантии в размере 152 938 руб. 80 коп.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В представленных возражениях ответчик указал, что Договор в  части выдачи независимой гарантии являлся Соглашением о выдаче независимой гарантии, которое упомянуто в ст. 379 ГК РФ и регулируется ст. 779 ГК РФ.

 Причем сама независимая гарантия договором не является (ст.  154 ГК РФ) и Принципал (истец) правом требования по независимой гарантии не обладает (ст.ст. 374-376, ст. 379 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и п.1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия относится к способу обеспечения основного обязательств заказчика и по сути является односторонней сделкой  (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с  применением законодательства о независимой гарантии,  утв.  Президиумом  Верховного Суда  РФ 05  июня  2019  года; п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2029 года № 24).

В соответствии с условиями Договора независимая гарантия  была оформлена согласно требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ в виде Приложения № 2 к Договору и выдана ООО «МСК-1» 05.12.2022 вместе с его экземпляром Договора.

Получение истцом ООО «МСК-1» независимой гарантии подтверждено материалами дела и истцом не опровергается.

Исходя из положений п. 3 ст. 425, п.1 ст. 779 ГК РФ и пунктов 3.2,3.5,3.7,4.2.2 Договора, ответчик (Гарант) выдав 05.12.2022 истцу (Принципал) Независимую гарантию №,  тем самым исполнил принятую на себя  по выдаче независимой гарантии  обязанность  и приял на себя  ту  ответственность, о которой стороны договорились в соглашении, в связи с чем его обязательства по выдаче независимой гарантии прекратились,

Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии, оплаченной истцом, прекратилось выдачей такой гарантии и с даты выдачи вступило в силу обязательство Гаранта нести ответственность за надлежащее исполнение Принципалом обеспеченного гарантией обязательства, в связи с чем, поскольку на дату расторжения Договора оплаченное истцом обязательство по выдаче независимой гарантии ответчиком было исполнено, то требование истца о возврате денежных средств по принятому исполнению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.  368, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 69,  71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова