АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                              Дело А59-3349/2017

 

27 июня 2018 года                                                      г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 26 мая 2017 года,

 

представители ответчика ФИО3, по доверенности № 1 от 01 февраля 2018 года, 

 

третье лицо ОБУ «Управление капитального строительства правительства Сахалинской области» - представителей не направило,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 679 705,85 рублей и убытков в сумме 977 503,87 рублей (с учетом уточнения требований от 14 июня 2018 года том 3 л.д. 90-91).

 

В обоснование иска указано, что ООО «Дорожник-2013» в отсутствие письменного договора поставило ответчику в период с 30 октября по 01 ноября 2014 года асфальтобетонную смесь объемом 424,026 тонн, с доставкой смеси до г. Холмска. Ответчик использовал смесь при строительстве объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске». Указанный объект возводился ответчиком по договору с ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», при этом в исполнительной документации, сопровождающей сдачу работ заказчику, ООО «Остов» использовал первичные документы на поставку смеси, полученные им от ООО «Дорожник-2013». Полученную асфальтобетонную смесь ответчик не оплатил.

 

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала, что стороны не заключали договор поставки, не согласовывали его предмет, ответчик не признает наличие договорных отношений. В дополнительных отзывах ответчик указал, что строительство объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске» осуществлялось ответчиком по государственному контракту, по которому работы по благоустройству с применением асфальтобетонной смеси закрыты и оплачены на сумму 996 124,44 рубля. В этой связи неосновательное обогащение ответчика не может составлять больше, чем он получил за выполненные работы. Ссылается на отсутствие доказательств приобретения истцом асфальтобетонной смеси и ее оплаты (том 1 л.д.101-102, 122-123, том 3 л.д. 11-12, 92-93).

 

         Определением от 02 августа 2017 года при принятии искового заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБУ «Управление капитального строительства правительства Сахалинской области». Третье лицо представителей не направило, о рассмотрении дела извещено по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения в отделении связи. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомление третьего лица считается надлежащим.

 

         Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 05 марта 2013 года между ОБУ «Управление капитального строительства правительства Сахалинской области», заказчиком, и ООО «Остов», подрядчиком, заключен государственный контракт № 0361200006412000043_244286, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске, в том числе разработка проектной документации, проектно-изыскательские работы» (том 2 л.д. 21-37). 

 

         Государственный контракт заключен на срок 480 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ (пункт 4.1 контракта). Цена контракта по итогам открытого аукциона составила 449 010 000 рублей ( пункт 3.1 контракта).

 

         Подрядчиком и заказчиком подписаны ( в числе прочих) Акты выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 31 октября 2014 года и № 17 от 30 ноября 2014 года (том 2 л.д. 70, 128).

 

         В соответствии с указанными Актами подрядчик сдал, а заказчик принял работы по разделу «Благоустройство». В составе работ сданы «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ». 

 

         Истцом ООО «Дорожник-2013» заявлен иск следующего содержания.

 

         Иск ООО «Дорожник-2013» основан на том, что при выполнении работ по государственному контракту от 05 марта 2013 года ООО «Остов» использовал асфальтобетонную смесь, полученную от истца. Истец закупил смесь у МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова», доставил его до места работ в г. Холмске, передал подрядчику. ООО «Остов» принял смесь и использовал ее в работе по благоустройству. По мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение в сумме полученной смеси и неоплаченных ответчиком транспортных расходов на ее доставку от г. Южно-Сахалинска с завода, до места производства работ.

 

В соответствии со статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

 

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         Ответчик не представил суду доказательств приобретения им асфальтобетонной смеси, использованной при производстве работ на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске». 

 

         Истец в материалы дела представил паспорта-накладные в количестве 10 штук на асфальтобетонную смесь, марки 2 тип Б, представляющие собой сертификации соответствия отпущенной МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» потребителю «Дорожник-2013» в период 30, 31 октября 2014 года и 01 ноября 2014 года смеси, в общем объеме свыше 500 тонн (том 1 л.д. 2-24). Указанные паспорта получены истцом по запросу в ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (том 1 л.д. 17).

 

         В судебном заседании установлено, что ООО «Остов» располагает ксерокопиями указанных паспортов, в количестве 17 штук. Все они имеют одинаковые реквизиты, совпадают сведения о номерах машин, на которые производилась отгрузка смеси, наименование потребителя, объекта, подпись мастера, принявшего смесь. Из представленных документов следует, что ООО «Остов» в составе исполнительной документации по объекту «Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске» представило заказчику паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь.  

 

         Поскольку истец представил документы, подтверждающие получение асфальтобетонной смеси у производителя МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова», а ответчик не представил доказательств приобретения такой смеси для производства работ, при этом ответчик не ссылался на то, что каким-либо иным лицом к нему предъявлены претензии об оплате полученной смеси, суд полагает установленным факт получения ответчиком спорного товара от истца. 

 

         В этой связи судом сделан вывод, что ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца на сумму товара, полученного от истца, но не оплаченного последнему. ООО «Остов» сберегло денежные средства, не перечисленные ООО «Дорожник-2013» за полученный от него товар.

 

         Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приобретения товара у производителя, не основан на материалах дела. В материалы дела представлена товарная накладная № 662 от 31 октября 2014 года на отпуск МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» получателю ООО «Дорожник-2013» асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой т-Б, объемом 621,650 тонн на сумму 5 228 515,43 рубля (том 1 л.д. 31). 

 

         Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты смеси опровергаются представленным истцом Актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2014 года по апрель 2018 года между МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» и ООО «Дорожник-2013». Хозяйственная операция по продаже по представленной истцом накладной отражена в акте по дебету МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова». Аз анализа содержания акта следует, что ООО «Дорожник-2013» производило оплаты, а также совершала в интересах завода иные операции, отраженные как приход от ООО «Дорожник-2013» (том 3 л.д. 23-25).

 

         Оснований не доверять представленному документу, скрепленному печатью незаинтересованного лица МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова», у суда не имеется. Доказательств, опровергающих содержание Акта, ответчиком не представлено. Суд не усматривает причин, по которым указанный документ должен быть отвергнут как доказательство.

 

         Возражая против иска, ответчик полагает, что в иске должно быть отказано, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства ( пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные доводы основаны на неверном толковании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подменяет понятие «несуществующего обязательства» и «несуществующего договора». Получая асфальтобетонную смесь в отсутствие договора, ответчик не мог не знать, что у него возникла обязанность ее оплатить. Дарение товара не предполагалось и документально не подтверждено.

 

         Разрешая вопрос о размере подлежащего удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

 

         Из Актов выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 31 октября 2014 года и № 17 от 30 ноября 2014 года истец и ответчик установили объем потребленной смеси, он составил 474,83 тонны. Указанное обстоятельство сторонами согласовано, следует из уточнения иска ООО «Дорожник-2013» (том 3 л.д. 90-91) и расчета ответчика (том 3 л.д. 77).

 

         Ответчик представил в материалы дела: Акт о приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 18 мая 2015 года, справку формы КС-2 на сумму 493 810 рублей и платежное поручение на указанную сумму № 1287 от 21 мая 2018 года (том 3 л.д.52-54). Из документов следует, что ООО «Остов» принял выполнение работ ООО «Дорожник-2013» по устройству покрытия, оплатил указанные работы. Объем уложенной по данным документам смеси, который оплачен ответчиком, составил 48,804 тонны.

 

         В этой связи суд соглашается с расчетами истца, согласно которым объем неоплаченной смеси составляет 424,026 тонн (474,83 тонны – 48,804 тонны). В уточнении к иску она заявлена по цене 7 967,98 рублей за 1 тонну. Требование в этой части заявлено на сумму 3 394 566,65 рублей.

 

         Между тем, установленный объем смеси по указанной истцом цене образует сумму 3 378 630,69 рублей (424,026 тонн х 7 967,98 рублей). Истец допустил ошибку, поскольку в расчете указал объем 426,026 тонны смеси вместо 424,026 тонн. Суд тем не менее удовлетворяет требование истца в заявленном размере, исходя из следующего. 

 

Истец основывает свои требования по упущенной выгоде на цене покупки смеси у МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» по накладной № 662 от 31 октября 2014 года. Истец указывает, что по данной накладной цена смеси с НДС составляет 7 967,98 рублей, тогда как по указанной накладной цена смеси с НДС, которую истец оплатил, составляет 8 361,94 рубля и соответственно стоимость 424,026 тонн составит 3 545 679,97 рублей. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и в этой связи взыскивает сумму неосновательного обогащения как заявлено 3 394 566,65 рублей.

 

Судом исследовались доводы ответчика о том, что в составе Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 31 октября 2014 года и № 17 от 30 ноября 2014 года учтен объем асфальтобетонной смеси на сумму 996 124,44 рубля, что по мнению ответчика исключает взыскание с него денежных средств в большем размере. С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку объем прав и обязанностей ООО «Остов» по государственному контракту от 05 марта 2013 года не может совпадать с его обязанностями, возникшими из неосновательного обогащения. Объем контракта несопоставим с одной позицией, в которой учтена работа по укладке асфальтобетонной смеси. ООО «Остов», участвуя в открытом аукционе, определял для себя стоимость всего объема работ по контракту. Это обстоятельство не означает, что материалы для работ закупались им у сторонних организаций по цене, установленной локальным сметным расчетом к государственному контракту. 

 

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 139,20 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой перевозки смеси до объекта в г. Холмске, удовлетворению не подлежат.

 

Истец в подтверждение доводам об осуществлении перевозок доказательства в материалы дела не представил. Между тем, паспорта-накладные на отпуск смеси с завода содержат сведения о номерах машин, посредством которых осуществлялась перевозка смеси. Не представлены сведения о том, чьи машины перевозили смесь, принадлежат ли они истцу либо он заказывал их в сторонней организации. Сам по себе факт получения ООО «Дорожник-2013» смеси на заводе не позволяет сделать вывод о том, что истец перевез ее к месту производства работ. 

 

         Истцом заявлено требование об убытках на сумму 977 503,87 рублей. По мнению истца, его убытки состоят в неполученной стоимости смеси и ее перевозки по ценам на день рассмотрения спора. Иначе, истец определил размер удорожания переданного товара и оказанных услуг и просит взыскать это удорожание как убытки. 

 

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 

Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при доказанности противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом, и размера убытков.

 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не совершены те противоправные действия, которые могут являться основанием для взыскания убытков. Судом констатировано не основанное на законе поведение ответчика, сберегшего свои денежные средства в нарушение прав истца на возмещение стоимости переданного ответчику товара. Однако указанное влечет иные правовые последствия в виде удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований. До определения пропорции суд установил размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения требований до 4 657 209,72 рубля (49 155 рублей – 46 286 рублей = 2 869 рублей), и излишне уплаченная пошлина подлежит возврату. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013»  удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013»  неосновательное обогащение в сумме 3 394 566,65 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 737,13 рублей а всего в пользу истца 3 428 303,78 рублей (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч триста три рубля 78 копеек).

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 869 рублей (две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей) по чеку-ордеру Южно-Сахалинскаого отделения № 8567 филиала № 122 Сбербанка России от 12 мая 2017 года.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская