ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.01.2023

Дело № А41-60076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис»: ФИО1 по дов. от 27.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Риал»: ФИО2 по дов. от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Риал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,

по заявлению ООО «Риал» о включении задолженности в размере 219939177 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО «Гласс Технолоджис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО «Гласс Технолоджис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Риал» о включении задолженности в размере 219939177 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, требования ООО «Риал» в размере 219939177 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Риал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что реституционное требование ООО «Риал» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Риал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» к ЗАО «Гласс Технолоджис» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО «Риал» на расчетный счет ЗАО «Гласс Технолоджис» денежных средств на общую сумму 219939177 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу № А20-2704/2018 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «Риал» на расчетный счет ЗАО «Гласс Технолоджис» денежных средств на общую сумму 219939177 руб. 12 коп. недействительными, применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 219939177 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления требования ООО «Риал» в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 61.6, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали, что сделка в рамках дела о банкротстве кредитора признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, заявленное требование ООО «Риал» является обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Понижая очередность удовлетворения указанного требования, суды исходили из того, что перечисление денежных средств в период с 29.03.2016 по 15.03.2018 осуществлялось в период имущественного кризиса как должника, так и кредитора.

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу компаний, подконтрольную одному лицу (ФИО4), ООО «Риал» не могло не знать, что денежные средства перечисляются лицу, отвечающему признакам неплатежеспособности.

Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, поскольку в условиях его неплатежеспособности произведено перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «Риал».

Суды признали операции по перечислению денежных средств на общую сумму 219939177 руб. 12 коп. компенсационным финансированием, сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы о том, что ООО «Риал» само находится в процедуре банкротства, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена, суды отклонили, правомерно указав, что остальные независимые кредиторы ЗАО «Гласс Технолоджис» не должны конкурировать с аффилированным к должнику лицом. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

При этом суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4).

Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Риал» не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель».

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А41-60076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          О.Н. Савина