АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8135/2024

24 декабря 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании  10 декабря 2024 года  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Тольятти

о признании

Третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2023, диплом; ФИО1, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2023;  

от третьего лица  – не явились, извещены; 

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, согласно которому просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0202052:1388, площадью 536,4 кв.м., инвентарный номер 829199, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара. В районе между мини-рынками «Автозапчасть» ЗАО «Ладья» и информационным павильоном ООО «Оригинал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б., на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, истцом заявлено повторное ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта с целью установления документов, на основании которых спорный объект поставлен на кадастровый учет. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца в совокупности с представленными доказательствами, приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  данного ходатайства истца. Более того, суд принимает во внимание, что истец располагал возможностью самостоятельно запросить у Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области заявленные в устном ходатайстве документы.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 06.04.2001 между Администрацией Комсомольского района г.Тольятти и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 1101 для размещения объекта временного использования – автомобильной газозаправочной станции (АГЗС).

18.05.2002 согласно выписке из протокола № 4 заседания земельной комиссии Администрации Комсомольского района г.Тольятти предпринимателю ФИО1 разрешено перепрофилирование АГЗС под станцию технического обслуживания (СТО) с условием согласования проекта СТО с отделом архитектуры и землепользования. В 2003 году ФИО1 в ООО проектная фирма «АНВА» была заказана и разработана проектная документация СТО. Границы земельного участка были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства. 

Истец указал, что в период с октября 2002 года по февраль 2007 года ФИО1 были получены заключения о возможности размещения СТО и автомобильной мойки. 01.12.2005 ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта временного использования – СТО «Флагман», этажей 2, общей площадью 427,65 кв.м, которое утверждено распоряжением Администрации Комсомольского района г.Тольятти № 1443 от 22.12.2005. 

18.12.2012 Управлением Росреестра по Самарской области отказано ФИО1 в государственной регистрации права на СТО на том основании, что строение является объектом временного использования, право на которое не подлежит государственной регистрации. 

01.03.2019 МУП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» по заказу ФИО1 изготовило технический паспорт на здание СТО. Как указал истец, согласно своим характеристикам здание является объектом капитального строения. В соответствии с градостроительным заключением по земельному участку № .28 от 01.02.2007 по видам и параметрам разрешенного использования размещение здания СТО и автомобильной мойки не противоречит действующим правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы № .071-07/20 от 17.07.2020, проведенной в рамках дела №2-761/2020, Комсомольский районный суд г.Тольятти) здание по техническим характеристикам является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению, относится к виду – здание; расположен в границах земельного участка, 63:09:0202052:694; соответствует градостроительным и строительным требованиям; сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец указал, что ИП ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с 2005 года, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0202052:1388, площадью 536,4 кв.м., инвентарный номер 829199, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара. В районе между мини-рынками «Автозапчасть» ЗАО «Ладья» и информационным павильоном ООО «Оригинал» (далее – Здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202052:694, площадью 1476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, трасса Москва-Самара, между мини-рынком «Автозапчасть» павильоном ООО «Оригинал». Собственник земельного участка Администрация г.о. Тольятти.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно содержащейся в п. 16 постановления Пленума № 10/22 позиции, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является реконструкцией.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ранее обращался в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском о признании на спорный объект в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Комсомольский районный суд г.Тольятти от 07.08.2020  по гражданскому делу № 2-761/2020, вступившему в законную силу, судом установлено, что в 2005 году истцом был возведен объект временного использования согласно выданному разрешению, который впоследствии самовольно реконструирован в капитальный объект. Судом установлено, что в 2007 году ФИО1 обращался в мэрию г.о. Тольятти по вопросу дачи разрешения на размещение вместо имеющегося объекта временного использования - станции технического обслуживания, капитального объекта - станции технического обслуживания с мойкой. В градостроительном заключении по земельному участку № 28 от 01.02.2007 указано, что на испрашиваемом земельном участке, который предоставлен ФИО1 в аренду по договору от 06.04.2001, располагается объект временного использования - СТО; размещение здания СТО и автомобильной мойки не противоречит действующим правилам; ФИО1 предлагалось решить вопрос по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного для эксплуатации объекта временного использования. Данное заключение являлось одним из этапов, требующих положительного заключения соответствующих согласующих инстанций. Документов, подтверждающих положительное согласование размещения объекта капитального строительства иными согласующими инстанциями, истцом суду не представлено. В дальнейшем постановлением мэрии г.о.Тольятги от 01.04.2009 № 699-п\1 ИП ФИО1 было отказано в размещении станции технического обслуживания и мойки автомобилей, учитывая наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства, на который истец просит признать право собственности, возведен ФИО1 на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и предоставленном для размещения объекта временного использования, без разрешения собственника; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то есть является самовольной постройкой.

В силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные Комсомольским районным судом  г.Тольятти в рамках гражданского дела № 2-761/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что спорный объект, на который он просит признать право собственности, является капитальным объектом, разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок, на котором располагается спорный объект, был предоставлен истцу под размещение временного объекта, в настоящее время договор аренды не расторгнут, истец производит оплату за факт пользования земельным участок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости построен в 2005 году, что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 14). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. 

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-30747/2022.

Спорный объект расположен на земельном участке, который предоставлен ФИО1 в аренду по договору от 06.04.2001 под размещение временного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости построен в 2005 году, что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 14). 

При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности на предъявление требование о сносе спорного объекта судом исследован, и суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Б. Гукасян