АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А36-1782/2020

г.Калуга

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца:

АО «Липецкая городская энергетическая компания»

от ответчика:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания»

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО2 (доверенность № ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А36-1782/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 846 008 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований АО «ЛГЭК» отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, АО «ЛГЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

До начала судебного заседания в суд округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил.  Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.05.2010 между ОАО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация, в настоящее время - АО «ЛГЭК») и ОАО «Квадра» (абонент, в настоящее время - ПАО «Квадра») был заключен договор N 162308 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций) (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях установленных договором.

В силу пункта 3.1 договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц.

Согласно выставленному АО «ЛГЭК» счету N 162308 от 28.02.2019 стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в феврале 2019 года, составила 22 181 041 руб. 47 коп.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании п. 17 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (в редакции действовавшей в спорный период).

Платежными поручениями N 3853, N 3854, N 3855, N 3856 от 28.03.2019, N 4211 от 11.04.2019 ПАО «Квадра» произвело оплату фактически оказанных в феврале 2019 года услуг на общую сумму 21 335 033 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, АО «ЛГЭК» направило в адрес ПАО «Квадра» претензию N 4070-15 от 12.08.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 846 008 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения АО «ЛГЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЛГЭК»,  суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункты 1, 4 части 1 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пунктам 4, 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 17 Правил N 776 указано, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется при самовольном пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

В силу подпункта «б» пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как следует из содержания искового заявления и установлено судами, разногласия между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае возникли при определении объемов холодной воды на объекте Северо-Западная котельная. 

При разрешении настоящего спора, судами установлено, что из представленного в материалы дела акта допуска следует, что узел учета воды, сточных вод на Северо-Западной котельной в составе вычислителя СПТ 961.2 N 24908, диафрагмы камерной Д-555 N 555, датчиков Метран-ISOCDI N 1241783, Метран-150СО2 N 1241460, Метран-150ТСЗ N 1241462, термопреобразователя ТСП-Н N 1292 допущен к эксплуатации с 03.07.2018 по 22.05.2019.

01.02.2019, в рамках проведения сверки показаний прибора учета холодной воды на Северо-Западной котельной сотрудниками АО «ЛГЭК» в акте сверки сделана отметка о нарушении опломбировки датчиков: Метран 150 CD-1 N 1241783, Метран 150 CD-2 N 1241460, Метран 150 TG-3 N 1241462, а именно на датчике Метран 150 N 1241783 отсутствует пломбировочная проволока в отверстиях корпуса, проволока висит - в пропилах корпуса отсутствует.

Письмом N 362-03 от 06.02.2019 АО «ЛГЭК» сообщило о том, что узел учета на Северо-Западной котельной считается вышедшим из строя на основании подпунктов «б», «в» пункта 49 Правил N 776. При этом, в письме N 468 от 26.02.2019 АО «ЛГЭК» уведомило о том, что прибор на Северо-Западной котельной снят с коммерческого учета на основании подпункта «б» пункта 49 Правил N 776 в связи с несанкционированным вмешательством в работу узла учета.

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вопреки доводам заявителя, судами верно установлено, что акт сверки показаний приборов учета от 01.02.2019, которым были зафиксированы нарушения опломбировки датчиков, не содержит указания на факт нарушения контрольных пломб (СУЭР21) или знаков поверки, отсутствуют также и замечания относительно целостности пломбировочной проволоки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, непосредственно принимавшие участие в составлении акта от 01.02.2019 - ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 (представитель АО «ЛГЭК») 01.02.2019 на объекте ПАО «Квадра» она с представителем ФИО6 и со специалистами ПАО «Квадра» зафиксировали факт провисания проволоки на приборе учета холодной воды. Пломба не была сорвана, при этом, по мнению свидетеля, без срыва пломбы была возможность вмешательства в работу прибора учета и осуществления безучетного потребления воды, так как проволоку разматывали. При этом сотрудники ПАО «Квадра» возражали против того, что проволоку разматывали и выразили особое мнение при подписании акта.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 01.02.2019 представитель АО «ЛГЭК» ФИО5 в их присутствии разматала проволоку с прибора учета и сняла прибор учета с коммерческого учета.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ПАО «Квадра» была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета от 30.03.2021, полученным по результатам обследования прибора учета холодной воды, вмешательства в работу узла учета холодной воды на Северо-Западной котельной в период с 01.02.2019 по 20.02.2019 не выявлено, следовательно, какая-либо вероятность искажения показаний прибора отсутствует.

Как отмечено в экспертном заключении, при проведении исследования не выявлено наличия признаков вмешательства в работу узла учета, определенных представителем организации осуществляющей водоснабжение на основе фотоматериалов или документа, в котором отражено визуальное сравнение прибора до и после несанкционированного вмешательства. Из архива фотоматериалов ответчика получены фотографии (также представлены в материалах дела) датчиков Метран-150 (N 1241460 и N 1241783), выполненные в период до 01.03.2019. На фото четко видна пломбировочная проволока и пломба. Признаков вмешательства не прослеживается. Сравнение фотографий показывает, что физические изменения, произошедшие после опломбирования прибора 21.02.2019 в элементах узла учета - это новые пломбы и новая пломбировочная проволока. 

При этом, эксперт указал на то, что прибор в указанный период находился в технически работоспособном состоянии и производил учет воды, поступающий в котельную. Подтверждением изложенного являются показания прибора, зафиксировавшие суточные расходы воды. Обследование прибора подтвердило его техническую работоспособность и позволило установить, что прибор учета холодной воды СПТ-961.2 фиксировал фактический объем холодной воды, поставляемой АО «ЛГЭК» в котельную в период с 01.02.2019 по 20.02.2019, то есть показания прибора являются достоверными.

Дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения, принимая во внимание, что выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом доводы кассатора о том, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами как самому экспертному заключению, так и доводам истца в части экспертного заключения, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание  показания свидетелей, принимавших участие в составлении акта от 01.02.2019, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу том, что истцом в рассматриваемом случае не подтвержден факт выхода из строя прибора учета холодной воды на Северо-Западной котельной, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода для определения объема поставленной питьевой воды на данный объект ответчика в период с 01.02.2019 по 20.02.2019.

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЛГЭК».

Довод кассатора о том, что сам по себе факт нарушения контрольных пломб или знаков проверки влечет признание узла учета ответчика вышедшим из строя, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Согласно акту сверки показаний приборов учета от 01.02.2019 истцом указано на нарушение опломбировки датчиков: Метран 150 CD-1 N 1241783, Метран 150 CD-2 N 1241460, Метран 150 TG-3 N 1241462, а именно на датчике Метран 150 N 1241783 отсутствует пломбировочная проволока в отверстиях корпуса, проволока висит - в пропилах корпуса отсутствует.

Вместе с тем, акт от 01.02.2019 не содержит указания на факт нарушения контрольных пломб (СУЭР21) или знаков поверки, отсутствуют также замечания относительно целостности пломбировочной проволоки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные подпунктом «в» пункта 49 Правил N 776, для признания спорного узла учета вышедшим из строя. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А36-1782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                  С.Г.Егорова

                                                                                                             ФИО1