ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9252/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А07-19215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15 июня 2017г. о возвращении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-19215/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее – Отдел судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление ФССП по РБ, Управление).

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 в удовлетворении требований ООО «Техсервис» отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-19215/2016.

Заявление мотивировано тем, что представленные копии постановлений об исполнительном сборе по делу № 74704/15/02002 от 30.12.2015, № 74705/15/02002 от 30.12.2015 в судебное заседание судебным приставом ФИО2 являются фальсифицированным доказательством, на основании которых принято решение суда.

Определением от 15.06.2017 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку общество приводило данные доводы при рассмотрении дела.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не обоснованно не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты предоставления судебным приставом-исполнителем ФИО2 подделанных постановлений об исполнительном сборе по исполнительным производствам  №74704/15/02002 от 30.12.2015 и №74705/15/02002 от 30.12.2015. Данные постановления были вынесены 21.09.2015, судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоялось 22.09.2016. Постановления имеют исправления, не находятся в исполнительном производстве, порядковые номера более поздние чем у вынесенных постановлений об окончании исполнительного производства. Заявитель о  существовании вынесенных постановлений об исполнительном сборе знать не мог и не получал. Этот факт указывался обществом в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но не учтен судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В заявлении ООО «Техсервис» указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были ему известны, а именно, на фальсификацию представленных суду при рассмотрении дела документов: постановление об исполнительском сборе по делу №74704/15/02002 от 30.12.2015 имеет номер 020002/16/15954408, дата замазана, постановление об окончании исполнительного производства имеет номер №020002/16/15898724; постановление об исполнительском сборе по делу №74705/15/02002 от 30.12.2015 имеет номер №020002/16/15954406, дата замазана, постановление об окончании исполнительного производства имеет номер от 18.08.2016 №02002/16/15907951. Также имеет признаки фальсификации таблица почтовых отправлений.

Между тем, оценивая содержание заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указывает на то, что в качестве последних заявитель ссылается на отсутствие в исполнительном производстве документов о направлении и неполучении обществом постановлений об исполнительском сборе по делам №74704/15/02002 от 30.12.2015 и №74705/15/02002 от 30.12.2015. Приведенные заявителем обстоятельства, по мнению суда,  не являются вновь открывшимися, поскольку общество, исходя из заявления, приводило данные доводы при рассмотрении дела, и они уже исследовались ранее судом.

Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на фальсификацию представленных в дело доказательств, что, по мнению заявителя, установлено при ознакомлении с исполнительными производствами после рассмотрения дела в суде. При этом в заявлении об освобождении от исполнительского сбора в качестве основания общество указывало на неполучение постановлений о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом, как правильно указал суд, представленные доказательства оцениваются на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Из содержания заявления общества следует, что им указаны конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися. Данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении дела, так как не заявлялись в качестве оснований,  материалы исполнительного производства не исследовались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был принять заявление ООО «Техсервис» и рассмотреть вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, поскольку формально требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнены. Заявление подано обществом в установленный трехмесячный срок.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы общества следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017г. о возвращении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-19215/2016 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев