Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ 

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-20393/2023

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ГКУ ЦЗН  

к АО «Мытищинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 3 626 руб. 44 коп., без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании убытков в размере 3 626 руб. 44 коп.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО1.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, 06.10.2020 АО «Мытищинский  машиностроительный завод» прекращены трудовые отношения с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных  причин трудовых обязанностей (приказ организации от 06.10.2020 № 288).  

ФИО1, после расторжения с ним трудового договора, 19.02.2021  обратился в Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости  населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) и был зарегистрирован в качестве  безработного гражданина.  

В соответствии с действующим законодательством о занятости ФИО1  были назначены и выплачены в период с 09.03.2021 по 06.04.2021 социальные выплаты, в  

том числе пособие по безработице и доплаты к пособию, согласно приложенному расчету,  в общей сумме 3 626 руб.44 коп.  

Перечисление социальных выплат осуществлялось на расчетный счет гражданина  40817810638044361975 ПАО СБЕРБАНК.  

16.04.2021 Басманный районный суд г. Москвы вынес решение по делу   № 02-1144/2021, на основании которого ФИО1 был восстановлен на работе в АО  «ММЗ» с 07.10.2020 (момент незаконного увольнения). На основании указанного решения  был выдан исполнительный лист ФС № 029925115.  

Приказом от 19.04.2021 № 1904-1-П АО «ММЗ» ФИО1 был восстановлен  в должности и допущен к работе.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости  населения в Российской Федерации» не могут являться безработными и не имеют права на  получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору.  

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 7.1. Закона № 1032-1 выплата пособий по  безработице относится к полномочиям Российской Федерации, переданным для  осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Выплату пособия по безработице ГКУ ЦЗН производило в соответствии с Уставом,  в соответствии с которыми ГКУ ЦЗН было создано для оказания государственных услуг в  виде выплаты пособия по безработице, в целях обеспечения реализации предусмотренных  федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий  Российской Федерации и города Москвы и во исполнение п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от  01.10.2008 № 46 "О занятости населения в городе Москве".  

Таким образом, нарушение трудовых прав со стороны АО «Мытищинский  машиностроительный завод» в отношении ФИО1 привело к необходимости  обращения к ГКУ ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного гражданина в  органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к  необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств  федерального бюджета и бюджета города Москвы.  

По мнению истца, выплата ФИО1 пособия по безработице и доплат к  нему за период с 09.03.2021 по 06.04.2021 была прямым следствием неправомерных  действий АО «Мытищинский машиностроительный завод», поскольку именно  неправомерное прекращение трудового договора привело к тому, что ФИО1 был  вынужден обратиться за содействием в трудоустройстве и социальной поддержкой к ГКУ  ЦЗН.  

При этом несмотря на то, что ФИО1 был восстановлен на работе, сумма  полученного пособия по безработице и социальных выплат за период с 09.03.2021 по  06.04.2021 не может быть взыскана с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.  

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, однако данное требование  осталось со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило обращением в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что выплата пособий по  безработице осуществляется в силу прямого указания закона и не связана с причинами, по  которым гражданином утрачена работа.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от  19.04.1991 № 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение  пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе  выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего  времени.  

Таким образом, нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1 выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской  Федерации, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и  регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и  заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 09.03.2021 ФИО1  выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и  бюджета города Москвы.  

Если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1 то ему ежемесячно  выплачивалась бы заработная плата, он относился бы к категории занятых граждан и не  имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработной и получать пособие по  безработице.  

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с  09.03.2021. по 06.04.2021 была прямым следствием неправомерных действий ответчика.  

Так как, будучи уволенным из организации ответчика, не имея работы и средств к  существованию, гр. ФИО1 вынужден был обратиться за содействием в  трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.  

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны АО «Мытищинский  машиностроительный завод», ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату  пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр.  ФИО1  

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, суд приходит к  выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи,  заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем  самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-41008/2022.  

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом  несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном  толковании закона.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мытищинский машиностроительный завод» в пользу ГКУ ЦЗН  убытки в размере 3 626 руб. 44 коп.  

Взыскать с АО «Мытищинский машиностроительный завод» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Миронова