Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14091/2020

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

апелляционные производства №№ 05АП-7057/2024, 05АП-7058/2024

на определение от 31.10.2024

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу № А51-14091/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вариант» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участи в заседании:

конкурсный управляющий КПК «Вариант» - Ямный Г.М. (лично), паспорт;

от ФИО6: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.10.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО8: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО9: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.10.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО10: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.10.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО11: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.10.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО12 по доверенности от 30.06.2022 сроком действия 5 лет, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 Кредитный потребительский кооператив «Вариант» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2020 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А51-14091/2020.

Определением суда от 12.08.2021 заявление Кредитного потребительского кооператива «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 692928 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 Кредитный потребительский кооператив «Вариант» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим КПК «Вариант» утвержден ФИО5.

29.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя кооператива - ФИО1, членов правления кооператива – ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, членов комитета по займам – ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 по обязательствам КПК «Вариант».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, определено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Вариант», возникшим за период с 31.07.2019 по 12.09.2019, бывшего руководителя ФИО1 в виде взыскания с нее денежных средств в размере 4 120 рублей в пользу КПК «Вариант»; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Вариант», возникшим за период с 13.09.2019 по 23.12.2020 бывшего руководителя ФИО1, членов Правления – ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде взыскания с них денежных средств в размере 67 560 820 рублей 43 копеек в пользу КПК «Вариант»; в удовлетворении требований конкурсного управляющего КПК «Вариант» ФИО5 к ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просили определение суда первой инстанции от 31.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении членов правления КПК «Вариант» отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянты сослались на необоснованный вывод суда первой инстанции о виновности действий членов правления КПК «Вариант», что явилось основанием для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что в случае банкротства кредитного потребительского кооператива предусмотрена собственная норма статьи 189.1 «Особенности банкротства кредитных кооперативов», где в пункте 2 указано, что в случае, если в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» контроль за деятельностью кредитного кооператива не осуществляется непосредственно контрольным органом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного кооператива или, если временная администрация кредитного кооператива не назначена, со дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив, о необходимости подачи указанного заявления. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что наряду с предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи случаями члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Также апеллянты приводят доводы о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств и доводов, в чем выражается недобросовестное поведение ответчиков, суд не указал, какие именно действия ответчиков привели к банкротству должника, в каких сделках участвовали ответчики, какие действия ответчиков привели к уменьшению активов должника либо привели к увеличению имущественных требований, и, как следствие, привели к невозможности исполнения и удовлетворения требований кредиторов. Ни судом, ни конкурсным управляющим не исследовано то обстоятельство, что ответчики не являлись работниками КПК «Вариант», а их участие в правлении осуществлялось на безвозмездной основе.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение суда первой инстанции от 31.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, членов правления КПК Вариант отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что вывод суда о наличии признаков объективного банкротства у кооператива уже на 30.06.209 является необоснованным, не подтверждается материалами дела, сама по себе убыточность деятельности кооператива, как и невыполнение кооперативом обязанности по формированию резервов в нормативном размере, не является признаком банкротства, а, следовательно, не может являться основанием для применение к ФИО1 ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, по мнению апеллянта, однозначно сделать вывод о дате объективного банкротства кооператива может только судебная экспертиза, которая по делу не проводилась; отмечает, что при наличии сведений о значительной дебиторской задолженности ряда заемщиков кооператива ФИО1 добросовестно рассчитывала, прежде всего, на погашение задолженности таких заемщиков за счет ее взыскания в принудительном порядке. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим неверно определен размер субсидиарной ответственности в части основания привлечения за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), соответствующий размер требований судом первой инстанции не проверен, размер обязательств должника, реально возникших после указанной даты (31.07.2019) не определен.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.02.2025 на 13 час. 00 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить личную явку или ее представителя по причине сопровождения супруга в Онкологический центр г.Санкт-Петербурга. Против рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие возражала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего КПК «Вариант» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обжалуют определение суда в части удовлетворенных требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, вместе с тем поддерживает доводы жалоб об отсутствии признаков банкротства кооператива в 2019 году.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать. Вместе с тем суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.02.2025 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего КПК «Вариант» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя кооператива - ФИО1, членов правления кооператива – ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, членов комитета по займам – ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 по обязательствам КПК «Вариант».

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вследствие невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду заключения сделок (договоров займа) без экономической целесообразности; ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; по причине необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал, что  действия руководства  кооператива по заключению договоров займа не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов отсутствуют; поскольку искажение бухгалтерской отчетности КПК «Вариант» за 2019 год и отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за 2019 год не привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства КПК «Вариант»,  основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к части 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании КПК «Вариант» несостоятельным (банкротом) по обязательствам кооператива бывшего руководителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как руководитель кооператива в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании КПК «Вариант» несостоятельным (банкротом), не исполнила, при этом обладая всей информацией о хозяйственной деятельности кооператива по состоянию на 30.06.2019, в отношении членов правления КПК «Вариант» ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд исходил из компетенции правления. 

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции в обжалуемой части у коллегии не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В то же время поскольку действия, которые вменяются в вину ответчикам, совершены в 2019 году, при рассмотрении обособленного спора применению подлежат нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им юридического лица несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности кредитного потребительского кооператива «Вариант» является деятельность по предоставлению потребительского кредита (64.92.1).

Пунктом 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы для целей данного закона отнесены к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX указанного Федерального закона.

Контрольные функции, предусмотренные параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций», в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольный орган) (пункт 4 статьи 180 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе в случае, если стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности у КПК «Вариант» возникли по состоянию на 30.06.2019, поскольку размер обязательств кооператива на 30.06.2019 превысил размер стоимости его имущества (активов) на 7 971 тыс. рублей, а на 30.09.2019 г. - на 36 296 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии в деятельности КПК «Вариант» признака банкротства, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, уже на 30.06.2019.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем КПК «Вариант» в рассматриваемый период являлась ФИО1.

ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 занимали должности членов Правления КПК «Вариант».

В пункте 6.4.5 Устава КПК «Вариант» закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решения о реорганизации и ликвидации кооператива.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.15.17 Устава КПК «Вариант» в редакции от 11.04.2018 к компетенции Правления относятся руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями кооператива; рассмотрение заявлений членов кооператива о реструктуризации задолженности по предоставленным займам и принятие решения о реструктуризации, либо отказе в реструктуризации.

Согласно пунктам 6.2, 6.9, 6.17.15, 7.15.4, 7.15.5 Устава КПК «Вариант» к компетенции Правления относятся созыв Общего собрания членов Кооператива, осуществление подготовки, в том числе формирование повестки, к проведению общего собрания, к исключительной компетенции которого в свою очередь относится ликвидация Кооператива (п. 6.4.5 Устава).

Исходя из содержания пунктов 9.1, 9.2 Устава КПК «Вариант» директор кооператива назначается и осуществляет свою деятельность в соответствии с решениями Правления кооператива, то есть является подконтрольным Правлению.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания правления № 57 от 21.06.2019 (л.д. 83 т. 2) по вопросу 3 директор кооператива ФИО1 доложила, что финансовое состояние кооператива ухудшилось, увеличилась просроченная задолженность, оборотных денежных средств не хватает, в связи с банкротством КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» с декабря 2018 года пайщики забирают личные сбережения, в связи  с чем директором кооператива для целей снижения затрат предложено провести следующие мероприятия:

- не принимать на вакантную должность специалиста экономической безопасности, перераспределив обязанности среди сотрудников кооператива, экономия составит 486 тыс. руб. в год;

- пересмотреть работу совместителей – перевести системного администратора на почасовую работу по договору оказания услуг, экономия составит 300 тыс.руб. в год;

- отказаться от аренды основного автомобиля, экономия составит 300 тыс.руб.в год;

- отказаться от командировок, экономия составит 360 тыс.руб. в год;

- отменить дополнительные выплаты работникам к отпускам с 01.01.2020;

- отказаться от наружной рекламы (щит), экономия составит 216 тыс. руб. в год;

- продать квартиру по пр-т мира, 20, кВ. 5;

- усилить работу с просрочкой;

На обсуждение вынесен вопрос о приостановлении выдачи новых займов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вопросом 7 повестки являлось решение вопроса о снижении размера резервного фонда до расчетной величины с 12500 тыс. рублей до 12200 тыс. рублей.

На указанном заседании правления присутствовали, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые положительно проголосовали по 3 вопросу повестки, по итогу чего было принято решении утвердить отчет директора за май 2019 года.

По протоколу отмечено, что по 3 вопросу, в том числе выступила ФИО4 с предложением привлечь сотрудников кооператива к разработке новых заемных и сберегательных программ с учетом потребностей кооператива, иных предложений по повестке как от ФИО4, так и от ФИО2, ФИО3 не поступило; новых вопросов на повестку для их обсуждения, с учетом озвученной руководителем информации о деятельности кооператива также не вынесено.

Анализируя деятельность кооператива на протяжении 2019 года, суд первой инстанции установил, что согласно Предписанию Банка России от 24.07.2020 установлено, что отчетность кооператива за 2019 год не дает достоверного представления о финансовом положении Кооператива, финансовых результатах деятельности, изменениях в финансовом положении.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14.07.2014 № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» РВПЗ формируются КПК ежеквартально по состоянию на последнее число квартала в отношении неисполненных (полностью либо частично) заемщиками КПК обязательств по займам, а также в отношении обязательств по реструктуризированным займам, установленных по результатам инвентаризации задолженности по займам по состоянию на последнее число квартала.

Поскольку КПК «ВАРИАНТ» в 2019 году были заключены соглашения о реструктуризации задолженности по заключенным договорам займа (08.04.2019 с ФИО15; 05.04.2019 с ФИО16; 06.05.2019 с ФИО17; 01.04.2019 с ООО ТЭК «БТР»; 08.04.2019 с ООО «Ирал»), в силу пункта 1 Указания Банка России от 14.07.2014 № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» резервы на возможные потери по займам в отношении обязательств по реструктурированным займам с указанной группой лиц должны были быть сформированы кооперативом уже по состоянию на 30.06.2019, затем на 30.09.2019,  вместе с тем, указанная обязанность исполнена не была.

При этом согласно направленному отчету № 269 от 01.09.2020 об исполнении предписания Банка России от 24.07.2020, должник указывает, что после создания РВПЗ обнаружил признаки недостаточности имущества, включил данные сведения в Единый федеральный реестр и подал заявление о несостоятельности кооператива в арбитражный суд,  таким образом, исполнение  КПК обязанности по созданию РВПЗ по указанным, как в заявлении конкурсного управляющего, так и в предписании Банка России договорам займа, в предусмотренный законом срок (на последнее число квартала) позволило бы КПК установить обстоятельства неплатежеспособности.

При вынесении настоящего постановления коллегия принимает во внимание  сведения, отраженные в Анализе финансового состояния должника от 18.02.2022, представленного арбитражным управляющим в ходе рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство и размещенного в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел».

Так, в анализе приведены сведения о коэффициенте текущей ликвидности КПК, который показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам. Установлено, что в середине периода наблюдалось снижение показателя.

В анализе отражено, что показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода находится в диапазоне от 0,4 до 0,7, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низколиквидные, при этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя.

В анализе также установлено, что рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком, при этом на всем промежутке анализируемого периода значение показателя не соответствует нормальному.

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий должна была осознавать неблагоприятное финансовое состояние кооператива, недостаточность его имущества для исполнения обязательств еще в июне 2019 года, о чем свидетельствуют в частности вопросы, поставленные на обсуждение собрания, а также показатели бухгалтерской отчетности, но не предприняла меры по обращению в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании КПК банкротом.

В рассматриваемой ситуации ссылки апеллянта на утверждение плана по восстановлению платежеспособности на заседании Правления от 22.04.2020 не могут быть приняты коллегией как доказательства отсутствия у ФИО1 сведений о наличии  признаков банкротства кооператива в отсутствии каких-либо результатов (отчетов) о принятых мерах относительно восстановления деятельности кооператива, утвержденных протоколом заседания правления № 57 от 21.06.2019 и свидетельствующих в последующем о положительной динамике развития деятельности КПК, что также не побудило ФИО1 обратиться в июле 2019 года с заявлением о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно достаточности имущества и отсутствия необходимости обращения в суд в июле в 2019 года с заявлением о  банкротстве, коллегия исходит из недоказанности указанного обстоятельства апеллянтами. Как следует из материалов дела, соглашения о реструктуризации задолженности по заключенным договорам займа с группой компаний Нинадовских, основными дебиторами кооператива, были оформлены еще в апреле и мае 2019 года, при этом заключение таких соглашений было как раз обусловлено невозвратом займов в обусловленный срок указанными лицами.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде апеллянты не представили доказательств, опровергающих расчет конкурсного управляющего.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции размера ответственности, поскольку обязательства, включенные в размер ответственности по договорам передачи сбережений возникли до 31.07.2019, а после указанной даты договоры были лишь перезаключены на новый срок, коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду того, что после того, как у руководителя КПК появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) – 31.07.2019, дальнейшее  заключение договоров передачи личных сбережений после указанной даты породило у должника новую обязанность по возврату основного долга – пая, с установлением нового срока.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из компетенции Правления, члены Правления не могли не знать о наличии у кооператива признаков недостаточности имущества, возникших 30.06.2019, поскольку в соответствии с пунктами 7.1, 7.15.17 Устава КПК «Вариант» к компетенции Правления относятся руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями кооператива, а также рассмотрение заявлений членов кооператива о реструктуризации задолженности по предоставленным займам и принятие решения о реструктуризации, либо отказе в реструктуризации.

Вопреки позиции апеллянтов об отсутствии у членов правления возможности влияния на деятельность КПК, согласно Уставу КПК «Вариант» члены правления наделены широкими полномочиями по принятию решений об одобрении сделок кооператива, о размещении части имущества кооператива, разработке программ и планов развития кооператива и другими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом присутствия на собрании правления в июне 2019 года и вмененных уставом КПК компетенций, что правление кооператива не совершило действий, направленных на созыв общего собрания членов КПК «Вариант» для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве; пассивная позиция членов правления не является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Правление кооператива несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, начиная с 10.08.2019 (31.07.2019 + 10 дней) Правление знало о неисполнении руководителем кооператива ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п. 6.18.1. Устава КПК «Вариант» уведомление о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до дня проведения собрания. В рассматриваемом случае общее собрание членов кооператива должно быть проведено не позднее 09.09.2019 (10.08.2019 + 30 дней).

Согласно пункту 6.21.5 Устава КПК «ВАРИАНТ» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех дней со дня завершения работы общего собрания Кооператива. В рассматриваемом случае – не позднее 12.09.2019 (09.09.2019 + 3 дня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что члены Правления должны были обратиться с заявлением о банкротстве кооператива не позднее 12.09.2019, следовательно, с 13.09.2019 Правление солидарно с руководителем несет ответственность по обязательствам КПК «ВАРИАНТ», так как не исполнило свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянтов относительно необходимости установления размера ответственности членов правления в пределах, установленных положениями пункта 2 статьи 189.6 Закона о банкротстве, то есть в пределах сумм паенакоплений, основан на неверном толковании нормы права, поскольку в указанном пункте речь идет фактически о дополнительной ответственности таких лиц в виде утраты в соответствующей части права на возврат своего пая, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Именно поэтому в подпункте 2 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами удовлетворяются только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и после удовлетворения требований членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу №А51-14091/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева