ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56719/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-1301/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 27.12.2023 по делу № А32-56719/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу страховой компании «Армеец»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее - ответчик, АО СК «Армеец», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 275 007,36 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство АО СК «Армеец» о приобщении отзыва удовлетворено; в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, не перейдя к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, лишил истца предоставлять в дело дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначение судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, стороны приложили в обоснование своих требований и возражений экспертные заключения, которые отличаются по суммам в несколько раз, ответчик считает экспертизу истца завышенной, истец считает экспертизу ответчика заниженной ввиду не правильного применения Единой методики расчета и каталожных номеров. Следовательно, судом принято одно доказательство и отклонено другое, несмотря на то, что ИП ФИО1 готов предоставить поврежденное транспортное средство для проведения судебной экспертизы. А предоставленная досудебная экспертиза являлась лишь обоснованием для предъявления исковых требований, которая подлежала исследованию наряду с предоставленной экспертизой ответчиком и осмотром транспортного средства. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования ст.ст. 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, тем самым нарушены права ФИО1 на всестороннее рассмотрение и на получение полноценной суммы страхового возмещения в результате ДТП. 

В просительной части истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 в 18 ч. 45 мин. на 60 км +700 м а/д. М8 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

"Ивеко" государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3;

"Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер К806УС702, под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля "Ивеко" является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается полисом ТТТ N 7013532719.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис XXX N 0284594529.

20.01.2023 ИП ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении. 

В свою очередь, страховая компания произвела предпринимателю на основании платежного поручения №1959 от 09.02.2023 выплату в размере 90 900 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ИП ФИО1. обратился к независимому эксперту с целью установления необходимых затрат на восстановительный ремонт. На основании экспертного заключения N 9/23 об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ивеко г/н. 

<

***> составленного 10.02.2023 независимым экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный номер К2370В123, составила с учетом износа 365 907,36 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, не выплаченная предпринимателю составила 275 007,36 руб.

Истец полагает, что ответчик, неправомерно занизил размер страхового возмещения, выплатив меньше положенной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам независимой экспертизы, и выплатой страхового возмещения. Однако ответ на претензию не предоставлен и выплата дополнительного страхового возмещения не произведена, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В настоящем случае факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мерседес Бенц" г/н К806УС702 за причинение вреда транспортному средству "Ивеко" г/н 

<

***> установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Спор между предпринимателем и страховой компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ивеко" г/н 

<

***> с учетом износа составила 365 907,36 руб., что подтверждается экспертным заключением №9/23 от 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Закон об ОСАГО позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу N А32-5155/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 N Ф08-13949/2021 по делу N А32-9373/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А32-32873/2019.

В рассматриваемом случае суд установил, что страховая компания 23.01.2023 совместно с предпринимателем произвела осмотр транспортного средства, составлен список повреждений, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается актом осмотра №13714 (л.д.132-135). В дальнейшем ответчиком организована независимая экспертиза, по результатом которой подготовлено заключение №КР2 3110 ПВ 05566 от 28.01.2023.

ИП ФИО1 не представлены доказательства обращения к страховой компании с указанием на наличие противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП; требований о направлении поврежденного транспортного средства на независимую экспертизу не заявлено. Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший непосредственно после проведения ответчиком независимой экспертизы страховщику не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок реализации прав при несогласии с оценкой страховщика, поскольку после проведения страховщиком осмотра и проведения независимой экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, предприниматель не уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты. При этом в случае несогласия с размером выплаты предприниматель должен был обратиться к страховой компании с претензией об организации ему повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Кроме того, истец не доказал, что ответчик был извещен о проведении осмотра привлеченным истцом экспертом, тем самым нарушено право страховой организации присутствовать при экспертном осмотре и представить свои пояснения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А32-32873/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 N по делу N А63-18780/2021.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом в рамках настоящего дела необоснованно не была назначена судебная экспертиза, поскольку соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлено, то есть истцом не выполнены соответствующие процессуальные действия, необходимые для ее назначения; в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск наступления соответствующих последствий совершения или несовершения данных действий.

Ссылка апеллянта на дело №А32-17889/2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела страховой компанией допущено нарушение в виде отсутствия доказательств проведения независимой экспертизы, судами не дана оценка наличию (отсутствию) годных остатков имущества и их стоимость. В то время как в рамках рассматриваемого дела подтверждено соблюдение страховой компанией установленного Законом об ОСАГО порядка: осмотр поврежденного имущества и организация независимой технической экспертизы, по результатам которых выплачено страховое возмещение. Независимая экспертиза проведена с участием транспортного средства истца, доказательств иного не представлено.

Несогласие ИП ФИО1 с размером выплаченной суммы основано на самостоятельно проведенной независимой оценке, при этом доказательств соблюдения установленных Законом об ОСАГО положений о выражении такого несогласия истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с размером выплаты должно направляться до проведения потерпевшим по собственной инициативе независимой экспертизы, кроме того, потерпевший получает данное право лишь при непроведении экспертизы страховщиком. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 по делу N А32-31225/2021.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик надлежащим образом принял у истца заявление о страховой выплате, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, привлек независимого эксперта для определения размера страховой выплаты. Нормы закона ответчиком соблюдены, права истца ответчик не нарушал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, истец не представлял доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало предпринимателю в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края            от 27.12.2023 по делу № А32-56719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко