Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75878/19-181-456

11 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2019 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЬФАРМА» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» 

о взыскании пени в размере 320 425 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При участии: 

от Истца: Грошков Е.П. по доверенности № б/н от 25.12.2018г., 

от Ответчика: Васильев М.К. по доверенности № 84 от 23.04.2019г,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЬФАРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» о взыскании пени в размере 320 425 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил устное ходатайсво о снижении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из приставленных в материалы дела документов, 15 мая 2017 года между ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» и ООО «БельФарма» был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № 15-05/П4, в соответствии с которым ООО «БельФарма», как Поставщик, обязалось передать в собственность ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» (Покупателя) парфюмерно-косметическую продукцию ТМ Бельведер (далее «Товар»), а ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад», как Покупатель, обязано было принять надлежащим образом его и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставщик поставляет Товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней от даты поставки Товара Покупателю.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «БельФарма» выполнило свои обязанности по поставке Товара, что подтверждается товарными накладными № 1192 от 31.07 2018 г., № 1359 от 31.08.2018 г., № 1474 от 18.09.2018 г. и № 1819 от 06.11.2018 г. Товар по Товарным накладным был принят в полном объеме, без замечаний.

Однако в указанный срок оплату не произвело, соответственно свои обязанности в полном объеме не выполнило.

Как указал истец, по состоянию на 31 декабря 2018 года основной общий долг составлял 2 707 575 руб. 12 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, Ответчиком была произведена полная оплата задолженности, в связи с чем при рассмотрении спора Истцом было реализовано процессуальное право на уменьшение суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 320 425 руб. 22 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор №А-6/19 от 21.01.2019г. об оказании юридических услуг,   также платежного поручение №95 от 15.03.2019г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик указывает, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию по делу являются необоснованно завышенными, ссылается на их чрезмерность. 

Заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, Ответчик не представил документальных доказательств несоразмерности, подтверждающих данное утверждение, сам по себе факт заявления без представления дополнительных доказательств не может служить безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то обстоятельство, что Ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, не представлено, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в сумме 30 000 руб. 00 коп., в остальной части следует отказать. Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность судебного расходов не представлено, сам по себе факт заявления о несоразмерности без представления доказательств не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ 2-Й МУРИНСКИЙ, ДОМ 51, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: 1177847055583, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 7802611649) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА"  (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 43/1СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 312, ОГРН: 1087746290037, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 7707656375) пени в размере 320 425 (Триста двадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 22 копейки,  расходов на оплату юридических услуг 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также 37 832 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова