РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9802/21-110-73

г. Москва

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (125373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству культуры Российской Федерации (125009, МОСКВА ГОРОД, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1,2, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 28 971 903,70 рублей, 

третьи лица - ФГБУК АУИПИК (125009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "МИРОЗДАНИЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПОБЕДЫ ПЛОЩАДЬ, 2, -, 12, ОГРН: 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  11.01.2021,

от ответчика-  ФИО4 по дов.  от  25.02.2021,

от третьего лица – ФИО5 по дов.  от  31.12.2020 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось с иском к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 28 971 903,70 руб. задолженности по государственным контрактам №19/19-БК от 10.06.2019, №112/19-БК от 14.10.2019. 

Судом в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены  ФГБУК АУИПИК, общество с ограниченной ответственностью "МИРОЗДАНИЕ".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года и 14 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» (далее - Истец, Государственный подрядчик) и Министерством культуры Российской Федерации (далее - Ответчик, Государственный заказчик) были заключены Государственные контракты № № 19/19-БК и № 112/19-БК соответственно (далее - Государственные контракты). 

Правопредшественником Министерства культуры Российской Федерации по данным контрактам являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД»), правопреемство подтверждается соответствующими соглашениями о замене стороны от 06.11.2020 по обоим государственным контрактам.

По условиям Государственных контрактов (п. 1.1.) Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами осуществить проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Башня "Кронпринц", "Мансарда", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Фридриха Великого" 1759 г." (

<

...>) (4-й этаж (мансарда)), а Ответчик обязался организовать приемку работ по Государственным контрактам и оплатить обусловленную Государственными контрактами цену при надлежащем выполнении работ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

28.06.2019г. и 14.10.2019г. Ответчиком, в соответствии с п. 3.1. Государственных контрактов, Истцу был перечислен аванс в общем размере 23 340 000 (двадцать три миллиона триста сорок тысяч) руб. 00 коп. Истец в сроки, предусмотренные Государственным контрактом, приступил к выполнению работ, в порядке, предусмотренном п. 1.4. контракта, назначены ответственные исполнители по проекту, для оперативного решения организационных вопросов создан общий whatsApp чат между представителями Сторон контракта. 

В течение срока действия контракта Истцом выполнены промежуточные этапы работ по обоим государственным контрактам на общую сумму 62 685 005,16 руб. (из них на 19 692 269,45 руб. – по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019; на 42 992 735,71 руб. - по государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019). 

При этом оплаты от ответчика поступили только на общую сумму 33 643 101,46 руб.: 28.06.2019 (аванс 9 345 000,00 руб. по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019), 22.10.2019 (аванс 13 995 000,00 по государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019), 30.12.2019 (2 421 261,51 руб. по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019), 31.12.2019 (7 881 839,95 руб. по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019).

В рамках исполнения Подрядчиком обязательств по государственным контрактам, неоднократно в адрес Заказчика направлялись обращения о необходимости предоставления подрядчику проектной документации со штампом «В производство работ». Об этом ООО «Центр Инженерных Систем» указывает в письме №1536 от 12.11.2019, в абз. 3-5 писем № 369 от 10.08.2020 и № 370 от 10.08.2020, 472/1 от 23.09.2020. Письма № 394 от 19.08.2020, № 395 от 19.08.2020 полностью посвящены изложенным обстоятельствам и озаглавлены следующим образом: «О не подтверждении факта передачи рабочей документации», ссылки на те же обстоятельства содержат и письма № 417 от 27.08.2020, № 418 от 27.08.2020 (начиная с абз. № 4). 

Утверждение Минкультуры России о несоответствии действительности факта направления документации в производство работ с накладной в редактируемом формате Word без подписей, номеров и дат передачи, ничем не подтверждено и опровергается приложениями к письмам № 394 от 19.08.2020, № 395 от 19.08.2020. В письме № 370 от 10.08.2020 в ответ на претензию государственного заказчика Подрядчик сообщает, что требования заказчика не обоснованы, поскольку просрочка наступила по вине заказчика и в очередной раз напоминает о неисполнении обязательств по передаче проектной и рабочей документации.

Предусмотренная государственными контрактами и оформленная исполнительная документация передана Ответчику, что подтверждается копией сопроводительного письма от 08 сентября 2020г. исх. №442 (вх. №3456 от 09.09.2020г.), копией сопроводительного письма за исх. №481 от 08 октября 2020г. (вх. №3891 от 12.10.2020), копией сопроводительного письма от 27.10.2020 с отметкой ответчика о приеме от 28.10.2020 за входящим № 4081, а также сопроводительным письмом от 10.11.2020 с приложением копии конверта от 10.11.2020 с отметкой Почты России (п. 3.4-3.5 государственных контрактов).

Согласно п. 3.4. Государственного контракта основанием для промежуточной оплаты выполненных Подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.5. Контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выполненной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2), заключение экспертизы Государственного заказчика, представленных Подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям Контракта.

Пунктами 3.5.1 и 3.5.2 Государственных контрактов установлен пакет первичной учетной и исполнительной документации.  Пунктом 3.8. Государственного контракта определено, что государственный заказчик с участием, при необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы № КС-2, № КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных Государственным заказчиком замечаний в установленные сроки является для Подрядчика за его счет обязательным.  Согласно пункту 3.9. Государственного контракта в случае выявления Государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости Работ, отраженных в указанных документах, фактически выполненным Работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Контрактом, Государственный заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы.

Таким образом, мотивированные отказы в приеме первичной учетной и исполнительной документации должны были быть направлены в адрес Подрядчика не позднее 20 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 08 октября 2020 года и 21 октября 2020 года. 

Заказчиком же направлен мотивированный отказ в приеме отчетных документов (письмо от 03.03.2021 №3164-12-02) только 10.03.2021г., что превышает срок на направление мотивированного отказа установленный п.3.8. государственного контакта № 19/19-БК от 10.06.2019, государственного контакта №112/19-БК от 14.10.2019, устанавливающий десятидневный срок для направления мотивированного отказа. 

Ссылка Ответчика на отсутствие пропуска срока для направления мотивированного отказа в приеме отчетных документов на основании поздней передачи правопредшественником Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» документов Министерству культуры Российской Федерации не признается судом состоятельной. Ответчиком не представлено подтверждающих свою позицию документов. Более того, мотивированный отказ Заказчиком направлен Подрядчику уже в рамках длящегося судебного процесса (иск принят к производству 29.01.2021), то есть после получения иска с приложениями, дублирующими ранее направленные первичные отчетные документы. Так же отказ направлен Заказчиком после подписания Дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2020 к государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2020 к государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019, которыми  сроки работ продлены до 30.06.2021, а также изменена договорная подсудность на Арбитражный суд г. Москвы. 

Вместе с тем, с даты заключения соглашений о замене стороны в рамках Государственных контрактов (06.11.2020) Ответчик не направил уведомление о полномочном представителе (лице), на которое возложены функции технического надзора, тем самым лишив Подрядчика возможности представить комплект документов в новой редакции в соответствии с п. 3.4 и п.3.5.2 Государственных контрактов.   

В то же время, Истцом представлена в материалы дела отчетная документация, акты освидетельствования скрытых работ, авторские листы с отметками авторского надзора,  подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского надзора (третье лицо ООО «Мироздание»).

На официальном веб-сайте URL: https://zakupki.gov.ru ответчиком опубликованы требования об уплате неустоек за просрочку исполнения работ, что с учетом представленных в материалы дела документов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку сроки выполнения работ продлены по вине последнего.

В частности, на сроки выполнения работ повлияло неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части предоставления истцу проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ». Кроме того, на сроки выполнения работ повлияла вынужденная приостановка работ в связи с пандемией, о чем также неоднократно извещался ответчик.

В связи с изложенным, Стороны продлевают сроки действия государственных контрактов до 30.06.2021, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями, приложенными к исковому заявлению. Однако выставлением на имя истца необоснованных неустоек на сайте ответчик лишил истца возможности продлить банковскую гарантию, обязательность наличия которой предусмотрена самими государственными контрактами (раздел 8, а также п. 12.5.6 государственных контрактов), а также дополнительными соглашениями к ним от 08.12.2020 и 09.12.2020. 

В случае же выполнения работ без банковской гарантии государственными контрактами предусмотрено наложение штрафов на подрядчика, расторжение контрактов по инициативе государственного заказчика с последующим внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует раздел 8 Государственных контрактов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с изложенными разъяснениями и просьбой отозвать требования о выплате неустойки, однако ответчик от своих требований не отказался, требования об уплате неустойки опубликованы на сайте вплоть до настоящего времени.

В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден был принять решение № 14 от 21.01.2021 (вх. №21-2520 от 26.01.2021) об отказе от исполнения государственных контрактов ввиду объективной невозможности продолжения работ по вине ответчика.  На полученное от Подрядчика Решение Заместителем Департамента государственной охраны культурного наследия был дан ответ о несостоятельности принятого ООО «Центр Инженерных Систем» решения (исх. №1413-12-02 от 04.02.2021), но доказательств направления проектных решений с отметкой «В производство работ» не представлено ни в переписке сторон, ни в материалы дела, что является нарушением пункта 12 Приложения №2 к Государственным контрактам и п.5 Приложения №9 Государственных контрактов (рабочая документация стадия «Р»). Таким образом, оснований для отмены решения об отказе от исполнения контрактов в соответствии с п. 22 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не возникло, ответчик препятствия для выполнения работ не устранил. Вследствие изложенного, государственные контракты считаются расторгнутыми 08.02.2021.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно условиям Государственных контрактов Государственный заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации». В отношении отдельных работ Ответчиком в течение настоящего судебного процесса Ответчиком направлялись отдельные замечания к документации, разработанной Истцом. Все мотивированные и надлежащим образом направленные замечания Ответчика Истцом устранены. 

Направление Ответчиком новых замечаний после исправления Истцом ранее указанных, то есть, замечаний, которые могли быть выявлены при первоначальной приемке, а так же не направление проектной документации с отметкой «В производство работ» с учетом выставления санкций, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. 

Наличие подобных замечаний со стороны Ответчика, таким образом, не может свидетельствовать о мотивированном отказе от приемки работ. Отсутствие (не направление в установленный Государственным контрактом срок) замечаний по выполненным Истцом работам, в силу требований статьи 720 ГК РФ, а также пунктов 3.8. Государственного контракта, свидетельствует, что Истец выполнил работы надлежащим образом.  

Суд отмечает, что в представленных в материалы дела возражениях на иск, Ответчик не только дублирует замечания, указанные в мотивированном отказе от приема отчетной документации от 03.03.2021, но и добавляет п. 4, 5, 9, 16, 17, 18, 22, 25, 27, 32, которые во втором отзыве на иск и первых замечаниях отсутствуют. При этом во втором отзыве есть дополнительно п. 17, а также абз. 1 после таблицы на странице 8 отзыва, ссылка на новые замечания № 9551-12-02 от 02.06.2021 и постановление АС Поволжского округа от 19.02.2015 по делу № А12-22254/2013. Указанное свидетельствует о пропуске сроков для предъявления замечаний, и, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика с целью избежать выполнение обязательств по Государственному контракту. 

Замечания к выполненным Истцом работам, таким образом, отсутствуют. Акты не подписаны и не возвращены

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в нарушение п.п. 3.8., 3.15. Государственного контракта, ст. 720 ГК РФ Ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по приемке работ. 

Таким образом, выполненные Истцом в рамках Государственного контракта работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Государственного контракта. Истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по Государственному контракту Ответчику, однако, последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Министерства культуры Российской Федерации  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" 28 971 903 руб. 70 коп. задолженности, 167 860 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1