ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19481/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-18/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В.,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, государственного бюджетного учреждения Ростовской области  "Госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-19481/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанские продукты"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области  "Госпиталь для ветеранов войн" о признании незаконным решения,

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности ;  ГБУ РО "Госпиталь для ветеранов войн" ФИО3 по доверенности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2022 № РНП-61-249 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. 

Общество указало, что заинтересованным лицом не приняты во внимание действия заявителя, направленные на разрешение возникающих в ходе исполнения контракта непредвиденных ситуаций, подтверждающие отсутствие умысла на недобросовестность и умышленное неисполнение условий контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области  "Госпиталь для ветеранов войн".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области вынесено решение без надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Однако подробная оценка поведению поставщика применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы отсутствует. В рассматриваемом случае антимонопольным органом не дана надлежащая оценка документам, отражающим наличие у поставщика реальной возможности выявить  указанные выше нарушения в поставленной им молочной продукции, производителями которой являлись иные лица, зафиксированные в протоколах испытаний.

 Суд отметил, что судебная практика рассмотрения арбитражными судами споров о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставщиков (продавцов) молочной продовольственной продукции, которые не являлись производителями этой продукции, в связи с нарушением ими требований технических регламентов по соблюдению качества товаров, реализуемых в упаковке производителя, исходит из того, что субъектом ответственности, установленной статьей 14.43 названного Кодекса, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики № 5 (2017). В материалы дела ООО «Кубанские продукты» представлены документы, которыми подтверждается принятие мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, а также условий контракта. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области , государственное бюджетное учреждение Ростовской области  "Госпиталь для ветеранов войн" обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просят судебный акт отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям поставщика, поставившего в адрес госпиталя продукцию ненадлежащего качества и не принявшего всех мер для исполнения контракта.

Судом не исследованы действия заявителя, предпринятые после отказа заказчика в приемке поставленного товара ввиду несоответствия условиям контракта и ГОСТу (несоответствие установлено результатами экспертизы от 07.04.2022), не произведена замена товара ненадлежащего качества, товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен.

Ростовское УФАС России также полагает, что отсутствие у заявителя информации о качестве поставляемого товара не может являться достаточным основанием для признания Ростовского УФАС России № РНП-61-249 от 07.06.2022 недействительным.

В отзыве общество просит судебный акт оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Федерального закона N 44-ФЗ, Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» (далее – общество, поставщик) заключен контракт № 15/1/2022 «Поставка продуктов питания (масло сливочное)» (далее – контракт) на поставку продуктов питания (масло сливочное) в количестве 2 500 кг и 599 кг на общую сумму 897 547, 62 руб. (пункт2.1 контракта).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) (КТРУ 10.51.30.110="" 00000004) производитель поставляемого по контракту Товара - ОАО МСЗ «Славянский» Россия, потребительская упаковка -герметичная упаковка массой нетто 200 г. Сливочное, масло уложено в транспортную тару - ящики из тарного плоского картона. Маркировка каждой единицы потребительской упаковки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51074-2003. Характеристики в соответствии с КТРУ: вид сливочного масла - сладко-сливочное, наименование сливочного масла - традиционное, сорт - высший, тип сливочного масла -несоленое. Дополнительные характеристики для обеспечения товара надлежащего качества, эффективного использования продукта и безопасности питания: товар соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, Федерального, закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, СанПиН 2.3,2.1324-03, СП 2.3.6.3668-20, Технического регламента таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с п 3.1. контракта, поставка товара должна осуществляться партиями по заявкам заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с 8.00 до 11.00 МСК (включая выходные и праздничные дни) с даты направления заявки.

07.02.2022 общество направило в адрес заказчика сообщение производителя поставляемого по контракту товара об изменении фасовки товара в упаковку 0,170 кг., что исключало возможность поставки товара в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, предусматривающее замену производителя с ОАО МСЗ «Славянский» на ИП ФИО4

14.02.2022 на основании ранее направленной заявки заказчика поставщиком былаосуществлена поставка товара - масла сливочного в количестве 36 кг (товарная накладная№ 2196 от 14.02.2022). Видимые характеристики поставленного товара вызвали сомненияв изготовлении продукта в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013, которыйустанавливает, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в целях проверки качества поставляемого ООО «Кубанские продукты» товара заказчиком была проведена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно протоколу испытаний № 01068 от 17.02.2022 в образце испытаний - масле сладко-сливочном несоленом с массовой долей жира 82, 5, высший сорт, производство: ФИО4, Российская Федерация, Ростовская обл., г.Ростов:на-Дону, Задонская ул., д.48, дата изготовления: 04.02.2022, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены: стерины, кампестерины, бета-ситостерины, стигмастерины), что свидетельствовало о грубейшем нарушении технологии производства, поскольку п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 предусматривает, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Копия протокола испытаний № 01068 от 17.02.2022. была направлена ООО «Кубанские продукты» по адресу электронной почты https://kub_prod@mail.ru//.

В своем сообщении по указанному факту исх. № 35 от 10.03.2022, общество заявило о своей добросовестности как поставщика, указало на вину производителя.

14.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому обществу предоставляется возможность поставки товара без указания на конкретного производителя.

06.04.2022 ООО «Кубанские продукты» по товарной накладной № 4626 от06.04.2022 поставило партию масла сладко-сливочного в количестве 15 кг, производительООО «Хладокомбинат Лабинский», Россия, 342508, Краснодарский край, г.Лабинск, ул.Победы, 149/3.                              .

Видимые характеристики поставленного 06.04.2022 товара, а именно вязкость продукта при соблюдении установленного производителем температурного режима хранения и отсутствие характерного запаха вызвали сомнения в изготовлении продукта в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013.

07.04.2022 заказчиком осуществлен отбор проб для экспертного исследования.

15.04.2022 экспертизой установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, результаты направлены обществу. Согласно образцам испытаний № 03006, 03007, 03008  во всех изъятых из партии товара от 06.04.2022 образцах обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (кампастерины, бета-ситостерины, стигмастерины), что свидетельствует о нарушении производителем технологии производства, в частности требования 5.1.7 ГОСТ 32261-2013.

16.04.2022 в адрес ООО «Кубанские продукты» направлено требование заказчика исх. № 616 устранения нарушений контракта, с приложением образцов испытаний № 03006, 03007, 03008; поставщику предложено дать мотивированные пояснения по существу проведенного исследования, компенсировать ; затраты заказчика на производство экспертизы в сумме 11 697 руб. 27 коп., заменить некачественную продукцию и вывезти остатки партии товара от 06.04.2022. Копии соответствующих документов поставщику направлены по приложению (т.3 л.д.8-10).

ООО «Кубанские продукты» в ответном письме указал, что сторонами за период действия контракта было заключено два дополнительных соглашения о замене производителя продукции. Поставщик предлагал заказчику на согласование ряд производителей, поскольку поставщик не имеет возможности предложить к поставке продукцию, соответствующую условиям контракта, качество которой поставщик мог бы гарантировать (письмо исх. № 74 от 18.04.2022 – т.3 л.д.8). При этом поставщиком указано на проверку продукции по представленным производителями сертификатам качества в целях надлежащего исполнения контракта. Поставщиком предложено расторгнуть контракт по соглашению с компенсацией затрат заказчика на проведенную экспертизу.

21.04.2022 на уполномоченный адрес поставщика была направлена заявка о поставке товара в количестве 15 кг.

22.04.2022 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором предложил согласовать приемку товара, на которое последний ответил отказом.

В дальнейшем поставка по спорному контракту не осуществлялась.

26.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое  размещено в ЕИС 26.04.2022.

07.06.2022 по делу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по заявлению заказчика вынесено решение № РНП- 61-249 о включении информации об ООО «Кубанские продукты», его учредителе и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кубанские продукты» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений  статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков представляется излишней мерой.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу, что фактически поставщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, поскольку неоднократно предлагал заказчику продукцию тех или иных производителей на согласование, однако такого согласования получено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что  ООО «Кубанские продукты» не поступило предложений заменить товар, опровергаются материалами дела, перепиской сторон и пояснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства.

Действительно, заявка заказчика от 21.04.2022 была не исполнена, однако неисполнение данной заявки в данном случае зависело от согласования определенного производителя заказчиком.

Доводы общества о недоказанности заказчиком некачественности товара в виду допущенных нарушений при отборе проб и их исследовании апелляционным судом отклоняются. В данном случае заказчик извещал поставщика, результаты отбора проб в адрес поставщика направлял.

В тоже время некачественность поставленного товара сама по себе не может явиться основанием для включения заявителя в реестр недобросоветсных поставщиков с учетом того, что заявитель производителем не является.

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Суд первой инстанции верно учел, что в материалы дела представлены ООО «Кубанские продукты» документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению контракта.

Заявителем произведена замена производителя масла на «ТМ «Лучший продукт» (ИП ФИО4). Продукция сопровождалась ветеринарным свидетельством (эВСД), декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.19347/21 от 29.10.2021 сроком действия до 29.10.2024. После замены производителя в адрес заказчика поставлены две партии товара производства ООО «Хладокомбинат Лабинский». К товару приложена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.В.05154/21 от 11.01.2022 сроком действия до 28.12.2024. Таким образом, из сопроводительной документации к поставленной продукции, в отношении которой проведены лабораторные исследования, также не следует, что общество располагало сведениями о ее несоответствии требованиям ГОСТ, то есть общество располагало информацией о поставке товара надлежащего качества. Соответственно, наличие у общества деклараций соответствия на масло, произведенное иными лицами, не позволяло обществу усомниться в качестве поставляемой им продукции. Общество в течение действия контракта принимало меры по устранению выявленного учреждением нарушения условий контракта.

Из писем общества, вопреки позиции учреждения, следует, что оно не возражает возместить учреждению затраты на производство экспертиз.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения  условий контракта, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим именно от общества, привело к нарушению условий его исполнения.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не следует отождествлять с вопросом о правомерности отказа заказчика от контракта.

В данном случае коллегия исходит из того, что антимонопольным органом в целях включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не доказано наличие недобросовестности со стороны этого лица. При этом антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.11.2022 по делу № А53-19481/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                 И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                  С.В. Пименов

М.В. Соловьева