АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1154/2018

г. Петропавловск-Камчатский

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 547 руб. 72 коп.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности №КЭ-18-18-18/40Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились, 

от ООО УК «Мир»:

от ОАО «Единая городская недвижимость»:

не явились,

ФИО3 - представитель по доверенности № 13 от 22.01.2018 (сроком на  1 год), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (далее – ООО «Наш», ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании 114 547 руб. 72 коп., из которых: 110 178 руб. 34 коп. долг по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с января по август 2017 года по договору № 37532 от 21.04.2017; 4 369 руб. 38 коп. пени за период с 16.02.2017 по 30.11.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Определением от 12.03.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик и ООО УК «МИР» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика и ООО УК «МИР» на основании статьи 156 АПК РФ.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.02.2017 по 30.11.2017 до 11 660 руб. 59 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства, представил доказательства направления ходатайства об увеличении исковых требований участникам спора, приобщенные судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.02.2017 по 30.11.2017 до 11 660 руб. 59 коп. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные во мнении на исковое заявление.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 37532 от 21.04.2017, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств, он в период с января по август 2017 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – нежилое помещение, общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в жилом доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском.

Выставленные на оплату поставленных тепловых ресурсов счета-фактуры на общую сумму 110 178 руб. 34 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения.    

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Правила № 115), теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный трубопровод, не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии.    

Следовательно, необходимым условием для применения расчета объема потребленного энергоресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к соответствующим сетям, а применительно для рассматриваемого случая – радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.    

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС в используемые им помещения, не поставлялась. Водяная система отопления в спорных помещениях отсутствует, обогрев осуществляется посредством использования электрических обогревательных приборов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним спорные нежилые помещения поз. 1-8 первого этажа, площадью 69,4 кв.м., расположенные в доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском  принадлежат на праве собственности ОАО «Единая городская недвижимость» и у ответчика находятся в аренде на основании договора аренды объекта недвижимого имущества № 031/2013 от 24.06.2013.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 06.05.2016, проведенного представителями собственника (ОАО «Единая городская недвижимость»), управляющей организации (ООО УК «Мир») и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Камчатскэнерго») в помещениях позиции 1-8 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,4 кв.м., принадлежащих на праве собственности ОАО «Единая городская недвижимость» и находящегося под  управлением ООО УК «Мир», отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) отсутствуют. Радиаторы отопления демонтированы самостоятельно. Через помещения проходят стояки отопления на верхний этаж дома. Разбор горячей воды из системы отопления отсутствует. Стояки транзитных трубопроводов системы отопления, проходящие через помещения, заизолированы, тепловая энергия не используется, горячее водоснабжение отсутствует; демонтаж (реконструкция) системы отопления ни собственников, ни арендатором не производился.

Из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по состоянию на 01.01.1964, дом № 17 по ул. Ключевской  имел печное отопление.

Технический паспорт на спорные нежилые помещения также содержит сведения о печном отоплении.

Кроме того, согласно заключению № 06-ПБ-17 о соответствии систем отопления объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 12.12.2017, составленному ООО «Пожарный аудит», отсутствие системы централизованного водяного теплоснабжения и применение в качестве отопительного оборудования бытовых электронагревателей конвекторного типа и им подобных на объекте: нежилые помещения поз. 1-8, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома, по ул. Ключевская, 17 не противоречит требованиям пожарной безопасности. Существующий способ отопления и используемое для этих целей оборудование соответствует требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения требований по электробезопасности.

Также в материалы дела представлен акт обследования системы отопления в нежилых помещениях поз. 1-8 первого этажа в жилом доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском от 19.09.2018, согласно которому представитель собственника (ОАО «Единая городская недвижимость»), представитель ООО «Наш» (ответчик) и представитель ПАО «Камчатскэнерго» в ходе осмотра установили, что отопительные приборы (регистры, радиаторы отопления, батареи) отсутствуют, тепловая энергия не используется. Техническая возможность разбора горячей воды отсутствует. Вертикальные стояки системы отопления расположены в поз. 2 и 7, заизолированы пенофолом, отводы для подключения энергопринимающих устройств отсутствуют. Какие-либо теплопринимающие устройства отсутствуют. На момент осмотра отопление в жилой дом не подается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 №71-КГ16-12, наличие в нежилом помещении теплопринимающих устройств доказывается истцом. Следовательно, при отсутствии в нежилом помещении радиаторов отопления факт оборудования помещения радиаторами подлежит доказыванию истцом (ресурсоснабжающей организацией).  

Вместе с тем, доказательств того, что спорные помещения были оборудованы теплопринимающими устройствами и ответчиком либо собственником помещений произведен их демонтаж, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в помещениях ответчика в спорный период отсутствовали  энергопринимающие устройства, а, следовательно, ответчик не мог потреблять поставленную истцом тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора № 37532 от 21.04.2017 истец (РСО) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловые ресурсы в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям.

Порядок заключения договора теплоснабжения установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 808).

Из содержания пунктов 35, 36, 37, 39 Правил № 808 следует, что для заключения договора теплоснабжения необходимо документальное подтверждение не только подключения теплопотребляющих устройств заявителя к системе теплоснабжения, но и их готовности к отопительному периоду. Факт наличия у потребителя теплопотребляющих устройств и их надлежащее подключение подлежит установлению ресурсоснабжающей организацией при рассмотрении заявки на заключение договора теплоснабжения и в  случае несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям теплоснабжающая организация обязана уведомить заявителя об отказе в заключении договора в силу пункта 41 Правил № 808.      

Вместе с тем, истец, не установив у ответчика наличие радиаторов отопления, в отступление от положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ, а также в нарушение требований Правил № 808, заключил с последним договор теплоснабжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за тепловые ресурсы, поставленные по договору №  37532 от 21.04.2017, поскольку указанный договор заключен с нарушениями законодательства, а также в виду того, что судом установлен факт невозможности потребления ответчиком поставляемых тепловых ресурсов.

Отказ в удовлетворении требования по долгу исключает удовлетворение требования о взыскании пени. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано. При этом с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Скрипник