ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67581/2019

Дело № А40-142552/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ТСЖ «Кутузовская Ривьера» и ООО «ИНКОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-142552/19 по иску ООО «Инком» к ТСЖ «Кутузовская Ривьера» об обязании совершить действия, о взыскании 96.740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтаАвто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Монтаж-Север» о взыскании 20.000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы и 76.740 рублей 00 копеек убытков, а также об обязании ответчика за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации, расположенного в помещении 2902 здания по адресу: 

<

...>, на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков – осуществить текущий ремонт.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 76 740 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения №2902, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Кутузовская Ривьера» является управляющей компанией в отношении указанного дома. 

Между сторонами спора заключен договор управления зданием от 01.10.2011 №603648.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неисправностей ливневой водосточной системы, проходящей между апартаментами №2902 и апартаментами №2802, произошел залив (после дождей) с потолка последних.

Истец был вынужден за свой счет привлечь специалистов для ремонта ограждающих конструкций апартаментов №2902, заключив с ООО «ТехноЭмпаирПроект» договор подряда от 02.11.2016 №11/11/ЗР-16. 

Согласно акту от 16.12.2016 №015 ООО «ТехноЭмпаирПроект» выполнило, а ООО «Инком» оплатило работы на общую сумму 76 740 руб. 

Истец также был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Защита» для проведения технической экспертизы для выявления причин неисправности. 

Между истцом (заказчик) и ООО «Защита» (эксперт) заключен договор от 25.072016 №07-25 на выполнение комплекса работ по выявлению причины протечки в квартире №2802, расположенной в здании по адресу: 

<

...>, стоимостью 20.000 руб. 

Указанные работы истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 №40.

По мнению истца, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком.

Также истец считает необходимым обязать ответчика за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации, расположенного в помещении 2902 здания по адресу: 

<

...>, на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков – осуществить текущий ремонт.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ремонт понесены истцом по вине ответчика, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в рамах гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, в остальной части иска судом отказано по той причине, что, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №2-204/17 индивидуальный дренажный сток в помещении №2902 признан судом общим имуществом собственников помещений жилого комплекса, у истца отсутствуют основания устанавливать ответчику сроки и очерёдность его осмотра.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Вопреки доводу жалобы истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика за свой счет в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации, расположенного в помещении 2902 здания по адресу: 

<

...>, на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков – осуществить текущий ремонт.

Так, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №2-204/17 индивидуальный дренажный сток в помещении №2902 признан судом общим имуществом собственников помещений жилого комплекса.

Истец не вправе устанавливать ответчику сроки и очередность его осмотра, поскольку профилактические осмотры общего имущества проводятся инженерными службами ответчика периодически по утверждаемым планам, в соответствии с существующими нормативами.

Расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку вопрос возмещения указанных расходов являлся предметом рассмотрения Никулинского районного суда города Москвы в рамках дела №2-204/17.

Заявление требований о взыскании суммы судебных расходов вне производства, в рамках которого они подлежат взысканию, является ненадлежащим способом защиты права по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков отклоняются.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №2-204/17, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что лицом, ответственным за произошедший залив, приведший к причинению имущественного ущерба собственнику помещения №2802 ФИО4, является ТСЖ «Кутузовская Ривьера».

Факт несения истцом расходов по вине ответчика подтверждается представленными в дело актом от 16.12.2016 №015, договором от 25.072016 №07-25 на выполнение комплекса работ, платежным поручением от 25.07.2016 №40.

О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, оснований для их непринятия в качестве надлежащих у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-142552/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                             Н.В. Юркова

 

Л.А. Яремчук

 

.