АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26631/2017

Дело № А55-4307/2017

г. Казань

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-4307/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» (далее – ООО «Спецремстрой-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее – ООО «Этикет», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 119 615 рублей и неустойки в размере 103 016,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Этикет» в пользу ООО «Спецремстрой-Т» взыскан основной долг в размере 1 119 615 рублей, неустойка в размере 103 016,84 рублей, а также 25 226 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Этикет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрены все условия договора поставки, решение принято без учета особых обязательств поставщика и того, что истцом нарушены условия договора о сроке оплаты.

Считает, что судами неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ООО «Спецремстрой-Т» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 между ООО «Спецремстрой-Т» (поставщик) и ООО «Этикет» (дилер) заключен договор поставки № 092-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность дилера продукцию, а дилер – принимать и оплачивать продукцию, произведенную поставщиком.

Истец указал, что во исполнение условий договора им осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 1 119 615 рублей, в подтверждение чего представил копии договора поставки от 28.06.2016 № 092-16, дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 2, дополнительного соглашения от 21.07.2016 № 3, акта сверки взаимных расчетов, претензии от 27.12.2016 б/н, соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 18.01.2017, а также универсальных передаточных документов от 10.08.2016 № 2197 на сумму 219 002 рублей, от 10.08.2016 № 1986 на сумму 219 002 рублей, от 02.09.2016 № 2198 на сумму 75 248 рублей, от 02.09.2016 № 2199 на сумму 75 248 рублей,  от 02.09.2016 № 2200 на сумму 75 248 рублей, от 15.09.2016 № 2201 на сумму 230 908 рублей, от 15.09.2016 № 2202 на сумму 270 358 рублей, от 16.09.2016 № 2207 на сумму 53 492 рублей, от 16.09.2016 № 2208 на сумму 14 042 рублей, от 16.09.2016 № 2209 на сумму 98 676 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 486, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора в редакции дополнительных соглашений, и, учитывая наличие в деле доказательств поставки ответчику товара, при том, что ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств осуществления им спорной оплаты не представил, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суды не учли действительную волю сторон и судами не полностью приняты во внимание условия договора поставки являлись предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку конкретных не учтенных судом обстоятельств заявителем не названо.

Оснований для признания истца, обратившегося за взысканием задолженности по договору за поставленный ответчику товар, злоупотребившим правом и применении статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается. 

Доказательств виновных действий истца, повлекших нарушение условий договора о сроке поставки, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А55-4307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева