Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4064/2024

13 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Дружный дом»: Коваленко М.С., представитель по доверенности от 11.01.2024; ФИО1, председатель правления на основании протокола № 3 от 25.03.2024;

от ООО «Лидер-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024; ФИО3, генеральный директор на основании протокола № 13 от 30.10.2027;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный дом»

на решение от 11.06.2024

по делу № А73-8646/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

3-и лица: ИП ФИО4

об обязании передать документацию и взыскании 5 822 759,55 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дружный дом» (далее – истец, ТСЖ «Дружный дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Сервис») об обязании передать документацию и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 822 759 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать  неосновательное обогащение в сумме   9 659 011 руб. 58 коп., убытки в сумме 212 249 руб.

Кроме того, истец просил обязать ответчика передать следующую документацию на многоквартирный дом №13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске:

- сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления,

- документ по учету технического состояния многоквартирного  дома (журнал осмотра) за весь период управления,

- проектная документация (копия проектной документации) на  многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома, а именно: на наружные сети, архитектурно-строительные решения, водопровод, водоотведение/канализация наружный и внутренний, тепловые сети,

- оригиналы решений общих собраний собственников помещений в МКД за весь период управления домом,

- акты приемки многоквартирного дома от строительной организации,

- схемы внутридомовых инженерных сетей,

- акты проверки и технического обслуживания противопожарной системы  и системы дымоудаления за период 2013-2016 г.г.,

- акт приема-передачи построенного объекта капитального строительства  «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» Трансформаторная подстанция  ЦРП-47 от 03.02.2009 между ООО ФСК «Мыс» и ТСЖ «Казачья гора»,

- акт приема-передачи объекта капитального строительства: трансформаторная подстанция ЦРП-47  по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25197, Водонапорная  насосная станция по адресу: г. Хабаровск, Тихоокеанская, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 от 25.04.2014 между ТСЖ «Казачья гора» и ООО УК «Казачья гора».

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом №13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024  исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Дружный дом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а значит подлежит отмене.

Так, судом первой инстанции неверно установлен срок исковой давности, а именно вывод суда о пропуске исковой давности не содержит конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о пропуске сроков давности, а также не содержит положений о том, что истец ранее обозначенного срока знал о нарушенных правах собственников многоквартирного дома и имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением. В качестве доказательств заявитель апелляционной жалобы обосновывает это тем, что  срок исковой давности начинает исчисляться с даты начала фактического управления многоквартирным домом ТСЖ «Дружный Дома», а именно с 01.06.2018 г., так как именно с этой даты на ТСЖ в силу действующего жилищного законодательства возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Кроме того суд подошел формально к представленным ответчиком материалам подтверждающим выполнение работ, не разбирался есть ли решение собственников уполномочивающих ответчика тратить денежные средства имеющие целевое назначение, относятся ли документы представленные ответчиком к текущему ремонту, либо капитальному ремонту, возложил необоснованно бремя доказывания по тратам ответчика на истца, что следует из судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2024.

Определением от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024 на 10 часов 00 минут.

02.09.2024 ТСЖ «Дружный дом» представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых дает более разъяснения к своей жалобе. В дополнениях истец полагает, что суд в мотивированной части решения указывает, что требование о взыскании о возмещении денежных средств, собранных за аренду общего пользования в размере 912 474 руб. заявлено обоснованно ввиду отсутствия доказательств их расходования.

При этом в иске в этой части отказывает без объяснения причин. Если суд отказал в связи с применением срока давности, то полагаем отказ не законен, так как о сборе денежных средств на аренду общего имущества Истец узнал в процессе рассмотрения дела, а именно: после предоставления в материалы дела банковских выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет за период с 2013  по 2018 со стороны ответчика, а так же договоров аренды н актов сверки, что не оспаривалось стороной, а так же было подтверждено в ходе рассмотрения дела лично директором общества ФИО3

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 29.10.2024.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и от 28.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

В ходе рассмотрения сторонами представлялись дополнения своих позиций и возражение по ним.

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями и репликами.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом №13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске с 01.01.2013 по 31.05.2018 в связи с принятием собственниками помещений решения об изменении способа управления домом на Товарищество собственников жилья «Дружный дом».

01.06.2018 многоквартирный дом был передан ТСЖ «Дружный дом», которое  приступило к его  управлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ТСЖ «Дружный дом» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017 на основании решения общего собрания собственников от 14.07.2016.

ООО «Лидер-Сервис» по окончанию управления многоквартирным домом не передало ТСЖ «Дружный дом» в полном объеме техническую и иную документацию, связанную  с управлением многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Лидер-Сервис» не передало ТСЖ собранные собственниками денежные средства на текущий, капитальный ремонт, а также в период управления расходовало денежные средства собственников в нарушение законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, ООО «Лидер-Сервис» обязано возвратить ТСЖ неосновательное обогащение в сумме 9 659 011,58 руб. (с учетом уточнений), которое  включает в себя  собранные и не использованные денежные средства, в том числе:

- 37 500 руб. за не проведенные пуско-наладочные работы по договору с ИП ФИО4 от 22.01.2014 №29-2014

- 16 297,50 руб.  за установку горючего кабеля по договору с ИП ФИО4 от 22.01.2014 №29-2014

- 3 181 057,43 руб. за обслуживание системы пожарной безопасности, включая систему «дымоудаление» (за период с 01.01.2013 по 31.12.2017) и стоимость проекта системы дымоудаления в размере 573 000 руб. на основании договора на проектирование от 30.03.2018

- 3 521 797,36 руб. за текущий ремонт жилья (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018)

- 1 989 885,29  руб. – за капитальный ремонт (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018)

- 912 474 руб. за использование общего имущества третьими лицами по договорам  аренды.

Кроме этого, в результате того, что  ООО «Лидер-Сервис» не произвело пусконаладочные работы автоматической системы пожаротушения, ТСЖ понесло расходы за пусконаладочные работы на сумму   212 249 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием ТСЖ «Дружный дом» для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488)

Сумма неосновательного обогащения, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 01.06.2018  и не израсходованные в полном объеме денежные средства за содержание жилья в общей сумме 9 659 011 руб. 58 коп.., после расторжения договора управления не были переданы ТСЖ «Дружный дом» и являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Истец должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае – денежных средств.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение включает в  себя:

1)  37 500 руб. за не проведенные пуско-наладочные работы и 16 297,50 руб.  за установку горючего кабеля по договору с ИП ФИО4 от 22.01.2014 №29-2014.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ИП ФИО4 и ООО «УК «Казачья гора» был заключен договор подряда №29-2014, предметом которого являлись монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации , оповещения, стоимость которых составила 37 500 руб. и была оплачена ООО «УК «Казачья гора».

11.06.2018 ТСЖ «Дружный дом» совместно с представителями ООО «Амур-Автоматика» составлен акт о том, что при обследовании  установок автоматической противопожарной защиты: автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения о пожаре (СОУЭ), система противодымной вентиляции, система противопожарного водоснабжения (ВПВ) выявлены дефекты: полностью не выполнены пуско-наладочные работы систем АПС, СОУЭ и противодымной вентиляции; все линии АПС и СОУЭ выполнены горючим кабелем; СОУЭ находится в нерабочем состоянии; система АПС частично неисправна; системы дымоудаления находится в нерабочем состоянии.

По результатам обследования также установлено, что кабели и шлейфы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре выполнены горючим кабелем  марки «ШВВА», что является нарушением, а должны быть выполнены негорючим кабелем  с определенным пределом огнестойкости.

Согласно приложению к договору, для установки кабелей были закуплены материалы и выполнены работы на сумму 16 297 руб. 50 коп..

Истец полагает, что ответчик не осуществил пуско-наладочные  работы системы автоматической пожарной сигнализации, тем самым сберег денежные средства в сумме 37 500 руб., и вместо установленного сметой  кабеля марки «KCBBнrLS» использовался кабель марки «ШВВА», ввиду чего возврату подлежат денежные средства в сумме 16 297 руб. 50 коп., затраченные на материалы и работы.

2) 3 181 057 руб. 43 коп.. за обслуживание системы пожарной безопасности, включая систему «дымоудаление» (за период с 01.01.2013 по 31.12.2017) и стоимость проекта системы дымоудаления в размере 573 000 руб. на основании договора на проектирование от 30.03.2018.

При введении многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не была в полном объеме смонтирована система дымоудаления, в связи с чем, ответчику выдавались предписания об устранении нарушений.

24.05.2017 ответчик инициировал  проведение общего собрания собственников помещений  для выбора организации для подготовки проекта системы  дымоудаления, на котором было принято решение о поручении обслуживающей организации провести открытый конкурс по выбору организации для выполнения проектирования системы дымоудаления. Начальную максимальную стоимость данных работ определили в сумме 573 000 руб.

30.03.2018 между ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Инженерно-проектное бюро» был заключен договор на проектирование системы дымоудаления, стоимость работ по которому составила 573 000 руб.

Однако, по мнению истца, подготовленная проектная документация системы дымоудаления не является  проектом системы дымоудаления, а предназначена для  проведения капитального ремонта уже имеющейся спроектированной и смонтированной системы дымоудаления.

Кроме того, к проекту вместо положительного заключения, была представлена экспертная оценка ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза», что означает отсутствие  документа, на основании которого органы архитектурного и строительного контроля и надзора  правомочны принять или отклонить проект и выполненные по нему работы.

Указанное свидетельствует о нарушении условий выполнения п.3.2 договора, в котором указано, что цена договора 573 000 руб. включает в себя  стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, накладных расходов, а также заключение экспертной организации на разрабатываемую документацию и причитающееся подрядчику вознаграждение.

При этом, ответчиком 01.06.2018 истцу была передана проектная документация, имеющая положительное заключение экспертной организации: электрооборудование, отопление и вентиляция, которая могла  быть использована ООО «Лидер-Сервис» для ремонта системы дымоудаления без заключения договора на выполнение  проектирования системы дымоудаления, поскольку содержала всю необходимую информацию для ее ремонта.

Таким образом, ответчик при наличии проектной документации 2005 года, позволяющей провести ремонт системы дымоудаления, ввел собственников в заблуждение о необходимости проектирования системы дымоудаления, положительного   заключения экспертизы проект не получил, что означает невозможность его использования, что свидетельствует о наличии оснований для возврата денежных средств в сумме 573 000 руб.

Кроме этого, согласно представленным отчетам за  период  с 01.01.2013 по 31.12.2017 на содержание систем дымоудаления, ежегодно расходовались денежные средства, всего на сумму 3 181 057 руб. 43 коп. При этом, в период управления многоквартирным домом, системы дымоудаления и пожарной  безопасности не работали. В связи с чем,  ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму, затраченную на содержание неработающих систем.

3) 3 521 797 руб. 36 коп. за текущий ремонт жилья (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018).

Согласно  экспертному заключению, общая сумма собранных денежных средств по данной статье  составляет 4 292 576 руб. 91 коп., из которой подлежит исключению сумма 770 779,55 руб., возмещенная ответчиком собственникам.

4) 1 989 885 руб. 29  коп. – за капитальный ремонт (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018).

Согласно экспертному заключению, общая сумма собранных денежных средств по данной статье  составляет 5 196 009 руб.97 коп., из которой истец исключил сумму, поступившую на счет 3 206 124 руб. 68 коп.

5) 912 474 руб. за использование общего имущества третьими лицами по договорам  аренды, что подтверждается выписками по счету.

Кроме неосновательного обогащения,  истец требует  ответчика возместить убытки в виде расходов, связанных  с пусконаладочными работами  сумме 212 249 руб.

Ответчик с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласился и утверждал, что ООО «Лидер-Сервис» добросовестно исполняло договор управления многоквартирным домом и своевременно проводило работы по текущему ремонту. 

В отношении неосновательного обогащения по договору подряда от 22.01.2014 №29-2014 ответчик поясняет, что акт первичного обследования установок автоматической противопожарной защиты от 11.06.2018 не подтверждает отсутствие проведения  пусконаладочных работ.

Акт технического состояния  МКД, составленный между ТСЖ «Казачья гора» и ООО «УК «Казачья гора»,  указывает лишь на то, что на момент начала управления МКД ответчиком система противопожарной безопасности не функционировала.

Материалы дела содержат доказательства выполнения работ. В судебном заседании ИП ФИО4 подтвердил факт выполнения работ и оплаты.

Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме, не представлено.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровск МСЧ России от 05.09.2016  №785-749, были выявлены  нарушения только системы дымоудаления.

Предписание от 10.04.2018 № 258/1 также подтверждает, что в неисправнм состоянии  находилась система дымоудаления, иных нарушений, в частности в отношении установленного кабеля  не выявлено.

Тот факт, что система дымоудаления не функционировала ответчик не оспаривает.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие кабеля. Ответ ООО «Амур-Автоматика» от 04.07.2019 не может являться доказательством установки горючего кабеля. При проведении осмотра системы не был приглашен представитель ответчика.

В отношении расходов в сумме 573 000 руб. на разработку проектной документации ответчик пояснил, что проектирование системы дымоудаления проводилось на основании решения, принятого собственниками помещений на внеочередном общем собрании, что подтверждается протоколом от 24.05.2017.  В данный период действовали нормы (требования) по системе дымоудаления отличные от 2005 года.

В связи с чем, собственники помещений приняли решение привести систему пожарной безопасности в соответствие с действующим нормативами на 2017 год. Решение собственников никем не обжаловалось. В связи с чем, во исполнение решения собственников управляющей компанией был проведен конкурс по выбору подрядной организации и с ООО «Инженерно- проектное бюро» заключен договор на проектирование системы дымоудаления от 30.03.2018.

В части взыскания 3 181 057,43 руб. ответчик пояснил, что система пожарной безопасности включает в себя следующие позиции: пожарная сигнализация, дымоудаление и пожарные гидранты. В МКД неисправна была только система дымоудаления.

Собранные денежные средства по статье дымоудаление на основании решений собственников, что подтверждается протоколами собраний,  были направлены на содержание МКД.

В период с 01.01.2013 по 31.05.2018 собственниками произведена оплата в сумме 295 705 руб. 38 коп.

Довод истца о том, что тариф на пожарную безопасность не может быть распределен по видам  работ не соответствует фактическому положению дел.

Ответчик также не согласен с возвратом денежных средств по текущему ремонту в сумме 3 521 797,36 руб. Все работы по текущему ремонту проводились на основании решений общих собраний собственников. При этом, для проведения  текущего ремонта не требуется решение собственников.

За период с 01.01.2013 по 31.05.2018 были выполнены работы по текущему ремонту на сумму  2 509 285,65 руб., возвращены собственникам по их заявлениям на сумму 770 779,55 руб., остаток не возвращенных денежных средств составил 1 063 051,19 руб., задолженность собственников по текущему ремонту составляет 1 126 133,80 руб. (сводная ведомость на 31.12.2023).

Кроме того, 18.10.2021 ответчик предоставлял истцу сводную ведомость  по исполнительным производствам.

Возврат денежных средств по капитальному ремонту в сумме 1 989 885,29 руб. ответчик также считает необоснованным.

Истец признал, что на специальном счете находилось 3 206 124,68 руб. За период с 01.01.2013 по 31.03.2015 по статье капитальный ремонт было израсходовано 1 482 876,91 руб. Работы проводились на основании решений общих собраний собственников.

Сумма за аренду мест общего пользования в размере 912 474 руб., по мнению ответчика, не подлежит возврату истцу, поскольку отсутствуют доказательства получения  этих денежных средств.

Требование в части возмещения убытков в сумме 212 249 руб. ответчик считает необоснованным и незаконным, поскольку в силу положений статей 17, 39,  161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил  изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, расходы по проведению пуско-наладочных работ входят в состав платы за содержание общего имущества и оплачиваются собственниками помещений МКД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца  о возмещении неосновательного обогащения за не проведенные пуско-наладочные работы в сумме 37 500 руб..,  за установку горючего кабеля в сумме 16 297 руб. 50 коп по договору с ИП ФИО4 от 22.01.2014 №29-2014.,  за текущий ремонт жилья (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018) в сумме 3 521 797 руб. 36 коп., за капитальный ремонт (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018) в сумме 1 989 885 руб. 29  коп., за обслуживание системы пожарной безопасности, включая систему дымоудаления, в сумме 3 181 057 руб. 43 коп., убытков в сумме 212 249 руб. заявлены необоснованно.

Довод истца о  не проведенных пуско-наладочных работах в сумме 37 500 руб.. и  об установке горючего кабеля по договору с ИП ФИО4 от 22.01.2014 №29-2014 в сумме 16 297,50 руб. является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения данных работ.

Так, в отзыве ИП ФИО4 подтвердил выполнение монтажа недостающих приемно-контрольных приборов, оповещателей, кабеля и т.д., которые были закончены 26.02.2014 и приняты по акту о приемке выполненных работ от 12.03.2014 №1.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, в целях установления размера собранных денежных средств по статье «дымоудаление», которое невозможно определить без установления общего объема  собранных денежных средств за весь период управления ответчиком многоквартирным домом по статье «содержание жилья»; установления размера денежных средств, которые были перераспределены со статьи «дымоудаление» на другие статьи, входящие в «содержание жилья»; установления размера собранных и израсходованных денежных средств по статьям «текущий и капитальный ремонт» судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Виктория» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить в каком размере были собраны и израсходованы денежные средства на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье содержание, с разделением по видам работ, которые утверждены в перечне работ Приложение №2 к договору управления от 01.01.2013, от 01.03.2015, от 01.06.2017 со ссылками на нормативные акты, регламентирующие отнесение работ к тому или иному виду.

2. В случае, если денежные средства, собранные с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье дымоудаление (содержание жилья) не расходовались, то на какие статьи расходов были перераспределены собранные денежные средства?

3.Определить  в каком размере были собраны и израсходованы денежные средства на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье текущий ремонт со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие отнесение работ к тому или иному виду.

4. Определить  в каком размере были собраны и израсходованы денежные средства на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье капитальный ремонт со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие отнесение работ к тому или иному виду.

В заключении эксперта от 29.11.2023 №1/11-2023 эксперт делает следующие выводы:

- по первому вопросу: на выполнение работ в многоквартирном доме  за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье содержание  было собрано 34 708 116,86 руб. Учитывая акты по проведению уничтожения бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения от 20.09.2021, от 23.09.2021, предоставить полную информацию о произведенных расходах на содержание общего имущества в рамках исследуемого периода не представляется возможным.

- по второму вопросу : так как иной информации по оплате услуг по договору от 30.03.2018 на проектирование системы дымоудаления представлено не было, эксперт предполагает, что оплата услуг по договору от 30.03.2018 поступила позже. Акт об оказанных услугах  подписан только со стороны исполнителя, соответственно, отнести на расходы и отразить в учете данный акт, а также утверждать о том, что были оплачены денежные средства, не представляется возможным.

- по третьему вопросу: на выполнение работ в многоквартирном доме  за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье текущий ремонт было собрано 4 292 576,91 руб. Учитывая акты по проведению уничтожения бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения от 20.09.2021, от 23.09.2021, предоставить полную информацию о произведенных расходах на текущий ремонт общего имущества в рамках исследуемого периода не представляется возможным.

- по четвертому вопросу: на выполнение работ в многоквартирном доме  за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье капитальный ремонт было собрано 5 196 009,97 руб. Учитывая акты по проведению уничтожения бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения от 20.09.2021, от 23.09.2021, предоставить полную информацию о произведенных расходах на капитальный ремонт общего имущества в рамках исследуемого периода не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако судом первой инстанции правомерно в силу норм статей 71 АПК РФ было произведено исследование заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда, что эксперт не определил размер израсходованных денежных средств, в связи с чем, размер неосновательного обогащения не является достоверно подтвержденным, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает замечание суда, что нельзя согласиться с выводом эксперта о невозможности принятия к учету расходов в сумме 573 000 руб. ввиду подписания акта об оказанных услугах   только со стороны исполнителя, поскольку оказанные услуги оплачены, факт оплаты данных услуг подтверждается материалами дела (платежным поручением от 24.07.2018 №340).

Кроме того, то обстоятельство, что проект не имеет положительного заключения, не является основанием для возврата денежных средств, поскольку качество оказанных услуг не входит в предмет рассмотрения  по настоящему спору.

В этой связи, требование о возмещении денежных средств, собранных за аренду мест общего пользования в размере 912 474 руб. заявлено обоснованно ввиду отсутствия доказательств их расходования.

Расходы  в сумме 212 249 руб., понесенные истцом на пуско-наладочные работы  системы пожарной сигнализации, не являются убытками, поскольку являются необходимыми  в силу требований положений жилищного законодательства, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и входят в состав платы за содержание общего имущества и оплачиваются собственниками  помещений.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств нахождения системы пожарной сигнализации в неисправном состоянии отсутствуют. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

В свою очередь, оспаривая выводы суда в отношении неосновательного обогащения в части не возврата денежных средств на текущий и капитальный, истец приводит арифметические расчеты, ссылаясь на установленные судебным экспертом размеры начисленных и собранных ответчиком денежных средств, а также сведения полученные от ООО «Лилер-Сервис»,

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно заключению эксперта за спорный период ответчиком по статье текущий ремонт было собрано 4 292 576 руб. 91 коп., по статье капитальный ремонт – 5 196 009 руб. 97 коп., всего на сумму 9 488 586 руб. 88 коп.

 Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленным отчета за 2013-2017 годы, ответчик по статьям текущий и капитальный ремонт потратил денежных средств на сумму 1 789 147 руб. 39 коп.

Доказательств несения затрат по текущему ремонту на сумму 2 509 285 руб. 65 коп. и капитальному ремонту на сумму 1 482 786 руб. 91 коп. ООО «Лидер-Сервис» не представлено и в материалах дела отсутствует.

При этом, уничтожение документов по истечении срока их хранения само по себе не подтверждает факт несения расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и тем более размер неизрасходованных средств, собранных на эти цели.

Кроме того, факт уничтожения документов по текущему либо капитальному ремонту не препятствует в сборе либо истребовании ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта. К таковым с учетом позиции ответчика о привлечении подрядных организаций можно отнести договоры подряда либо иные договоры, сведения об их исполнении, доказательства приемки работ, их оплаты, и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным требования истца на сумму 3 722 535 руб. 26 коп. (9 488 586, 88 – 5 766 051,62 (1 789 147, 39 + 3 206 124,68 + 770 779, 55 руб.)

Вместе с тем ответчиком к имущественному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья 196 ГК РФ).

 Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

 Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

 Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Дружный дом» зарегистрировано 25.04.2017. 

Учитывая дату создания (регистрации) ТСЖ «Дружный дом» с которой у ТСЖ возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим иском в суд (01.06.2021), срок исковой давности ТСЖ «Дружный дом» пропущен.

Следует отметить, что не имеет значение, когда о наличии неизрасходованных средств узнала новая управляющая компания, значение имеет, когда узнали или должны были узнать об этом собственники многоквартирного дома, поскольку именно собственники МКД поручают новой управляющей компании (истцу) выступать от их имени и требовать возврата неизрасходованных сумм. Истец выступает от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Данная правовая позиция сформирована в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Более того, как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены в отношении услуг, взносов за период до 01.06.2018 (по 31.05.2018 согласно итоговой ведомости эксперта), о чем также свидетельствуют, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в Арбитражный суд Хабаровского края 01.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на досудебный порядок урегулирования спора как основание прерывания срока давности не может быть признано обоснованной, учитывая, что фактически как таковой досудебный порядок истцом соблюден не был, претензия от 28.05.2021 направлена ответчику одновременно с иском в суд.

Вывод суда первой о пропуске срока исковой давности вопреки доводам жалобы является обоснованным.

В таком случае собственники помещений приняли на себя риск негативных последствий собственного бездействия. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении требования о передаче документации суд пришел к следующему.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 20 Правил №  416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил №  491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил №  491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №  170 (далее - Правила №  170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №  491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил №  170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 21, 22 Правил №  416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  17074/09 от 30.03.2010 по делу №  А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

 Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей ранее многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 №  307-ЭС18-17552 по делу №  А56-75165/2017.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре, по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 170, 174 АПК РФ решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

Из анализа представленных документов следует, что ответчиком частично исполнена обязанность по передаче документов (часть документов  передана в копиях, часть документов передана в оригинале), что отражено в судебном акте суда первой инстанции, при этом, в части истребуемых документов, у ответчика отсутствует обязанность по их передаче истцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены основания для передачи  актов  приема-передачи трансформаторной подстанции  ЦРП-47 от 03.02.2009 и водонасосной станции от 25.04.2014 (в этой части решение суда сторонами не оспаривается), отказав в передачи иных документов

Вместе с тем истец в жалобе указывает на то, что ООО «Лидер-Сервис» в силу прямого указания действующего законодательства Российской Федерации было обязано передать товариществу собственников жилья «Дружный дом» техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в полном объеме, однако сделано этого не было, в связи с чем у товарищества собственников жилья «Дружный дом» возникло право требовать передачи этих документов

При этом как установлено судом, ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал на то, что многоквартирный дом был принят им в управление не от застройщика, а от ТСЖ «Казачья гора» и часть  документации  ему не передавалась, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 22.08.2013 по делу №А73-5780/2013.

Согласно указанному решению,  суд обязал ТСЖ «Казачья гора» передать ООО «Управляющая компания «Казачья гора» (в настоящее время ООО «Лидер-Сервис») - технический паспорт на многоквартирный дом;  - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведений о состоянии общего имущества; - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - копию градостроительного плана земельных участков, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления; - паспорта приборов учета (индивидуальные и общедомовые); - поквартирные карточки; - акты осмотра (проверки) санитарно-технического состояния общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; - акты технического осмотра общего имущества многоквартирного дома и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, разработанную и изготовленную в соответствии с приказом Минрегиона России от 01.06.2007 № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома».

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

ТСЖ «Казачья гора» прекратило деятельность  29.08.2014 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Застройщик многоквартирного дома №13 по ул. Казачья гора  ООО ФСК «Мыс» прекратило деятельность  08.04.2015 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Акты приемки многоквартирного дома от строительной организации у ответчика отсутствуют, поскольку дом в управление ответчика передавался от ТСЖ «Казачья гора», которое ликвидировано, застройщик  ООО ФСК «Мыс» также ликвидирован. В связи с чем, не могут быть переданы истцу.

Техническая и иная документация, имеющаяся у ответчика, была  передана ТСЖ «Дружный дом» по акту приема-передачи от 01.06.2018, письмом от 06.07.2018 №274, сопроводительными письмами от 12.07.2018  №285, от 20.07.2018 №299, по акту приема-передачи от 18.10.2021, в том числе были переданы документы по текущему ремонту, по содержанию, акты, фиксирующие сведения об оказании услуг/выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, документ по учету технического состояния многоквартирного дома (журнал осмотра), проектная документация  на МКД на наружные  сети, архитектурно-строительные решения, водопровод, водоотведение/канализация наружный и внутренний, тепловые сети, протоколы общих собраний собственников, схемы внутридомовых инженерных сетей. 

Акты проверки и технического обслуживания системы дымоудаления у ответчика отсутствуют, поскольку данная система находилась в неисправном состоянии. Следовательно, техническое обслуживание не осуществлялось.

Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления не могут быть переданы истцу  ввиду того, что в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ на управляющие компании возложена обязанность по передаче оригиналов протоколов на хранение в орган государственного жилищного надзора.

Определением от 14.02.2022 суд истребовал у Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии  протоколов общих собраний собственников помещений МКД №13 по ул. Казачья гора, г. Хабаровск вместе с договорами управления  и приложениями к ним, заключенными между собственниками помещений и ООО «Лидер-Сервис» за период с 01.01.2013 по 01.06.2018.

Во исполнение требований суда  Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в письме от 01.03.2022 сообщило о том, что предоставление запрашиваемых документов не представляется возможным  связи с утилизацией в связи с истечением срока хранения (за 2016-2017 годы). За 2013-2015, 2018 годы документы ООО «Лидер-Сервис» не предоставлялись.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Как отмечено выше, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По мнению суда апелляционной инстагнции, исходя из материалов дела и исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, обязание ответчика исполнения обязательства в натуре, а именно передачи всех требуемых истцом документов, , указанных в пояснениях (жалобе), объективно невозможно, а следовательно, данное требование не может быть удовлетворено как не исполнимое.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответчика по передаче иных документов, помимо переданных судом первой инстанции, не имеется.

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче технической документации

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче технической документации

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 по делу № А73-8646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев