698/2023-114929(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23503/2023

Дело № А41-72311/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ  «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от  26 сентября 2023 года по делу № А41-72311/23 по иску МУП «Водоканал  Наро-Фоминского городского округа» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Наро-Фоминского  городского округа» (далее - МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского  округа», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к Федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение ответчик) о  взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 23.08.2023, неустойки с  24.08.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 6 589 470  руб. 44 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

До принятия судебного акта по существу спора МУП «Водоканал  Наро-Фоминского городского округа» в судебном заседании от 25 сентября  2023 года, порядке статьи 49 АПК РФ, заявило отказ от исковых требований  в части требований о взыскании неустойки с 24.08.2023 по день  фактического погашения суммы долга в размере 6 589 470 руб. 44 коп.,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, что подтверждается имеющимся в материалах  дела протоколом судебного заседания от 25 сентября 2023 года (л.д. 71).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября  2023 года по делу А41-72311/23 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу МУП  «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» взыскано 1 719 125 руб.  58 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 23.08.2023; в остальной части  требований производство по делу прекращено (л.д.74-75).  

Не согласившись с принятыми судебным актом ФГАУ  «Росжилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом требований  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между предприятием (организация ВКХ) и учреждением  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от  24.02.2021 № 2495, по условиям которого предприятие обязалось подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять  прием сточных вод абонента от канализационного выписка в  централизованную систему водоотведения, обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а учреждение обязалось  принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д.33-36).  

В соответствии с пунктом 4 раздела II договора – датой начала подачи  холодной воды и приема сточных вод является 27 декабря 2020 год.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определен сторонами в  разделе III договора.  

В силу пункта 8 в разделе III (л.д.33), абонент обязался вносить плату  по настоящему договору в следующем порядке:  

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной  (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с  которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости  гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод,  указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;  

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и  (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных  абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном  

периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к  оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее  5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В соответствии с положениями стать XV договора (л.д.35): 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 57).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты (пункт 59).  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с  августа по декабрь 2022 года предприятие оказало услуги по отпуску воды  и приему сточных вод (л.д. 36 – 44).  

Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком  не исполнена, что явилось основанием образования 6 589 470 руб. 44 коп.  долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по  делу № А41-8754/23, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования  предприятия о взыскании с учреждения 6 589 470 руб. 44 коп.  задолженности удовлетворены.  

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг в силу пункта 6.4 статьи  13 Закона N 416-ФЗ явилось основанием для начисления предприятием  неустойки.  

Претензия МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» от  23.08.2023 с требованием о погашении задолженности, направленная ФГАУ  «Росжилкомплекс» оставлена без удовлетворения (л.д. 17).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный МУП «Водоканал Наро-Фоминского  городского округа», не принес положительного результата, истец обратился  в суд с иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК  РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  

водоотведении" (далее - Закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила  N 644).  

Из пункта 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к  договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре.  Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не  заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных  условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О  водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных  

нормативных правовых актов, срок действия договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же  условиях.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и  нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором  холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором  холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что истец исполнил свои обязательства по поставке коммунального ресурса  (холодной воды) (л.д. 36 – 44). Обязанность по оплате оказанных услуг в  полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась  задолженности.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению  по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения  и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг  по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей  водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт оказания услуг в спорный период и оплаты с нарушением сроков  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  сторонами не оспорен.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки 1 719 125 руб. 58 коп., произведенный истцом за период за период  с 13.09.2022 по 23.08.2023 (л.д.10-11 и 18).  

В соответствии с представленными истцом расчетом за период с  13.09.2022 по 23.08.2023 размер неустойки по договору водоснабжения и  водоотведения составил (л.д.10-11 и 18).  

Контррасчет по заявленной неустойке ответчиком не представлен. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

Ссылка учреждения на наличие оснований для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Из материалов дела следует, что в первой инстанции ответчик  указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, просил применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как  способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  

обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Согласно положениям пунктов 73 - 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ,  ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  

деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена  самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно  несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно  вести к освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, расчет неустойки на основании пункта 6.4  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ является  обоснованным.  

Принимая во внимание, что факт оказания, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые  требования обоснованно удовлетворены.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального  права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023  года по делу № А41-72311/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи: М.Б. Беспалов  

Л.Н. Иванова