2301/2023-232323(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18013/2022

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2005)  

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным  производствам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 23.12.2004),  

третьи лица - МИФНС № 13 по Приморскому краю, общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-Сервис», временный управляющий ООО «Рыбозавод  Большекаменский» ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО3 от 12.10.2022 «СПИ о поручении (произвольное)»,  при участии в заседании:  

от заявителя – представителей ФИО4 (по доверенности от 14.0.2023 № 5),  ФИО5 (по доверенности от 14.06.2023 № 6),  

от ГУФССП по ПК - ФИО6 (по доверенности от 16.05.2023 № Д-25907/23/73),  от третьих лиц - не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»  (далее – заявитель, общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский», должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам ГУФССП по Приморскому краю от 12.10.2022 «СПИ о поручении  (произвольное)» по исполнительному производству № 50610/21/25037-ИП.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, как взыскатель  по исполнительному производству привлечены Межрайонная инспекция Федеральной  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-18013/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС, взыскатель), общество  с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис»),  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод  Большекаменский» Шкрыль Игорь Иванович (далее – временный управляющий,  Шкрыль И.И.).  

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителя не направили, что не препятствует суду  рассмотреть дело в его отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Определением от 21.02.2023 судом производство по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по существу спора  по делу № А51-634/2023 (по заявлению ООО «Рыбозавод Большекаменский» к  ГУФССП по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным  производствам ГУФССП по Приморскому краю, должник по исполнительному  производству - МИФНС № 13 по ПК, о признании незаконными постановлений от  17.06.2022 о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной  реализации на комиссионных началах, о передаче имущества на реализацию на торгах)  и возобновлено определением от 20.07.2023.  

В обоснование требований заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 12.10.2022 «СПИ о поручении  (произвольное)» по исполнительному производству № 50610/21/25037-ИП, поскольку  срок реализации изъятого имущества установлен 21.11.2022, а указанная в  постановлении дата 13.10.2022 о передаче реализованного имущества является  необоснованной, кроме того в постановлении не указаны данные покупателя,  наименование имущества, подлежащего передаче, а также сведения по оплате  имущества.  

Общество полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со  дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1), в связи с чем  судебным приставом-исполнителем не могли приниматься меры по передаче имущества  на торги.  

 Отдел, ГУФССП представили в дело отзыв на заявление, в котором по доводам  заявителя возразили, указав на то обстоятельство, что должнику было известно о том,  что имущество арестовано, оценено, передано на принудительную реализацию, однако  для обжалованием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя должник  не обращался.  

Третьи лица по требованию и доводам заявителя не возразили, отзывы не  представили.  

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 06.07.2021  МИФНС № 13 по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента) № 253601926, которым с ООО «Рыбозавод Большекаменский»  взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, штраф в размере 60947544,25 руб.  

На основании поступившего посредством системы межведомственного  взаимодействия для принудительного исполнения исполнительного документа  постановлением Отдела от 09.07.2021 в отношении ООО «Рыбозавод  Большекаменский» возбуждено исполнительное производство № 50610/21/25037-ИП;  

должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество  должника в общей сумме 30680407,89 руб., которое указанным актом было оставлено на  ответственное хранение должнику по адресу: 

<

...>, с правом беспрепятственного пользования до реализации указанного  имущества.  

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято Постановление о  принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 568/22-ОД-ВЛ об  определении рыночной стоимости движимого имущества (73 единицы) от 08.06.2022  года.  

В этот же день судебным приставом-исполнителем было принято два  постановления: постановление о передаче на реализацию на торгах и постановление о  передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.  

18.06.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка № 25037/22/3927406  на реализацию арестованного имущества, в том числе: 53) полуприцеп для перевозки  контейнера 20 фут; г\н: АЕ2014 25RUS; ИНВ № 100; цвет синий, видимых повреждений  не обнаружено; 54) полуприцеп для перевозки контейнера 40 фут; г\н: АВ5374 25RUS;  ИНВ № 101; цвет синий, видимых повреждений не обнаружено; рабочее состояние не  известно; 55) рефрижераторный контейнер 40 ThermoKing № CMCU 5530837 ИНВ   № 102, рабочее состояние неизвестно; 158972,13.  

В связи с проведением процедуры реализации имущества, 04.08.2022 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения  имущества, статус изменен на «без права пользования имуществом».  

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи  правоустанавливающих документов на имущество, арестованное по акту ареста  имущества от 04.10.2021, в специализированную организацию ООО «Альфа-Сервис».  

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  поручении (произвольное), согласно пункту 1 которого судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Большой Камень поручается передать 13.10.2022 в 14.00  час. реализованное имущество должника покупателю (с составлением акта приема-передачи в присутствии двух понятых).  

Согласно Отчету о реализации арестованного имущества № 623 от 21.10.2022  ООО «Альфа Сервис» на основании государственного контракта № 05-2022/06 от  06.05.2022 на оказание услуг по реализации арестованного имущества принято  поручение ТУ Росимущества в Приморском крае № 25-004363 от 29.07.2022 о  реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя  МООИП УФССП по Приморскому краю о передаче арестованного имущества на  принудительную реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства №  50610/21/25037-ИП от 09.07.2021.  

В соответствии с поданной ФИО7 заявкой на право заключения  договора купли-продажи имущества от 06.10.2022 между ФИО7 и ООО  «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной  продаже № 25-004363 от 21.10.2022.  

Не согласившись с постановлением от 12.10.2022 № 25037/22/80072 «СПИ о  поручении (произвольное)», заявитель 19.10.2022 обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд  приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 данного закона принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения  чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

По смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по  

принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает  исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.  

При этом частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен  соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и  закрепленными в Законе об исполнительном производстве.  

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские  действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в  необходимых случаях соответствующее постановление.  

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а  специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя  для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения  постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача  специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется  судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.  

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при  необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не  распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить  соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные  действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение  оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со  статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в  соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с  одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не  позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения  поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением  случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного  исполнения.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Подпункт 4 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства).  

Согласно разъяснениям пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность  рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых  распространяется мораторий.  

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия  моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На  основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное  производство.  

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на  основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает  недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия  моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную  организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об  исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в  банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк  принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до  окончания действия моратория.  

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия,  например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенные в единый реестр проблемных объектов, а также лица,  включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа  исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной  политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее  лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором  зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность  соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации  перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, касающимися лиц,  

выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются  аффилированными лицами указанных лиц.), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

С 08.06.2020 действует редакция части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ), в силу пункта  9 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на  должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость её  соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда РФ от  18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).  

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путём оказания  поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения  более выгодных условий деятельности в период действия моратория является  государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер. Государственные  органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления  хозяйствующим субъектам государственных преференций.  

Материалами дела подтверждается, что имущественные требования в отношении  заявителя возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 моратория.  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о  подаче заявителем ООО «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от  предоставленных им преференций; сведения данного реестра являются открытыми и  общедоступными.  

По изложенному следует, что исполнительное производство приостанавливается в  силу закона на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что  означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 11.11.2022 по делу № А51-16579/2022 признано недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении  исполнительного производства № 50610/21/2537-ИП от 09.07.2021 в связи с введением  действия моратория.  

Таким образом, спорное исполнительное производство в данном случае до  окончания действия моратория считалось приостановленным в силу закона.  

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве  последствия приостановления исполнительного производства заключаются в  недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью  3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления  исполнительного производства до его возобновления.  

Следовательно, введение моратория является основанием для запрета судебному  приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде передачи  имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и о передаче  имущества на реализацию на торгах.  

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя с 01.04.2022 по  31.09.2022, выразившиеся в вынесении 17.06.2022 постановления о принятии  результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на  комиссионных началах, и о передаче имущества на реализацию на торгах, подача  

18.06.2022 заявки № 25037/22/3927406 на реализацию арестованного имущества,  вынесение 04.08.2022 постановления об изменении режима хранения имущества,  вынесение 20.09.2022 акта передачи правоустанавливающих документов на имущество,  которые в последствии привели к вынесению оспариваемого постановления от  12.10.2022 № 25037/22/80072 «СПИ о поручении (произвольное)», не соответствуют  положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как  следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.  

По этим основаниям вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 03.05.2023 по делу № А51-634/2023 признаны незаконными  постановления судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Приморскому краю от 17.06.2022 о принятии результатов  оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных  началах, о передаче имущества на реализацию на торгах как несоответствующие  Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делам № А5116579/2022 и № А51-634/2023 являются преюдициальными для настоящего дела.  

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле постановление от 12.10.2022   № 25037/22/80072 «СПИ о поручении (произвольное)», принятое в продолжение и во  исполнение процедуры, сопровождающие постановления по которой были признаны  незаконными, также подлежит признанию судом незаконным.  

При этом суд отмечает, что оспариваемым постановлением от 12.10.2022   № 25037/22/80072 «СПИ о поручении (произвольное)» судебный пристав-исполнитель  поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Большой Камень 13.10.2022  в 14 час. 00 мин. передать реализованное имущество покупателю.  

Однако согласно Отчету о реализации арестованного имущества от 21.10.2022   № 623, покупатель спорного имущества был определён только 21.10.2022 на основании  договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 25-004363 от  21.10.2022, заключённого между ФИО7 и  комиссионером ООО «Альфа Сервис», то есть значительно после указанной в  постановлении даты передачи реализованного имущества (13.10.2022), что также не  соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном  производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Рыбозавод Большекаменский» о  признании незаконным постановления Отдела от 12.10.2022 № 25037/22/80072 «СПИ о  поручении (произвольное)» по исполнительному производству № 50610/21/25037-ИП  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному  делу.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод  Большекаменский» удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  от 12.10.2022 «СПИ о поручении (произвольное)» признать незаконным.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Фокина А.А.