ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93118/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Мельниковой Н.А.,  судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2. – дов от 18.11.21

от ответчика: ФИО3 – дов от 09.01.23

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4284/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-93118/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗ»

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (далее – ответчик) о взыскании 60 524 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 23.12.2022 в иске отказано.

Не согнавшись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что  транспортное средство ГАЗ 330252, г.р.з. 

<

***> принадлежит ООО «Грузовичкоф центр», ООО «Круиз» не является субъектом спорного материального правоотношения. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 05.02.2021 ООО «Грузовичкоф центр» ликвидировано путем присоединения к ООО «Круиз». 

По запросу апелляционного суда ответчиком представлены передаточные акты по реорганизации ООО «Грузовичкоф центр».

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО5, и автомобиля ГАЗ 330252, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6, который и был признан виновником аварии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019).

В результате ДТП автомобилю Хонда, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «АВТОДОК+», стоимость работ по устранению повреждений составила 89 324 руб. 

На основании Договора страхования № AM -0110733 от 18.10.2018 и заявления ФИО5 ООО «СК «Капитал-полис» выплатило ФИО5 страховое возмещение, перечислив 89 324 руб. на счет СТО в ООО «АВТОДОК+».

В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений ТС Хонда составляет  28 800 руб. 

Обратившись в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», истец получил выплату страхового возмещения по полису ОСАГО, т.е. 28 800 руб.

Однако ООО «СК «Капитал-полис» понесло расходы в большем размере для восстановления нарушенного права страхователя, которые возмещены не были.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования № 22/09-20 от 22.09.2020 право требования в размере 60 524 руб. (89 324 руб. – 28 800 руб.) ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уступило ИП ФИО4 

Полагая, что понесенные ООО «СК «Капитал-полис» расходы в оставшейся части (60 524 руб.), обязан возместить собственник автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «Круиз» не является субъектом спорного материального правоотношения, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Установив, что транспортное средство ГАЗ 330252, г.р.з. 

<

***> принадлежит  ООО «Грузовичкоф центр» (ответ ГУ МВД России по СПб и ЛО № 12/Р-36580 от 24.11.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения, а значит, требования к ООО «Круиз» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время ООО «Грузовичкоф-центр» ликвидирован путем присоединения к ООО «КРУИЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (раздел 13).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Ответчиком представлен передаточный акт при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения, составленный  23.12.2020 ООО «Круиз» и ООО «Грузовичкоф-Центр» о том, что все активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация передаются ООО «Грузовичкоф-Центр» и принимаются ее правопреемником ООО «Круиз».

Доводы ответчика о том, что по результатам реорганизации ТС ВАЗ 330252 ООО «Круиз» не передавался, не имеют правого значения, поскольку в силу статьи 58 ГК РФ и пункта 3 передаточного акта ООО «Круиз» является правопреемником ООО «Грузовичкоф-Центр» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые Сторонами.

Таким образом, именно ответчик, как правопреемник причинителя вреда, должен отвечать по обязательствам ООО «Грузовичкоф-Центр».

Размер ущерба и произведенной выплаты подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 60 524 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 421 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №  А56-93118/2022  отменить.

Взыскать с ООО «КРУИЗ» в пользу ИП ФИО4 60 524 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова