АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19409/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала Китайской Компания Коммуникаций и Строительства (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

и встречного искового заявления о зачете и взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее, 

установил:общество с ограниченной ответственностью "Генком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала (ответчик) о взыскании неустойки по основной задолженности по договору субподряда № 2020-fj-069 от 21.09.2020 в сумме 6 534 рублей 89 копеек, гарантийного удержания в сумме 640 000 рублей и неустойку по в сумме 2 368 рублей.

Определением суда от 10.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генком" неустойки в размере 42 000 рублей за просрочки возврата залога (12 дней), (признав неустойку по основному долгу за просрочки подрядчиком оплаты в размере 411 рублей), взыскании 10 298 рублей 80 копеек штрафных санкций. Учитывая также наличие непрямых расходов подрядчика в процессе устранения дефектов и уведомлений подрядчика о невозврате гарантийных удержаний в полном объеме, просит суд принять решение о невозврате гарантийных удержаний в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 2020-fj-069 от 21.09.2020, предметом которого  является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте. Согласно условиям договора подрядчик, поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Подрядчика, своими силами и без привлечения техники и работников/сотрудников Подрядчика, строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетона, а именно: демонтаж участков асфальтного покрытия в рамках устранения выявленных замечаний с последующим восстановлением на Объекте. Также контрагенты предусмотрели выполнение  при необходимости иных работ, не указанных в Технологической карте, но необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору. 

21.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого, стоимость работ определена Локально-сметным расчетом и  составляет 1 063 239 (один миллион шестьдесят три тысячи двести тридцать девять) руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

При выполнении работ по Дополнительному соглашению №1 контрагенты  определили проведение расчета за выполненные работы производится в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней после завершения Субподрядчиком всех работ по настоящему Дополнительному соглашению №1, предоставления Субподрядчиком комплекта исполнительной документации, подписания сторонами без разногласий актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предоставления Субподрядчиком счета в оригинале, а также после предъявления выполненных работ Заказчику с последующей оплатой Подрядчику, с учетом п.12 Дополнительного соглашения №1.

Исполнение обязательств Субподрядчиком по Дополнительному соглашению № 1 обеспечивается гарантийным удержанием в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, при этом, гарантийное удержание возвращается Субподрядчику, без процентов, в течение одного  года с момента выполнения Субподрядчиком всех работ и условий по Дополнительному соглашению №1, а также подписания Акта выполненных работ, но не позднее 15 октября 2021 года.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (лет) с момента их выполнения и подписания без разногласий акта о приемке выполненных работ (п.2).

Подрядчик обязательства по  договору исполнил на общую сумму 1 050 999 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.10.2020.  

В нарушение условий договора ответчик в определенный договором  срок оплату не произвел, перечисление суммы 410 999 рублей 60 копеек произведено стороной  23.04.2021. 

Также в нарушение пункта 12 дополнительного соглашения, предусматривающего возврат гарантийного удержания не позднее 15.10.2021, удерживаемый остаток денежных средств подрядчиком  не возвращен.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес подрядчика направлена претензия от 01.11.2021 о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Мотивируя встречные исковые требования, акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» указало на следующие обстоятельства.

После сдачи работ 16.04.2021 представителями общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» совместно с подрядчиком составлен комиссионно Акт осмотра асфальтирования внутриквартальных дорог, парковки, включая примыкание к дороге Объездная и ул. Приморского комсомола, по результатам которого 20.04.2021 ООО «ССК «Звезда» обратилось в АООО «КККС» с Гарантийной заявкой №10227/С на устранение дефектов (недостатков) асфальтового покрытия в микрорайоне «Шестой» 2 очередь.

31.05.2021 АООО «КККС» обратилось к ООО «Генком» с требованием №1819 устранить дефекты в Работах, указав срок не позднее  10.06.2021. В последующем, 21.06.2021 АООО «КККС» обратилось в адрес ООО «Генком» с предупреждением №2042 требуя устранить дефекты (недостатки) в Работах другим Субподрядчиком с последующим взысканием затрат с ООО «Генком». В тоже время 21.06.2021 от ООО «Генком» в адрес АООО «КККС» поступило письмо о том, что ООО «Генком» 17.06.2021 устранил недостатки, указанные в письме №1819 АООО «КККС» от 31.05.2021, освидетельствование Работ назначено на 22.06.2021 в 13:30 час.

22.06.2021 АООО «КККС» обратилось в адрес ООО «Генком» с письмом №2061 о том, что представители ООО «Генком» не явились на освидетельствование Работ, назначенных на 22.06.2021 в 13:30 час, дефекты не устранены.

29.07.2021 исх. №19565/С общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «ССК «Звезда») обратилось в АООО «КККС» с Гарантийной заявкой на устранение дефектов (недостатков) асфальтового покрытия в микрорайоне «Шестой» 2 очередь.

30.07.2021 АООО «КККС» заключило с ООО «ПримСтройИнвест» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2020-FJ-053 (далее - Договор № 2020-FJ-053) по укладке асфальтобетона на объекте: «Жилые дома на 428 квартир в микрорайоне «Шестой» 2 очередь. В соответствии с п. 1.2. Договора № 2020-FJ-053 Субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Подрядчика своими силами и без привлечения техники и работников Подрядчика строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетона, а именно: демонтаж участков асфальтового покрытия в рамках устранения выявленных замечаний с последующим восстановлением на Объекте. В соответствии с п. 1.6. Договора № 2020-FJ-053 стоимость работ составляет 350 000 рублей. 

По результатам выполненных работ 03.09.2021 подписан Акт об устранении недостатков (дефектов) по гарантийной заявке.

Платежными поручениями от 19.08.2021 №770, от 30.11.2021 №1445 АООО «КККС» перечислило ООО «ПримСтройИнвест» денежные средства по Договору № 2020-FJ-053 в сумме 350 000 рублей.

08.09.2021 исх. №3063 АООО «КККС» уведомило ООО «Генком» о гарантийных удержаниях (зачете) ввиду выполнения Работ по устранению дефектов (недостатков) другим Субподрядчиком.

Также между сторонами 27.02.2021 заключен  договор залога денежных средств согласно условиям которого, стороны согласовали, что до выполнения обязательств подрядчиком оплаты по дополнительному соглашению  подрядчик передает в залог денежные средства в размере 350 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, залог денежных средств залогодержатель обязан возвратить залогодателю залог в размере 350 000 рублей в 3(трёх) рабочих дней с даты списания денежных средств по оплате выполненных работ с расчетного счета залогодателя. В случае просрочки возврата более чем на 7 дней залогодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы залога за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.04.2021 №248 АООО «КККС» перечислило ООО «Генком» денежные средства по Договору № 2020-FJ-069 в сумме 410 999 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 68499 рублей 93 копейки. Однако в нарушение условий договора залога возврат заложенных средств произведен 18.05.2021, просрочка составила 19 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из пояснений представителей, сторон спорным  является возврат суммы гарантийного удержания в связи с установлением дефектов в выполненных работах. 

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору

Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат. 

Согласно условиям Дополнительного  соглашения № 1 исполнение обязательств обеспечивается гарантийным удержанием в размере 640 000 рублей.

Факт наличия недостатков субподрядной организацией не оспорен, в судебном заседании представитель пояснил, что уполномоченное лицо не было допущено на объект для оформления актов устранения недостатков. 

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи  755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Об обнаруженных в течение названного выше срока недостатках работ Ответчик поставил в известность Истца путем направления последнему сообщения, что субподрядной организацией не оспаривается.

Согласно пунктом  2 статьи  755 ГК РФ бремя доказывания качества выполненных работ лежит на истце, в том числе устранения установленных недостатков. В нарушение статьи 65 АПК РФ  последний не представил доказательств устранения дефектов, в том числе в порядке предусмотренном  пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  подрядная организация обоснованно заключило договор на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ. 

Однако проводя зачет встречных требований суммы убытков,  акционерным обществом не приняты следующие положения законодательства.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на субподрядчика предусмотрено пунктом 4.2.27 договора.  

Заявляя в качестве убытков всей суммы расходов по  договору  с ООО «ПримСтройИнвест» ответчиком  не учтено, что предметом выполнения работ являются также работы, которые не были предусмотрены между подрядчиком  и субподрядной организацией, и последним  не выполнялись, а именно поднятие уровня крышки колодца на уровень асфальтового покрытия, заделки открытых вырезов.

В силу  пункта  5 статьи  393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из технического задания на ремонт асфальтового покрытия,  недостатки выявлены в отношении 125 кв м. Учитывая стоимость укладки одного кв м покрытия по договору между истцом и ответчиком,  соразмерный размер убытков составляет 33 685 рублей 86 копеек, что пропорционально цене выполненных работ. 

Оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют основания для дальнейшего удержания.

Также первоначальным истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 12.2 договора. Как следует из расчета субподрядной организации, размер неустойки составляет 6 534 рубля 89 копеек за период с 16.11.2020 по 23.04.2021 на сумму задолженности 410 999 рублей 6 копеек и 2 368 рублей за период с 26.10.2021 по 01.12.2021 на сумму задолженности 640 000 рублей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 12.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ Субподрядчик имеет право потребовать выплаты пени Подрядчиком в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки начиная с 6 рабочего дня, следующего за днем окончания срока платежа, предусмотренного Дополнительным соглашением к настоящему Договору. Пеня может быть начислена в случае надлежащего исполнения договора Подрядчиком и в любом случае не может превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчика условий договора по сроку оплаты выполненных работ и гарантийного удержания, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основного долга,  составляет 8 792 рубля 88 копеек.  О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.26 договора № 2020-FJ-069 Субподрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика в полном объеме за свой счет устранить недостатки и дефекты, выполненных при приемке Работ и в период гарантийного срока. Если Субподрядчик в течении указанного срока не устранит недостатки и дефекты в выполненных работах, подрядчик  вправе, с сохранением своих прав по гарантии устранить недостатки и дефекты силами другого Субподрядчика (третьего лица). В этом случае Субподрядчик возмещает Подрядчику всю сумму фактически подтвержденных затрат на оплату работ по устранению недостатков и дефектов (п.4.2.27).

В соответствии с п.12.3. Договора № 2020-FJ-069 просрочка в устранении выявленных и оформленных должным образом Подрядчиком Недостатков и Дефектов, влекут за собой наложение штрафных санкций на Субподрядчика из расчета соответственно:

1) 0,02% (два сотых процента) от стоимости Работ, в отношении которых выявлены Недостатки и Дефекты, за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки, но не более 5%(пяти процентов) от стоимости настоящего договора;

2) 0,01% (одна сотая процента) от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки, начиная с 6(шестого) рабочего дня, следующего за днем окончания срока работ, но не более 5%(пяти процентов) от стоимости настоящего договора;

Сумма всех неустоек, выплачиваемых по данному пункту, не должна превышать 5%(пяти процентов) от стоимости настоящего договора.

Стоимость выполненных работ по Договора № 2020-FJ-069 составляет 1 050 999 рублей 60 копеек (КС-2, КС-3 от 16.10.2020). Выявленные и оформленные недостатки и дефекты оформлены 16.04.2021 Актом осмотра асфальтирования внутриквартальных дорог, парковки, включая примыкание к дороге Объездная и ул. Приморского комсомола.

Штрафные санкций с 11.06.2021 по 20.06.2021 составляют: 1 050 999 рублей 60 копеек / 100% х 0,02% х 10 дней = 2 101 рублей (п.п.1 п.12.4. Договора № 2020-FJ-069); штрафные санкций (0,01%) с 18.06.2021 по 03.09.2021 (Акт об устранении недостатков (дефектов) по гарантийной заявке) составляют: 1 050 999 рублей 60 копеек / 100% х 0,01% х 78 дней = 8 197 рублей 80 копеек (п.п.2 п.12.4. Договора № 2020-FJ-069);  В общей сумме составляет 10 298 рублей 80 копеек.

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны условиями контракта не предусмотрели иного, в связи с чем стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, и, следовательно,  действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Поскольку размер убытков, удержанных ответчиком,  превышает размер неустойки, то штрафные санкции взысканию не подлежат. 

В части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы залога суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3.2 договора от 27.02.2021, залог денежных средств залогодержатель обязан возвратить залогодателю залог в размере 350 000 рублей в 3(трёх) рабочих дней с даты списания денежных средств по оплате выполненных работ с расчетного счета залогодателя. В случае просрочки возврата более чем на 7 дней залогодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы залога за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.04.2021 №248 АООО «КККС» перечислило ООО «Генком» денежные средства по Договору № 2020-FJ-069 в сумме 410 999 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 68499 рублей 93 копейки. Однако в нарушение условий договора залога возврат заложенных средств произведен 18.05.2021, просрочка составила 19 календарных дней, в связи с чем  залогодатель обоснованно начислил неустойку в сумме 42 000 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Фактически размер неустойки составляет 366  процента годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц (более чем в 5 раз).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 5 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признания исковых требований ответчиком в сумме 411 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с первоначального ответчика 610 356 рублей 44 копейки основного долга,  8 792 рубля 88 копеек неустойкии 15 978 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав  5000 рублей неустойки, с ООО "Генком"  1680 рублей государственной пошлины и  с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" 412 рублей в доход федерального бюджета.

В результате зачета. 

Взыскать с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генком" 605 356 рублей 44 копейки основного долга,  8 792 рубля 88 копеек неустойки и 15 978 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в доход федерального бюджета 412 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генком" в доход федерального бюджета 1680 рублей государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Генком" из федерального бюджета 70 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 325. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.