﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2287/19 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

 

Дело № А60-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-2537/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба Банка была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 13.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 12.05.2020.

Лица, участвующие в деле № А60-2537/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель БанкаБичурин С.А. (доверенность от 31.12.2019 № 136).

 

В рамках дела № А60-2537/2018 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – общество «Стройконструкция», общество, ответчик), потребовав: 

- признать право общей долевой собственности Банка и общества «Стройконструкция» на помещение общей площадью 79,4 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург,ул. 8 Марта, д. 13, литер А, в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв. м, помещение № 27 площадью 15,0 кв. м, помещение № 29 площадью 18,4 кв. м, помещение № 36 площадью 13,5 кв. м, - с определением доли Банка в праве в размере 88,04% (2201/2500) и доли общества в праве в размере 11,96% (299/2500) с учетом их вкладов, внесенных по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.05.1997 № 02/85-97; 

- выделить помещение общей площадью 79,4 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,д. 13, литер А, в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв. м, помещение№ 27 площадью 15,0 кв. м, помещение № 29 площадью 18,4 кв. м, помещение № 36 площадью 13,5 кв. м, - входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4856 (условный номер 66-66-01/302/2005-195) в отдельный объект недвижимости и зарегистрировать право общей долевой собственности Банка и общества «Стройконструкция» согласно определенным долям.

Исковые требования изложены в соответствии с уточнением их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2019 указанное судебное решение по жалобе Банка отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым признано право общей долевой собственности Банка на нежилые помещения на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13,литер А: помещение № 1 площадью 32,5 кв. м, помещение № 27 площадью15,0 кв. м, помещение № 29 площадью 18, 4 кв.м, - с установлением его доли в праве в размере 50% (1/2); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам судебного разбирательства по делу № А60-2537/2018 Банк 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме48 197 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявление Банка удовлетворено частично: в его пользу с общества «Стройконструкция» взысканы судебные издержки в сумме24 098 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.02.2020 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по вопросу о судебных расходах новый судебный акт о возмещении заявленных судебных издержек в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Банка по факту удовлетворены судами в полном объеме, в связи с чем оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек у судов не имелось в принципе. Кассатор также отмечает, что применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае прямо противоречит положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), судами не учтено, что исковые требования Банка носили имущественный характер, но не подлежали оценке.

Помимо этого кассатор считает, что судами необоснованно отказано в применении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что при рассмотрении дела ответчик явно злоупотреблял своими процессуальными правами (в том числе представил сфальсифицированное доказательство, чем существенно затянул судебный процесс в связи с необходимостью назначения по делу соответствующей судебной экспертизы).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк просил возместить ему связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции транспортные расходы, расходы на проживание представителя в месте судебного разбирательства (с учетом суточных), которые составили в общей сумме 48 197 руб. 10 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума № 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком в дело документы в обоснование своего заявления (в том числе копии авансовых отчётов, квитанций, справок и кассовых чеков, а также копии электронных проездных документов), суды указали на доказанность факта несения заявленных к возмещению судебных издержек и их относимость к данному делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума № 1, суды с учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и удовлетворения иска Банка только в части признания права общей долевой собственности с определением его доли в праве на три из заявленных четырех нежилых помещений удовлетворили заявление о возмещении судебных издержек в сумме 24 098 руб. 55 коп., что составляет ? от заявленной к возмещению суммы48 197 руб. 10 коп.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу о судебных расходах по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следует отметить, что данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Данная правовая позиция по вопросу о распределении судебных расходов согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.02.2015 № 300- ЭС14-6948 (относительно распределения судебных расходов при предъявлении нескольких самостоятельных требований неимущественного характера).

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Банка частично, а именно: признал право общей долевой собственности Банка на нежилые помещения на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер А: помещение № 1 площадью 32,5 кв. м, помещение № 27 площадью 15,0 кв. м, помещение № 29 площадью 18, 4 кв. м, - с установлением его доли в праве в размере 50% (1/2), в удовлетворении остальной части требований отказал, - судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: одно имущественное требование, не подлежащее оценке, удовлетворено в части, в удовлетворении другого имущественного требования, не подлежащего оценке (о выделении спорного помещения в отдельный объект недвижимости с регистрацией прав на него), отказано.

         Доводы Банка об удовлетворении предъявленных им требований в полном объеме и о неправомерном применении судами правила пропорциональности при распределении судебных расходах отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума № 1.      Пункт 21 Постановления Пленума № 1, содержащий положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению.

         Содержащийся в кассационной жалобе довод о злоупотреблении ответчиком своими правами путем представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств и наличии ввиду этого оснований для возложения на них всех судебных расходов в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Довод кассатора об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, ине свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах либо о наличии выводов,не соответствующих обстоятельствам дела. 

         Несогласие кассатора с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019по вопросу о судебных расходах по делу № А60-2537/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                            А.А. Столяров