ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123911/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 

по делу №А40-123911/23 по иску ООО «Эм Джи Пи Лоерс» (ИНН: 

<

***>)                          к ООО  «ПИ «Моспроект-Архитип» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

и по встречному иску ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» 

к ООО «Эм Джи Пи Лоерс» 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 12.07.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» (далее – ООО «Эм Джи Пи Лоерс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                               «ПИ «Моспроект-Архитип» (далее – ООО «ПИ «Моспроект-Архитип», ответчик)                 о взыскании 927 628 рублей задолженности, 67 646 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2023,                по договору от 22.11.2021, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ), на основании ст.ст. 309, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 350.000 рублей неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор правовой помощи от 22.11.2021, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику, а последний принять и оплатить юридические консультационные услуги, правовые услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, при рассмотрении дел по первой инстанции в рамках арбитражных дел № А40-121746/21-126-836, А40-78337/2021 и А78-3720/2021.

В состав правовых услуг по договору входит:

Этап 1: правовой анализ документации и формирование правовой позиции по каждому из указанных арбитражных дел;

Этап 2: подготовка отзывов, пояснений и других процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях от имени Заказчика

Исполнитель представляет интересы заказчика не более, чем в 5-ти заседаниях по каждому из 2-х указанных дел в Арбитражном суде города Москвы и не более, чем                   в 3-х заседаниях по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Забайкальского края (лимиты участия).

Участие исполнителя в судебных заседаниях, сверх лимитов участия, установленных пунктом 1.1. договора, оплачивается заказчиком отдельно в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет: 200 000 рублей за этап 1 по каждому арбитражному делу; 500 000 рублей за этап 2 по каждому арбитражному делу.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора – участие исполнителя в судебных заседаниях, сверх лимитов участия, составляет 60 000 рублей за участие в каждом, сверх лимита участия заседании в Арбитражном суде города Москвы и 130 000 рублей за участие в каждом заседании, сверх лимита участия, в Арбитражном суде Забайкальского края.».

Истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора истец полностью оказал ответчику юридические услуги, о чем направлены акты и отчеты: № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 30.12.2021 за декабрь 2021 года, между тем, услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 927 628 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска истцом указано, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании правовой помощи от 22.11.2021, исполнитель (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика (истца по встречному иску) по трем делам.

Так, правовые услуги исполнителя по каждому из дел состояли из 2-х этапов:

-  1 этап – правовой анализ документации и формирование правовой позиции;

-  2 этап – подготовка отзывов и других процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях от имени заказчика.

Оплата по всем 3-м договорам произведена заказчиком единым платежом от 29.12.2021 на сумму 1 350 000 рублей, в котором аванс по 2-му этапу договора выделен в виде 50% предоплаты в сумме 750 000 рублей. 

Факт оплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг.

В п. 2.1.2 договора установлено, что по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель обязуется представить заказчику акт об оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Так, исполнителем представлены в материалы дела акты №№ 1, 2. Вместе с тем, доказательств направления в адрес заказчика акта № 1 от 30.11.2021 материалы дела не содержат.

В подтверждение объема оказанных услуг представлены отчеты, в которых содержатся сведения о содержании услуг, кол-во часов, и стоимости, которая определена – 0,00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2021 №305-ЭС21-3158, сам по себе акт сдачи – приемки услуг, при отсутствии иных надлежащих доказательств, а также с учетом заявленных возражений относительно объема и качества услуг, подтверждением оказания спорных услуг выступать не может

Учитывая, что вышеуказанные денежные средства не были в полном объеме отработаны исполнителем, а именно: исполнителем не оказаны услуги по 1 этапу каждого из трех договоров в виде правового анализа документации и формирования правовой позиции; исполнителем не представлены ни правового заключения с анализом спорных правоотношений и рекомендаций по ведению дела, ни предложений о необходимости совершения тех или иных процессуальных действий, то следовательно, оплата в размере 600.000 рублей, произведенная заказчиком за данный этап оказания правовых услуг, не имеет до настоящего времени встречного исполнения со стороны исполнителя и подлежит возврату.

Так, заказчик полностью отказался от услуг исполнителя по делу                                                   № А40-121746/2021 еще до отказа от договора правовой помощи от 22.11.2021 в полном объеме.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оказании услуг по 1-му этапу и 2-ому этапу в части участия в трех арбитражных спорах, что эти услуги им сданы заказчику и, соответственно, приняты заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик при одностороннем отказе от договора обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. В соответствии с п. 6.3 договора, при одностороннем отказе от услуг исполнителя заказчик обязан оплатить исполнителю на момент расторжения договора документально подтвержденные расходы. При этом, исполнитель вправе составить односторонний акт для определения таких расходов, включая фактически потраченное время на оказание услуг.

Следовательно, оплата по 2 этапу правовых услуг по данному делу в размере             250 000 рублей также подлежит возврату.

Таким образом, из полученных от заказчика денежных средств исполнитель не отработал 850 000 рублей, которые подлежат возврату.

В то же время заказчик, действуя добросовестно, в одностороннем порядке признал, что истец оказал ему услуги по 2 этапу по двум арбитражным спорам:                                      № А40-78337/2021 и № А78-3720/2021, стоимостью 500 000 рублей каждый, всего –                    1 000 000 рублей, из этих средств в виде авансового платежа по 2 этапу оплачено 500.000 рублей.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального и встречного иска, суд приходит к вывожу, что заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Соответственно, между сторонами возникают встречные денежные требования: требование исполнителя об оплате 500 000 рублей по 2 этапу договора по двум делам:№ А40-78337/2021 и № А78-3720/2021, а также требование заказчика о возврате 850 000 рублей, не отработанных исполнителем.

На основании статьи 410 ГК РФ ООО «Проектный институт                                «Моспроект-Архитип» заявил о зачете встречных требований на сумму 500 000 рублей: требования ООО «Эм Джи Пи Лоерс» по оплате 2-го этапа договора по двум спорам в сумме 500 000 рублей и встречного требования ООО «Проектный институт «Моспроект-Архитип» о возврате неосновательного обогащения на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны.

Договор правовой помощи от 22.11.2021 расторгнут заказчиком письмом                        № АТИП-И-036 от 15.09.2022, которое 19.09.2022 прибыло в место вручения, однако исполнитель уклонился от его получения и письмо было возвращено отправителю.

Сумма в размере 350 000 рублей исполнителем (ответчиком по встречному иску) не отработана и, с учетом заявления заказчика о зачете встречных денежных требований, подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не только оказал услуги, но и сдал их ответчику, не соответствуют договору и материалам дела.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг и что в п. 2.1.2 договора установлено, что по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель обязуется представить заказчику акт об оказанных услугах. Исполнителем представлены в материалы дела акты №№ 1, 2, доказательств направления в адрес заказчика акта № 1 от 30.11.2021 материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что услуги по договору им были не только оказаны, но и сданы заказчику: по этапу 1 договора истец утверждает: «Истец подготовил правовую позицию по каждому делу (том 2, л.д. 129-130) и направил её ответчику 09.12.2021 (т.2, л.д. 131).

Это утверждение противоречит условиям договора, в соответствии с которыми истец должен представить акт об оказании услуг (п. 2.1.2). Документ, на который ссылается истец, не только не является актом об оказании услуг, составленным между исполнителем и заказчиком, а является письмом от имени сотрудника истца                ФИО3, в котором прямо сказано, что это отчет. Письмо подписано лицом, чьи полномочия выступать от имени истца в материалы дела не представлены. Никаких упоминаний о том, что в этом документе что-то сдается заказчику, текст письма от ФИО3 не содержит.

Сам текст письма от 09.12.2021 нельзя признать правовой позицией, поскольку в нем отсутствуют какие бы то ни было рекомендации заказчику по стратегии и тактике ведения каждого из арбитражных дел, а есть банальные фразы про необходимость доказывания, которые не соответствуют условиям договора, требующего именно письменных предложений.

Требования статьи 779 ГК РФ о необходимости совершения определенных действий исполнителем не соблюдены.

По этапу 2 договора правовое значение (как спорная часть услуг) имеют только доводы истца относительно арбитражного дела № А40-121746/2021.

Истец утверждает, что по этому делу «услуга оказана 11.02.2022, сдана заказчику 10.03.2022».

В качестве доказательства сдачи услуг по данному делу истец представляет отчет от 28.02.2022 (том 2, л.д. 31), который был направлен ответчику электронно 10.03.2022.

Однако такой вид сдачи услуг, как «отчет», договором не предусмотрен. Сами отчеты не содержат указаний на то, что они подлежат принятию заказчиком, то есть могут иметь сугубо информативный, но не правовой характер.

При этом суд, оценивая отчеты, представленные в материалы дела истцом, обоснованно указал, что стоимость услуг в таких отчетах определена в 0,00 руб.

Позиция истца также основана на утверждении о том, что согласно договору, обязательство ответчика оплатить истцу 500.000 рублей возникает уже с момента завершения хотя бы одного судебного заседания по делу, никак не соотносится ни с законом, ни с договором:

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора, применительно к арбитражному спору по делу № А40-121746/21, стоимость услуг истца  по 2 этапу спора составляет 500 000 рублей. При этом пункт 1.1 договора устанавливает, что услуги по 2 этапу включают в себя подготовку отзывов, пояснений и других процессуальных документов, а также участие в городе Москве не более, чем в 5-ти судебных заседаниях (лимит участия). Участие сверх лимита оплачивается по делу № А40-121746/2021 в размере 60 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Таким образом, условиями договора участие в 5-ти судебных заседаниях, стоимостью 60 000 рублей, каждое, оценено в размере 300 000 рублей. Никаких указаний на то, что участие е одном судебном заседании может стоить 500 000 рублей, договор не содержит.

Истец не представил никаких доводов, которые опровергали бы вывод суда о том, что основанием для оплаты его услуг является в соответствии с п. 3.5 договора принятие акта об оказании услуг. Ни одного акта по оказанию услуг по делу                                № А40-121746/2021 за весь период 2022 года истец в материалы дела не представил. Ещё до момента заключения спорного договора с истцом указанное дело было направлено на экспертизу, то есть е 2021 году истец не мог с ним ни знакомиться, ни в нем участвовать.

Кроме того, после расторжения договора истец, в соответствии с пунктом 6.3 договора, был вправе составить односторонний акт, включив в него фактически понесенные им на момент прекращения договора документально подтвержденные расходы (включая фактически потраченное время на оказание услуг).

После отказа ответчика как заказчика от услуг истца по делу № А40-121746/2021, о котором было направлено письмо от 10.00.22 (т.1, л.д. 31), истец был вправе по этому делу составить односторонний акт с указанием всех услуг и расходов и направить его ответчику. Такой акт истцом составлен не был, что исключает возможность истребования им какой бы то ни было оплаты по делу А40-121746/2021, включая неотработанный аванс в размере 250 000 рублей. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу                           №А40-123911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.