ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4826/2020

г. Саратов

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества «Ремдорстрой» ФИО2 действующей на основании доверенности от 30.12.2020 № 30-12/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремдорстрой» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года по делу № А06-4826/2020, 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Ремдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 1 981 211 руб. 19 коп. за период с 01.10.2019 по 24.09.2020 по контракту от 14.08.2019 № 11/19/КРАД,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» «Каспий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ремдорстрой»  (далее – АО «Ремдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 834 190 руб. 98 коп. по контракту от 14.08.2019 № 11/19/КРАД.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления неустойки до суммы 1 981 211 руб. 19 коп.   Судом увеличение исковых требований в части взыскания неустойки приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года по делу №А06-4826/2020 с АО «Ремдорстрой» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в сумме 1 981 211руб.19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 684 руб. Также с АО «Ремдорстрой» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 13 128 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В ходатайстве представитель указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Ремдорстрой» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между АО «Ремдорстрой» (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением   «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (заказчик) 14.08.2019 заключен государственный контракт №11/19/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту  действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения, согласно которому подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке км 0+000 – км 13+000 в Астраханской области (далее по тексту - Ремонт), в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее-Проект), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющий строительный контроль на объекте  в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 857 750 298 руб., в том числе НДС – 142 958 383 руб., в том числе по годам: 2019 год – 479 538 152 руб.; 2020 год – 378 212 146 руб.

В соответствии с  пунктом  5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту).  

Строительно-монтажные работы: с момента  заключения государственного контракта  до 30.11.2020. 

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Календарный график выполнения подрядных работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №10 к контракту), со стоимостями, пропорционально уменьшенным, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта. 

В соответствии  с  пунктом 7.1  государственного контракта заказчик, в числе прочих, принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту  (приложение №22 к контракту)  геодезическую разбивочную основу (ГРО). 

 Пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение №6 к контракту). 

Пунктом 8.19 стороны установили, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику, не позднее 1 (первого) числа каждого месяца следующего за отчетным, а в декабре текущего года не позднее 15 (пятнадцатого) числа, учетную документацию, которая включает в себя: 

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 -1 экз.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; 

- счет на выполненные работы по 1 экз.;

- отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме Приложения № 17 - 3 экз.

Вышеперечисленные работы в предусмотренных объемах 2019 года не завершены, а производственные работы выполнены с нарушением сроков утвержденного графика (форма КС 6а).

По состоянию на 31.12.2019 по результатам фактически выполненных объемов работ АО «Ремдорстрой» образовалась отставание на сумму в размере 37 246 876 руб.

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по календарному графику, включая нарушение  подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней.

Согласно пункту 11.4. контракта при нарушении контрактных обязательств  подрядчиком, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном  п. 11.13 контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

 За ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, на основании п. 11.4 контракта произведен расчет неустойки (пени) за период с 01.10.2019 по 24.09.2020 на сумму 1 981 211 руб. 19 коп.  

 В адрес  ответчика 10.02.2020 направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа. 

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующими нормами права.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами  государственный  контракт  от 14.08.2019 №11/19/КРАД     является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ по календарному графику, включая нарушение  подрядчиком срока окончания работ, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.4. контракта при нарушении контрактных обязательств  подрядчиком, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном  п. 11.13 контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки период с 01.10.2019 по 24.09.2020 на сумму 1 981 211 руб. 19 коп.  

Расчет пени судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан законным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета (при примененных показателях) ответчиком не оспорена. Соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 981 211 руб. 19 коп., обоснованно отказав в ее уменьшении.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также оценив стоимость работ по контракту – 857 750 298 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного контракта.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года по делу №А06-4826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.В. Савенкова

Судьи       О.В. Лыткина

                                                                                                                    Т.Н. Телегина