ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21121/2023

г. Красноярск

12 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2023 года по делу  № А33-21121/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик производственно-строительная компания «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 86 329 рублей 77 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ФИО2; федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     истец не согласен с выводом суда о том, что на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности;

-     требование истца основано не на положениях статьи 723 ГК РФ (претензии к качеству работ, выполненных по договору подряда), а основано на взыскании с ответчика фактических убытков, понесенных истцом в результате возмещения ФИЦ КНЦ СО РАН расходов на устранение строительных недостатков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда согласно статьям 15 и 393 ГК РФ;

-     31.07.2020 истец добровольно в досудебном порядке выплатил застройщику денежную сумму в полном объеме ввиду возникновения у него финансовой возможности осуществить денежную выплачу. Истец, оплатив застройщику по его требованию, с даты выплаты, с 31.07.2020 понес убытки, поскольку он узнал, кто является ответчиком по иску о защите его права - ООО СЗ «ПСК Омега», которое не исполнило обязательства по договору подряда № 98 надлежащим образом, а именно выполнило работы с нарушением СП и СНиП;

-     предмет настоящего иска - требование о возмещении убытков, а не требование, связанное с ненадлежащим качеством работы согласно статье 723 ГК РФ, соответственно пункт 3 статьи 725 ГК применению не подлежит;

-     при вынесении решения суд первой инстанции не учел позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному делу - спору между истцом и ответчиком, вытекающему из ненадлежащего исполнении ответчиком договора подряда № 98;

-     истец не согласен с мнением суда, что действия истца противоречат принципам добросовестности и не соответствуют нормам гражданского законодательства.

10.11.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

15.11.2023 федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами истца и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФИЦ КНЦ СО РАН на основании листа записи ЕГРН от 01.08.2016) является застройщиком объекта – жилого комплекса с подземными автостоянками, расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 1 (объект).

Согласно условиям договора от 22.04.2011№ 2  на инвестирование и строительство жилого комплекса в качестве генерального подрядчика выступает ООО «Академстрой», которое, согласно пункту 2.3.7 договора № 2 имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

Между ООО «Академстрой» и ООО «ПСК Омега» заключен договор подряда от 21.12.2012 № 98, согласно которому ООО «Академстрой» является генподрядчиком, ООО «ПСК Омега» является подрядчиком.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции от 01.10.2013 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.12.2012 № 98 подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы генподрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.12.2012 № 98 если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача  ООО «Академстрой»    подтверждается    подписанными    сторонами    актами    о    приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от 31.10.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, № 12 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 14 от 31.07.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от 31.10.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, № 12 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 14 от 31.07.2014, сторонами не оспаривается.

Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014 № 01/7683-дг.

Собственники квартиры № 36, расположенной на 7-м этаже в 

<

...> (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь) ФИО2 и ФИО1 обратились к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Иск рассматривался Октябрьским районным судом г. Красноярска в рамках дела № 33-1762/2019. ООО ПСК «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало участие при рассмотрении спора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от  08.10.2018 по делу № 2-640/2018 установлено:

- В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 484/07 от 31.08.2018, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в спорной квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 659 рублей 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от  08.10.2018 по делу № 2-640/2018 исковые требования ФИО2 и ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителей были удовлетворены на общую сумму 288 909 рублей 55 копеек, по 144 454 рубля 77 копеек в пользу каждого.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

27.06.2019 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату взысканных денежных средств ФИО2, ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 579226 от 27.06.2019 на сумму 144 454 рубля 77 копеек, № 579227 от 27.06.2019 на сумму 144 454 рубля 77 копеек.

В свою очередь, ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН произведенную выплату в размере 144 454 рублей 77 копеек, согласно требованию от 18.06.2019 № 11-12/309 об оплате исполнительного листа ФС № 021095473 от 02.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 107 от 31.07.2020  в размере 144 454 рублей 77 копеек, согласно требованию от 18.06.2019 № 11-12/310 об оплате исполнительного листа ФС № 021095473 от 02.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 106 от 31.07.2020.

Выплата произведена ООО «Академстрой» в рамках гарантийных обязательств, согласно условиям договора от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Указывая на то, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора - выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил, стоимость устранения которых, установленная Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от  08.10.2018 по делу № 2-640/2018 составляет 172 659 рублей 55 копеек, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2023 с требованием возместить 50% стоимости устранения строительных недостатков в 

<

...> а именно денежную сумму в размере 86 329 рублей 77 копеек (50% от 172 659,55 руб.). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несение истцом убытков в связи с устранением строительных недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суд первой инстанции рассмотрел спор как вытекающий из правоотношений по договору подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача ООО «Академстрой» подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от 31.10.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, № 12 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 14 от 31.07.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от 31.10.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, № 12 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 14 от 31.07.2014, сторонами не оспаривается.

Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014 № 01/7683-дг.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пункту 6.1 договора № 98 от 21.12.2012 если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Таким образом, гарантийный срок составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30.09.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от  08.10.2018 по делу № 2-640/2018) установлен факт наличия строительных недостатков результата работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.12.2012 №98.

Обстоятельства, установленные Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от  08.10.2018 по делу № 2-640/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО ПСК «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало участие при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый выше судебный акт суда общей юрисдикции исполнен заказчиком, ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату взысканных денежных средств ФИО2, ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 579226 от 27.06.2019 на сумму 144 454 рубля 77 копеек, № 579227 от 27.06.2019 на сумму 144 454 рубля 77 копеек.

В свою очередь, ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН произведенную выплату в размере 144 454 рублей 77 копеек, согласно требованию от 18.06.2019 № 11-12/309 об оплате исполнительного листа ФС № 021095473 от 02.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 107 от 31.07.2020.  в размере 144 454 рублей 77 копеек, согласно требованию от 18.06.2019 № 11-12/310 об оплате исполнительного листа ФС № 021095473 от 02.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 106 от 31.07.2020.

Выплата произведена ООО «Академстрой» в рамках гарантийных обязательств, согласно условиям договора от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик, кроме прочего, указывал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции с ним согласился.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не согласен с выводом суда о том, что на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок давности не пропущен, так как его исчисление следует вести от момента, когда права истца были нарушены – то есть с момента выплаты денежных средств по требованию.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В настоящем случае к отношениям сторон подлежали применению не нормы о регресных требованиях, а положения стей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 № Ф02-3618/2021 по делу № А33-16825/2020.

Заявитель жалобы не учитывает, что требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование солидарного должника имеют различную правовую природу, и, соответственно, имеют различия в правовом регулировании.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 98 если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Подрядчиком работы выполнены в 2013-2014 гг., что подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2.

30.09.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7683-дг.

С учетом условий договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, то есть до 30.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 10.05.2017, которой ООО «Академстрой» известило ответчика о выявлении  недостатков в квартире №36.

Таким образом, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выявления недостатков в мае 2017 года, срок исковой давности по требованию к подрядчику истек в мае 2020 года.

Претензия направления ответчику истцом только 20.02.2023.

Исковое заявление подано в суд нарочно 19.07.2023.

С учетом изложенного, на дату подачи настоящего иска истец пропустил срок исковой давности, который истек в 2020 году.

При этом, с учетом изложенных выше разъяснений, дата выплаты истцом возмещения (31.07.2020), вопреки доводам истца, не имеет правового значения для расчета срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ в силу статей 725, 196 ГК РФ, поскольку  нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 № 20АП-4566/2022 по делу № А68-10456/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 № Ф07-425/2023 по делу № А56-44866/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 № Ф09-743/17 по делу № А60-3661/2016 и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о наличии недостатков в квартире ФИО2, ФИО1 не позднее мая 2017 года, и уже 10.05.2017 (сопроводительное письмо от 10.05.2017 №39) заявил ответчику о наличии недостатков, решение по делу №2-640/2018 вступило в законную силу 04.02.2019, требования об оплате от застройщика истец получил 19.06.2019 (исх. № 11-12/310, № 11-12/309), оплату застройщику произвел только 31.07.2020.

Таким образом, истцу задолго до обращения в суд с настоящим иском было известно об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе о стоимости недостатков было известно уже в 2019 году. Кроме того, ответчик был привлечен к участию при рассмотрении Октябрьским районным судом  иска собственника, соответственно и истец, и ответчик, в 2018  году знали о наличии недостатков и их стоимости, однако истец претензий ответчику не предъявлял. Более того, с момента выполнения и сдачи ответчиком истцу работ, а также с момента ввода объекта в эксплуатацию, прошло более 8 лет, а с момента предъявления истцу претензии (от 18.06.2019) учреждением (КНЦ СО РАН) о выплате взысканной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска суммы прошло более 5 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2023 года по делу № А33-21121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова