ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2492/2017

05.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 по делу № А63-2492/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» об объединении заявлений в одно производство, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (далее - ООО «КС-Девелопмент»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК «Русская») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились другие заявления кредиторов о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом), определением от 06.09.2021 заявление ООО «КС-Девелопмент» было принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК Русская», с его последующим рассмотрением после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений.

17.10.2024 вынесено определение (резолютивная часть) о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

В этой связи, суд первой инстанции в порядке сложившейся очередности определением от 18.10.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «КС-Девелопмент».

От ООО «ПМК Русская» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, на основании того, что требования заявителя относятся к текущим платежам.

От ООО «ИЦМ» поступило ходатайство об объединении всех последующих заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПМК Русская» в одно производство с целью совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 по делу № А63-2492/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ИЦМ» об объединении в одно производство заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. Производство по заявлению ООО «КС-Девелопмент» о признании ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), и включении требований в реестр кредиторов должника прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦМ», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.

Кредитор в обоснование ходатайства об объединении заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПМК Русская», указал на неразумность срока рассмотрения заявлений, поскольку первое заявление поступило в суд в 2017 году и до настоящего времени в отношении общества не введена процедура банкротства.

Первое заявление о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом) подано 06.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «НЗСП-Экспорт», производство по которому впоследствии прекращено судом в связи с полной оплатой суммы задолженности.

При этом, аналогичные определения (о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, либо об оставлении заявлений без рассмотрения) вынесены в отношении кредиторов ООО «Дельта плюс С», ООО «Агро-Строительные технологии», ООО «АктивМет», ООО «РосЭкспертАудит», ООО «Спецтрансмонолит-Юг» и иных кредиторов, чьи требования были погашены ООО «ПМК Русская».

По некоторым из заявлений кредиторов, в частности кредитора ООО «СТК-Вираж», производство прекращено на том основании, что заявленные требования являлись текущими обязательствами должника.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оставлено без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, все заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПМК Русская» рассматриваются судом в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку иного альтернативного порядка Законом о банкротстве не предусмотрено.

В пункте 7 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума № 35, суд рассматривает заявления кредиторов в той последовательности, в которой они поступили в суд. Также при рассмотрении каждого заявления, суд также учитывает нормы статьи 51 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ООО «ИЦМ» о нарушении сроков рассмотрения заявлений не состоятельны, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Доказательств нарушения рассмотрения заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПМК Русская» в материалы дела не представлено.

Между тем, ранее общество уже обращалось в суд с ходатайством об объединении всех заявлений, включая заявления, поименованные в настоящем ходатайстве, однако основания и мотивы, по которым общество просит суд объединить заявления, аналогичны ранее заявленному ходатайству и судом уже дана надлежащая оценка.

В связи с чем, учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны должника, соблюдение сроков и порядка рассмотрения заявлений, регламентированного статьей 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии правовых основания для удовлетворения очередного ходатайства ООО «ИЦМ».

По всем ранее рассмотренным заявлениям производство либо прекращено в связи с полной оплатой задолженности, либо с установлением судом текущего характера требований кредиторов.

Для определения обязательств текущими, суду не требуется соответствующего заявления со стороны должника или кредитора. Суд в самостоятельном порядке должен определить в какую очередь необходимо отнести задолженность, предъявляемую кредитором в рамках дела о банкротстве. В этой связи довод кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняется.

ООО «ИЦМ», заявляя ходатайство об объединении заявлений в одно производство, ссылается на различную судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Однако в данном деле иные обстоятельства, при которых судом не установлено злоупотребление правом со стороны должника, в том числе погашение задолженности перед кредиторами до нижних пределов суммы задолженности, установленной Законом о банкротстве с целью признания должника банкротом.

Также в рассматриваемом случае количество кредиторов обусловлено не признаком неплатежеспособности должника, а спецификой его деятельности (строительство объектов, в том числе для военных нужд).

Из пояснений ООО «ПМК «Русская» следует, что общество осуществляет строительство капитальных зданий и сооружений, и инфраструктуры к ним, в нескольких регионах РФ, а также за пределами РФ (включая строительство секретных объектов) для нужд Министерства обороны РФ. Число контрагентов, работающих с организацией, составляет более 2 000, а финансирование осуществляется согласно бюджетному лимиту по календарным периодам. В связи с тем, что качество работ, поставка материалов и оборудования выполняемых контрагентами, в обязательном порядке на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» должна быть проверена и принята государственным заказчиком, возникает временной разрыв по оплате задолженности контрагентам, который впоследствии устраняется путем прямой оплаты, иногда временной разрыв по оплате задолженности возникает в связи с отсутствием финансирования в конкретном периоде времени.

В тоже время, ООО «ПМК «Русская» на сегодняшний день является действующим предприятием, которое ведет хозяйственную деятельность, с ООО «ПМК» «Русская» заключены государственные контракты. При этом общество предпринимает все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с лицами, выступающими заказчиками по контрактам, заключенным с должником, что следует из картотеки арбитражных дел.

Принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны должника, соблюдение сроков и порядка рассмотрения заявлений, регламентированного статьей 48 Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для удовлетворения очередного ходатайства ООО «ИЦМ».

Прекращая производство по заявлению ООО «КС-Девелопмент», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО «КС-Девелопмент» и ООО «ПМК Русская» заключен договор №1820187377532554164000000/5244 на корректировку проектной документации объекта: «Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ» 

<

...> от 14 января 2019 года.

По договору субподряда № 1820187377532554164000000/5244 от 14.01.2019 ООО «КС-Девелопмент» подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет корректировку проектной и рабочей документаций в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 15 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится подрядчиком на основании оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 35 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (услуг) при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию. По условиям пункта 5.2 дата окончания работ 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу № А63-656/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ООО «ПМК Русская» имеет задолженность перед ООО «КС-Девелопмент» в размере 3 498 219, 85 руб.

ООО «КС-Девелопмент» отказывается от исковых требований, заявленных к ООО «ПМК Русская» по делу № А63-656/2021 в части взыскания неустоек по договору, в том числе рассчитанной договорной неустойки за период с 01.09.2020 по 20.01.2021 в размере 50 024, 54 руб.

Условиями мирового соглашения определен график погашения задолженности.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ООО «КС-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств.

В связи с чем, право требования ООО «ООО «КС-Девелопмент»» к ООО «ПМК Русская» возникло только после 06.03.2017 (дата принятия первого заявления).

Неисполнение обязательств по договору, а также судебного акта о принудительном исполнении обязательств, послужило основанием для обращения ООО «КС-Девелопмент» в суд заявлением о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по договору перед ООО «КС-Девелопмент» возникли после 15.04.2019, что позволяет суду квалифицировать данные требования как текущие платежи.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по договору перед ООО «КС-Девелопмент» возникли после 15.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства должника перед кредитором являются текущими, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 50 Закона о банкротстве, части 1 статьи 138 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», предусматривают, что инициирование дела о банкротстве является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

Обязательства ООО «ПМК «Русская» по ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) были исполнены обществом в полном объеме, в том числе в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, возможность взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве не утрачена.

В данном случае, не установлено злоупотребление правом со стороны ООО «ПМК Русская», поскольку обществом оплачена ранее предъявленная задолженность в полном объеме, а количество заявлений обусловлено деятельностью общества, большим количеством заключенных контрактов, а также судебными разбирательствами, в том числе по выполнению работ ненадлежащего качества.

Учитывая текущий характер задолженности и возможность ее взыскания вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции верно заключил о прекращении производства по заявлению ООО «КС-Девелопмент» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 по делу № А63-2492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов