ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                           Дело № А40-269716/21-50-1678  

18.07.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" (127410, Москва г., Алтуфьевское ш., д. 79а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 169 610 руб. 05 коп., пени в размере 98 323 руб. 87 коп. по договору аренды земельного участка № М-02-016906 от 30.03.2001 г.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1609/22 от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № У-646-Д от 01.01.2023 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (далее – ответчик, АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 № М-02-016906 задолженности по арендной плате за период с 31.01.2020 по 30.06.2021 в размере 169 610,05 руб. и неустойки за период с 31.01.2020 по 30.06.2021 в размере 98 323,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 575,95 руб. долга и 98 323,87 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не установлено, является ли ставка арендной платы по спорному договору аренды регулируемой, имеет ли ответчик, являясь режимным предприятием (либо по иному основанию), право на льготу относительно ставки арендной платы по данному договору и в каком размере, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела платежным документам о том, что все арендные платежи за указанный в иске период внесены ответчиком по льготной ставке (0,5%) и на момент обращения истца с настоящим иском задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствовала, судами также не установлены периоды просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность начисленной истцом неустойки и ее размер, судами не определено, являются ли преюдициальными для настоящего дела юридические факты, установленные в судебных актах по делу № А40-129800/22.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, в каком размере подлежала внесению арендная плата по спорному договору аренды в заявленный в иске период, имел ли в спорный период ответчик право на льготу по арендной плате, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате и неустойке и в каком размере, по результатам установления фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для полного или частичного удовлетворения иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, истец) и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – Арендатор, ответчик) был заключен договор от 30.03.2001 № М-02-016906 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Алтуфьевское, 79а, 15 (

<

...> вл 79а, стр 15), площадью 2588 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений. Договор заключен сроком до 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2021 № КУВИ-002/2021-104358969 о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем нежилого помещения по адресу 

<

...>/2 является Акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (смена наименования на акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» от 12.08.2021 г. запись в ЕГРЮЛ 2217707082085).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате по Договору перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 31.01.2020 по 30.06.2021.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по внесению арендной платы в соответствии с Договором составила 169 610 руб. 05 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2019г. АО «ВНИИХОЛОДМАШ» и АО «МКПК «Универсал» заключили Договор № У-ЮС-414-19/ДЗ купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 2154,1 кв. м., кадастровый номер 77:02:0003002:3049, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.п. 6.1 указанного договора, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С этого момента Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена 31.01.2020г., о чем свидетельствует соответствующие отметки и штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец 08.06.2020 (Исх. № 33-6-151257/20-(0)-1) направил в адрес Ответчика проект Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 30.03.2001 № М- 02-016906, расположенного по адресу: 

<

...>.

В п. 1 проекта Дополнительного соглашения предлагается, что «права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 № М-02¬016906 в соответствующей части переходят от акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» (Арендатор) к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (Арендатор) с 08.10.2015». В Приложении к ДС также был указан размер арендной ставки, с которой Ответчик не согласился.

В ответном письме от 08.07.2020 (Исх. №У-2673) Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил Истца выслать проект Дополнительного соглашения (ДС) с учетом его замечаний и предложений касательно размера арендной платы.

В письме от 07.08.2020 (Исх. № ДГИ-Э-81081/20-1) Истец, в том числе, сообщил, что с целью проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:104 и помещений, расположенных в здании на указанном земельном участке, Департаментом направлен запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. После получения запрашиваемой информации Департамент вернется к вопросу о возможности применения льготной ставки по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 №М-02-016906.

Согласно материалам дела, 30.04.2021 Истец направил Ответчику претензию № 33-6-702506/20-(0)-1 касательно задолженности по арендной плате за землю за период с 31.01.2020 по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, в ответе от 27.05.2021 (Исх. № У-2261) Ответчик подтвердил свою готовность к подписанию ДС после согласования имеющихся вопросов относительно сроков, дат перехода права собственности, размера арендной платы с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

23.06.2021 (Исх. № ДГИ-1-52292/21-1) Истец направил Ответчику «откорректированный проект дополнительного соглашения» и предложил оформить указанное дополнительное соглашение на его условиях и выслать в адрес Истца. При этом,  льготная ставка была применена только в период с 28.08.2019 по 28.08.2024.

Как следует из материалов дела, Ответчик повторно обратился к Истцу с предложением выслать иной проект Дополнительного соглашения (ДС) с учетом его замечаний и предложений (Исх. №У- 3146 от 22.07.2021).

18.08.2021      (Исх. № ДГИ-1-84884/21-1) Истец направил требование о направлении в его адрес подписанного со стороны Ответчика проекта ДС. При этом, в обоснование начисления арендной платы с 08.10.2015, а не с 31.01.2020, Истец указал дату регистрации права собственности Ответчика на другие помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3183.

Вместе с тем, помещения с данным кадастровым номером расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1116, по которому между Ответчиком и Истцом имеется иной договор аренды.

В обоснование применения льготной ставки арендной платы в течение ограниченного срока (с 28.08.2019 по 28.08.2024), Истец сослался на срок действия текущих лицензий ФСБ от 28.08.2019 №№ 00115259 и 0011560 (с 28.08.2019 по 28.08.2024).

07.09.2021 Ответчик, подписав и оформив со своей стороны проект ДС (3 экз.) и приложив протокол разногласий, направил указанные документы в адрес Истца (Исх. №У-3917).

Согласно материалам дела, Истец 11.10.2021 (Исх. № ДГИ-1-99675/21-1) направил Ответчику запрос о направлении ему копий предыдущих лицензий ФСБ, имеющихся у Ответчика.

21.10.2021 (Исх. №У-4652) копии запрошенных лицензий были направлены Истцу.

04.10.2021 Истец обратился к Ответчику (Исх. № ДГИ-1-96525/21-1) за предоставлением информации касательно ситуации с ДС.

В ответном письме от 15.11.2021 (Исх. № У-5080) Ответчик сообщил, что учел позицию Истца относительно корректировки срока заключения ДС (с 2020 года) и, подтверждая намерения добросовестного исполнения арендатором (Ответчиком) условий Договора в редакции вышеуказанного Дополнительного соглашения, хотя и не получив до настоящего времени свой экземпляр дополнительного соглашения, АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» осуществило платежи по арендной плате начиная с 1-го квартала 2020 года по 4-й квартал текущего года включительно, исходя из ставки арендной платы, указанной в разделе 2 Приложения № 1 к Договору: «Годовая арендная плата с 31.01.2020 - 100 194,59 рублей», приложив копии платежных поручений.

Таким образом, Ответчик осуществил платежи по арендной плате начиная с I-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2021 года в общей сумме 192 133 руб., тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" (ИНН: 

<

***>) 6 000  (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева