АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42805/2016

29 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Производственный центр кадастра недвижимости», Территориальное агентство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Агрофирма Балтым», Департамент лесного хозяйства по Свердловской области о  признании незаконным бездействия ответчика по согласованию местоположения границ смежного земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности № 116/2017 от 01.01.2017г.,

от заинтересованного лица не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» ФИО2, директор, паспорт, выписка,

от третьего лица ООО «Агрофирма Балтым» ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Верхняя Пышма (далее – Комитет) от 06.06.2016 года № 1078 в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 по причине отсутствия границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199 и обязании Комитета устранить допущенные нарушения законодательства путем совершения действий по согласованию границ земельного участка 66:36:0000000:126 с границами смежного земельного участка 66:36:0000000:199 и внесения соответствующей отметки в акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра и недвижимости», Территориальное агентство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество «Агрофирма Балтым», Департамент лесного хозяйства Свердловской области. 

Решением суда от 19.01.2017  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  решение суда от 19.01.2017  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 решение от 19.01.2017 и постановление от 19.01.2017  отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, просит их рассмотреть по правилам гл. 24 АПК РФ. 

Помимо этого, заявитель просил приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А60-41814/2017. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку заявитель не представил доказательства того, что рассмотрение настоящего дела действительно невозможно без учета выводов, которые будут сделаны судом при рассмотрении дела  № А60-41814/2017. 

С учетом предмета иска, рассматриваемого по правилам гл. 24 АПК РФ, отказа заявителя от совершения процессуального действия по изменению этих требований  на требования, рассматриваемые в исковом производстве, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует. 

Заинтересованное лицо в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. 

Третье лицо ООО «Агрофирма Балтым» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и при этом полагает, что являясь правообладателем смежного земельного участка, должно участвовать в определении границы земельных участков.  

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Обществу «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Пышма», что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АГ 310097. 

Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 15.01.1993 №14 открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» (правопредшественник общества «МРСК Урала») для размещения указанного электросетевого объекта был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 10,02 га, что подтверждается свидетельством о праве от 24.02.1993 №158. 

В состав предоставленного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0000000:125, площадью 22 500 кв. м, и 66:36:0000000:126, площадью 27 600 кв. м. 

В 2008 года открытое акционерное общество «Свердловэнерго» реорганизовано в форме присоединения к обществу «МРСК Урала», что в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход прав в отношении земельных участков к правопреемнику. 

В целях исполнения требований п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137- ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» общество «МРСК Урала» начало процедуру переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды путем образования многоконтурного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:36:000000:126, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, с постановкой образованных из исходного земельных участков на кадастровый учет и последующим заключением договора аренды на вновь образованные земельные участки. 

11.05.2016 Общество «МРСК Урала» обратилось в Комитет с заявлением в письме №17450 о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:36:3203001:174, входящему в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, государственная собственность на который не разграничена, приложив к нему межевой план земельного участка, в состав которого включен акт согласования местоположения границ земельного участка. 

К заявлению о согласовании местоположения границ смежного земельного участка обществом «МРСК Урала» в Комитет направлен следующий документов: 

1) межевой план земельного участка с актом согласования местоположения границ, подготовленный в соответствии со ст. 38, 40 Закона № 221-ФЗ; 

2) свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 24.02.1993 № 158; 3) постановление Главы Администрации города Верхняя Пышма от 15.01.1993 №14 «О перерегистрации землепользования предприятия «Западные электрический сети» объединения «Свердловэнерго»; 4) нотариально удостоверенная доверенность представителя общества «МРСК Урала». 

Пакет документов соответствовал пункту 13 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.01.2016 № 73. 

Комитет в письме от 06.06.2016 № 1078 указал на невозможность удовлетворения требования общества «МРСК Урала» о согласовании границ земельного участка ввиду того, что земельный участок 66:36:3203001:174, являющийся смежным по отношению к согласуемому, не имеет координат границ. 

Отказ Комитета, оспариваемый заявителем, выраженный в письме от 06.06.2016 № 1078, содержит указание на невозможность согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 ввиду того, что земельный участок 66:36:0000000:199, являющийся смежным по отношению к согласуемому, не имеет координат границ. 

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0000000:199 от 14.11.2016                                 № 99/2016/9500110 следует, что в подразделах КВ.5 и КВ.6 внесены координаты поворотных точек границ. 

Согласно данным строки 16 формы КВ.1 кадастровой выписки о земельном участке 66:36:0000000:199 «граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства».

Не согласившись с таким отказом, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованиями, рассматриваемыми в порядке главы 24 АПК РФ,  о признании незаконным отказа Комитета от 06.06.2016             № 1078 в части согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:174 по причине отсутствия границ данного земельного участка и обязании Комитета устранить допущенные нарушения законодательства путем совершения действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 с границами смежного земельного участка 66:36:3203001:174 и внесении соответствующей отметки в акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126. 

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться   в   арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа    незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-43903/2015 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-21964/11, №А60-32669/2011, А60-7638/2015 и др., ООО «Агрофирма Балтым» является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.

Указанным решением от 16.02.2016 по делу № А60-43903/2015 суд признал незаконным бездействие АДМИНИСТРАЦИЯ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выраженное в не завершении процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:199  путем предоставления в собственность ООО "АГРОФИРМА БАЛТЫМ" земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3001002:555, 66:36:3201001:913, 66:36:3201001:1260, 66:36:3201001:1296, 66:36:3201001:1298, 66:36:3201001:1300, 66:36:3201001:1305, 66:36:3201001:1368, 66:36:3201001:1369.

В своем отзыве от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 21) Комитет указывает, что земельный участок с кадастровым номером  66:36:0000000:199, являющийся смежным с земельным участком, местоположение границ которого подлежит согласованию, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования общества «Агрофирма Балтым». 

В отзыве также отмечено, что письмо о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126, заявителю необходимо было направить к ООО «Агрофирма Балтым».

Тот факт, что земельные участки заявителя с кадастровым номером 66:36:0000000:126 и земельного участка третьего лица с кадастровым номером 66:36:0000000:199 являются смежными, то есть, имеют единую границу, заявителем  не оспаривается.

Настоящий факт подтверждается также представленным в материалы дела третьим лицом – ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» межевым планом, который подготовлен  в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка                         (с количеством входящих контуров – 21) из земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126. 

На стр. 7 межевого плана на схеме расположения земельных участков имеется точка :126:ЗУ1(14), по которой земельные участки общества «МРСК Урала» и общества «Агрофирма Балтым» граничат друг с другом. 

На стр. 8 межевого плана приведен чертеж земельных участков и их частей, который подтверждает указанное обстоятельство. 

Согласно ч. 3.1.  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом заявитель не просил установить экспертным путем вопрос о том, имеется либо отсутствует общая граница между земельными участками общества «МРСК Урала» и общества «Агрофирма Балтым». 

По мнению суда в этом нет никакой необходимости в связи с наличием в материалах дела указанного межевого плана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является признание незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Верхняя Пышма от 06.06.2016 года  № 1078 в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126, рассматриваются отношения, связанные с определением границ земельных участков, правообладателями которых являются два частных юридических лица – общество «МРСК Урала» и общество «Агрофирма Балтым».

Такие споры в порядке гл. 24 АПК РФ рассматриваться не могут, поскольку последствием рассмотрения этих споров является определение границ земельных участков как объектов гражданских прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,                 а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом суд в предварительном судебном заседании просил уточнить заявителя вопрос о том, по каким правилам – искового или административного производства заявитель просит рассмотреть поданное им в суд заявление. Заявитель настаивал на рассмотрении его требований по правилам гл. 24 АПК РФ, что является его процессуальным правом.

Вместе с тем, требование о согласовании границ участков, то есть, в конечном итоге, об определении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 затрагивает права общества «Агрофирма Балтым» как правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, и которое должно выступать ответчиком по соответствующему иску в случае его предъявления. 

Вместе с тем, иск общества «МРСК Урала» к обществу «Агрорфирма Балтым» об определении границы (границ) земельного участка (земельных участков) в суд не предъявлен и суд при рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 24 АПК РФ, заинтересованным лицом по которому выступает только лишь Комитет, не может через признание незаконности в действиях Комитета эти границы установить, обязав Комитет совершить определенные действия.  

Суд при этом также учитывает выводы суда по делу № А60-43903/2015, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по этому делу указано, что право постоянного (бессрочного) пользования общества «Агрофирма Балтым» является раннее возникшим, признается вне зависимости от факта государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"),  довод заинтересованного лица об отсутствии регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:199 судом отклонен. Следовательно, этот участок является ранее учтенным.

С учетом самой невозможности рассмотрения настоящего спора по правилам гл. 24 АПК РФ, доводы третьего лица – ООО «Производственный центр кадастра и недвижимости» о том, что согласно публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:174 полностью расположен в зоне транспортной развязки, что влечет возможность нахождения такого участка только в публичной собственности,  а также о том, не имеет никакого значения. Помимо этого, в материалы дела представлен указанный межевой план, из которого следует необходимость согласования границ участка общества «МРСК Урала» с обществом «Агрофирма Балтым».

Таким образом, судом не установлено, что Комитет незаконно отказал в согласовании границ указанных земельных участков.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                П.Б. Ванин