149/2018-15297(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16144/2017

г. Челябинск

16 марта 2018 года

Дело № А07-13537/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-13537/2017 (судья  

ФИО3). В заседании приняли участие представители: 

- ФИО2 – ФИО4 (доверенность от  

26.01.2017 № 02 АА 3859036); 

 - финансового управляющего ФИО5  

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от  

19.01.2018), ФИО8 (доверенность от 19.01.2018). 

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился  с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.06.2017 заявление ФИО5 принято,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 84 776 186,46  руб., в том числе 69 450 000 руб. – неосновательного обогащения, 15 256 186,46  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. –  

расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

 С определением суда от 29.11.2017 не согласился ФИО2 и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что у суда при  вынесении определения от 29.11.2017 не имелось оснований для непринятия во  внимание вступившего в законную силу и не отмененного в установленном  порядке судебного акта по делу № 2-46/2016. Заявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов ФИО5, ФИО2 указывал, что  решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016 по делу 2-46/2016 с  ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 84 706 186,46 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 01.02.2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители финансового управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласились.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в августе 2015  обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15 256 186,46 руб.  

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016 иск  ФИО2 к ФИО5 удовлетворен в полном объеме, взыскано с  кафьева О.В. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере  69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 15 256 186,46 рублей.  

Суд пришел к выводу, что между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В.  имелась устная договоренность по поиску земельных участков, на основании  которой Гизатуллин Т.Х. передал Акафьеву О.В. 69 450 000 руб. по расходным  кассовым ордерам.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 решение  Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.  

Ссылаясь на подтвержденную судебным актом задолженность,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 776 186,46  руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования,  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о  банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и  размера задолженности.  

В соответствии с пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого  кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле  о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный  управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с  нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривание требование  кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, не лишен  возможности учитывать иные обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами.  

Как следует из материалов дела, между Акафьевым О.В. (исполнитель) и  ООО «ИСК «Мегаполис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг   № АГМ-01 от 01.03.2012 и подписаны приложения № 1-АГ от 09.04.2012 и № 2- АГ от 27.04.2012, согласно которыму Акафьев О.В. принял следующие  поручения:  

- оформление площадки (земельный участок) под строительство  торгового комплекса, которая находится в Республике Башкортостан, городе  Уфа, Уфимский район, в районе улиц Летчиков, ФИО9 и федеральной  дороги «М7»;  

- оформление площадки (земельный участок) под строительство  торгового комплекса, которая находится в Республике Башкортостан, городе  Уфа, Октябрьский район, в районе улиц Шафиева, Комсомольская и Рязанская.  

Между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2  (поручитель) был заключен договор поручительства к договору на оказание  услуг № АГМ-01 от 01.03.2012, согласно которому поручитель обязуется  отвечать перед исполнителем за не исполнение ООО «ИСК «Мегаполис» всех  своих обязательств по договору на оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012,  заключенному между ФИО5 и ООО «ИСК «Мегаполис».  

По результатам оказанных ФИО5 услуг по договору на  оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012, между ФИО5 и ООО «ИСК  «Мегаполис» были подписаны акты выполненных работ и передачи документов  от 30.09.2013 и 11.11.2013.  

В связи с неисполнением ООО «ИСК «Мегаполис» обязательств перед  ФИО5 по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг   № АГМ-01 от 01.03.2012, ФИО5 в феврале 2015 года обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о  взыскании с ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору на оказание  услуг № АГМ-01 от 01.03.2012 в размере 68 071 580 руб. и неустойки в размере  80 485 693 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015  по делу № А07-2546/2015 исковые требования ИП ФИО5  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.04.2015 по делу № А07-2546/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу   № А07-2546/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований  ИП ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части названные  судебные акты оставлены без изменения.  

04.09.2015 ФИО2 в рамках дела № А07-2546/2015 обратился с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить  сторону истца – ФИО5 на правопреемника – ФИО2, в связи  

с оплатой Акафьеву О.В. оказанных услуг по договору на оказание услуг   № АГМ-01 от 01.03.2012, как поручителем в соответствии с договором  поручительства от 01.03.2012.  

В обоснование доказательств оплаты оказанных услуг, ФИО2 были представлены в арбитражный суд следующие расходно-кассовые  ордера: от 25.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.04.2013 на сумму  3 000 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 18.03.2013 на сумму  3 000 000 руб., от 07.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2013 на сумму  3 000 000 руб., от 22.02.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2013 на сумму  3 000 000 руб., от 07.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 31.01.2013 на сумму  5 000 000 руб., от 28.08.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 30.07.2012 на сумму  1 230 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб., от 11.07.2012 на сумму  250 000 руб., от 11.04.2012 на сумму 880 000 руб., от 17.04.2013 на сумму  2 500 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 17.12.2012 на сумму  5 000 000 руб., от 19.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 17.09.2012 на сумму  1 700 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу № А07-2546/2015 к участию в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015  по делу № А07-2546/2015 исковые требования ФИО5 были  удовлетворены, взыскана с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу ФИО5  задолженность в размере 68 071 580 руб. и неустойка в размере 137 495 818 руб.  В удовлетворении заявления ФИО2 о замене истца – ФИО5  в порядке процессуального правопреемства отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016 (с учетом определения от 25.11.2016 об исправлении опечатки),  оставленного без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от  29.12.2015 по делу № А07-2546/2015 в части удовлетворения исковых  требований ФИО5 отменено, принят новый судебный акт о частичном  удовлетворении исковых требований ФИО5 В части отказа в  удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве  не обжаловалось и в указанной части оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассматривающий дело   № А07-2546/2015, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве и замене истца – ФИО5 на  правопреемника пришел к выводу, что представленные ФИО2 в  обоснование оплаты оказанных ФИО5 услуг следующие расходно- кассовые ордера: от 25.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.04.2013 на сумму  3 000 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 18.03.2013 на сумму  3 000 000 руб., от 07.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2013 на сумму  3 000 000 руб., от 22.02.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2013 на сумму  3 000 000 руб., от 07.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 31.01.2013 на сумму  5 000 000 руб., от 28.08.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 30.07.2012 на сумму  

1 230 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб., от 11.07.2012 на сумму  250 000 руб., от 11.04.2012 на сумму 880 000 руб., от 17.04.2013 на сумму  2 500 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 17.12.2012 на сумму  5 000 000 руб., от 19.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 17.09.2012 на сумму  1 700 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб. не подтверждают факт  оплаты, поскольку у суда на основании показаний свидетеля Коломейцева В.А.,  аудиозаписи телефонного разговора, пояснений Акафьева О.В. и фактических  обстоятельств дела, имеются сомнения в подлинности записей сумм, указанных  в расходно-кассовых ордеров. Также суд пришел к выводу, что указанные  расходно-кассовые ордера составлены с нарушением требований  постановления Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых  операций, по учету результатов инвентаризации» и не содержат обязательных  реквизитов, в связи с чем невозможно определить от кого выдавались  денежные средства.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «ИСК  «Мегаполис» обязательств перед ФИО5 по оплате оказанных услуг  по договору на оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012, ФИО5 в июле  2015 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «ИСК «Мегаполис» и  ФИО2 неустойки в размере 34 035 790 руб. и взыскании с  ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг № АГМ-01 от  01.03.2012 в размере 68 071 580 руб.  

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от  01.10.2015 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, взыскано  солидарно с ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО2 неустойка в размере  34 035 790 руб. и взыскана с ФИО2 задолженность по договору на  оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012 в размере 68 071 580 руб. и неустойка в  размере 176 404 224 руб.  

Суд пришел к выводу, что на основании указанных расходно-кассовых  ордеров ФИО5 были получены денежные средства на текущие  расходы в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг   № АГМ-01 от 01.03.2012 в общей сумме 145 330 руб. К таким выводам суд  пришел на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10,  а также доказательств по текущим расходам.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 решение  Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 отменено,  принято новое решение: исковые требования ФИО5 удовлетворить  частично, взыскать с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу ФИО5  неустойку в размере 3 809 982 руб., в остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики  Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции указала, что  ФИО5 был пропущен срок предъявления требований к поручителю  

Гизатуллину Т.Х., но при этом доводы ответчиков (ООО «ИСК «Мегаполис» и  Гизатуллина Т.Х.) об оплате Гизатуллиным Т.Х., как поручителем обязательств  ООО «ИСК «Мегаполис» перед Акафьевым О.В. на основании указанных  расходно-кассовых ордеров, отклонила и в указанной части согласилась с  выводами суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в мае 2015 года  обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления,  предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в  связи с подачей ФИО5 в Арбитражный суд Республики  Башкортостан искового заявления о взыскании с ООО «ИСК «Мегаполис»  задолженности по договору на оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012 в  размере 68 071 580 руб., которые по мнению ФИО2, ФИО5  были оплачены следующим расходно-кассовым ордерам: от 25.03.2013 на  сумму 3 000 000 руб., от 01.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 08.04.2013 на  сумму 3 000 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 07.03.2013 на  сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 22.02.2013 на  сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 07.02.2013 на  сумму 5 000 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2012 на  сумму 1 100 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 1 230 000 руб., от 24.07.2012 на  сумму 12 300 000 руб., от 11.07.2012 на сумму 250 000 руб., от 11.04.2012 на  сумму 880 000 руб., от 17.04.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 25.12.2012 на  сумму 5 000 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 19.09.2012 на  сумму 2 000 000 руб., от 17.09.2012 на сумму 1 700 000 руб., от 24.07.2012 на  сумму 12 300 000 руб.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, было  возбуждено уголовное дело, которое передано на рассмотрение в Октябрьский  районный суд г. Уфы.  

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 ФИО5 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава  преступления.  

Суд пришел к выводу об отсутствии виновности ФИО5,  поскольку органами предварительного следствия не доказано, что ФИО2 передал ФИО5 64 830 000 руб. по указанным расходно-кассовым  ордерам.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 приговор  Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 в отношении ФИО5  отменен, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского район г. Уфы  для устранения препятствия его рассмотрения судом.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики  Башкортостан, отменяя приговор, указала, что в ходе предварительного  следствия не доказано происхождение у ФИО2 наличных денежных  

средств, передаваемых Акафьеву О.В.  

Определением суда от 02.06.2017 в отношении ФИО5  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 24.07.2017 ФИО5 признан банкротом, в  отношении него введена процедура, реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО6  

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного  управляющего судом признаны недействительными сделки – платежи,  совершенные по расходным кассовым ордерам, в том числе, на основании  которых были удовлетворены требования ФИО2 в Советскойм  районном суде г. Уфы.  

При этом суд, оценив пояснения ФИО5, в совокупности с  показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также  письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к  выводу, что ФИО2 не доказан факт передачи ФИО5  наличных денежных средств в размере 146 210 000 руб. Из представленных в  материалы дела расходно-кассовых ордеров невозможно определить, кем  выдавались денежные средства, указанные документы фактически являются  расписками. Представленные документы, не свидетельствуют о том, что  финансовое состояние ФИО2 позволяло осуществить передачу  денежных средств в крупных суммах в даты, указанные в расходных кассовых  ордерах.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые  расходно-кассовые ордера оформлялись в рамках исполнения ФИО5  договора на оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012 , заключенного между  ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО5, по которым ФИО5 получал  денежные средства на текущие расходы, сумма которых согласно расчету  ФИО5 составила 145 тыс. рублей.  

Судом также установлено, что согласно пояснениям ФИО5,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 г. по  делу № А07-2546/2015 исковые требования ФИО5 к ООО «ИСК  «Мегаполис» были удовлетворены. В мае 2015 года на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 г. по делу № А07-2546/2015  поступила апелляционная жалоба от ФИО2 с приложением  расходно-кассовых ордеров на сумму 64 млн. руб., которые ФИО5  увидел впервые.  

В августе 2015 года ФИО2 обратился в Советский районный  суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с ФИО5  неосновательного обогащения в размере 69 млн. рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 15 млн. рублей. В  обоснование иска ФИО2 указал, что между ФИО5 и  ФИО2 имелась какая-то устная договоренность по поиску  земельных участков и что он оплатил ФИО5 авансом 69 млн. рублей,  что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.  

Между тем, заявитель не доказал наличие у него реальной финансовой  

возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.  В материалах дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы  физических лиц за 2012 год, 2013 год представленные в Инспекцию ФНС  России № 4 по г. Москве, из которых следует, что общая сумма доходов за  указанные годы составила 34 382 799 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод  ФИО5 о том, что наличие устной договоренности по поиску земельных  участков предполагало выдачу ФИО2 нотариальной доверенности  на представление интересов в органах государственной и муниципальной  власти с правом на совершение действий, связанных с оформлением земельных  участков. Такая доверенность ФИО2 ФИО5 не  выдавалась.  

В период с 2013 года (передача денежных средств) до момента подачи  иска в Советский районный суд г. Уфы (август 2015 года) ФИО2  не было предъявлено ФИО5 ни одной претензии по неисполнению  обязательств по поиску земельных участков, а также по возврату переданных  денежных средств в размере 69 млн. рублей.  

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том,  что действия ФИО2 были направлены на уклонение от гражданской  ответственности по исполнению обязательств перед ФИО5 по  договору на оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012, заключенному между  ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО5 и договору поручительства от  01.03.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО5,  признал сделки недействительными по признаку мнимости, применив  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, иные  вступившие в законную силу судебные акты, факт того, что платежи по  расходным кассовым ордерам были признаны судом недействительными  сделками, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требования заявителя является верным.  

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят во  внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих  сведения о фактах.  

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное  значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело при наличии  иных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017  по делу № А07-13537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: С.А. Бабкина 

 О.В. Сотникова