016/2018-68499(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47246/17

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Тиера»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ТУ Росимущества по Московской области: ФИО2, представитель по  доверенности от 21.08.2017;  

от ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен  надлежащим образом  

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО3, представитель по  доверенности от 14.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тиера» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, принятое судьей Семеновой А.Б.  по делу № А41-47246/17 по исковому заявлению ООО «Тиера» к ТУ Росимущества по  Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании  отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельных  

участков с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и  50:12:0080304:2 и об исключении из Государственного лесного реестра сведений о  нахождении земель Государственного лесного фонда на земельных участках  ООО «Тиера» с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и  50:12:0080304;2,  

третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Комитет лесного  хозяйства Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиера» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской  области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) Федеральному агентству  лесного хозяйства о признании отсутствующим права собственности Российской  Федерации на часть земельных участков истца - ООО «Тиера» с кадастровыми  номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и 50:12:0080304:2 и об исключении из  Государственного лесного реестра сведений о нахождении земель государственного  лесного фонда на земельных участках ООО «Тиера» с кадастровыми номерами  50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16, 50:12:0080304:2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по  Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано  

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные  требования.  

От Федерального агентства лесного хозяйства поступили письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ТУ Росимущества по Московской области и  Комитета лесного хозяйства Московской области возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Тиера», ФГБУ ФКП  Росреестра по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

От ООО «Тиера» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с нахождением представителя в отпуске.  

Представители ТУ Росимущества по Московской области и Комитета лесного  хозяйства Московской области возражали против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и  (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  

ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная  жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в  судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат  следующие земельные участки с кадастровыми номерами:  

- 50:12:0080304:14, площадь 18285 кв.м, местоположение: Мытищинский район,  городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской  из ЕГРП от 18.05.2016;  

- 50:12:0080304:16, площадь 19085 кв.м, местоположение Мытищинский район,  городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской  из ЕГРП от 18.05.2016;  

- 50:12:0080304:2, площадь 118000 кв.м, местоположение Мытищинский район,  городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской  из ЕГРП от 18.05.2016.  

Как указал истец, на вышеуказанных земельных участках был запроектирован,  построен и введен в эксплуатацию производственно-логистический комплекс по  обработке продуктов питания. С января 2015 года объект является действующим  предприятием.  

На основании утвержденной градостроительной документации и выданных  Администрацией Мытищинского района и Городского поселения Мытищи разрешений  на строительство: от 20.08.2013 № RU50501102-001810, от 20.08.2013   № RU50501102-001811, от 12.11.2013 № RU50501102-001812, от 12.11.2013   № RU50501102-001813, от 12.11.2013 № RU50501102-001814, от 30.07.2014   № RU50501102-002057 на шесть пусковых комплексов было осуществлено  строительство объектов капитального строительства. Осуществлена техническая  инвентаризация и оформление разрешений на ввод объектов в эксплуатацию пусковых  

комплексов: от 11.12.2013 № RU50501102-001407, от 16.12.2014 № RU50501102-001628,  от 16.12.2014 № RU50501102-001626, от 16.12.2014 № RU50501102-001627, от  16.12.2014 № RU50501102-001625.  

Произведена государственная регистрация и получены свидетельства о  государственной регистрации объектов капитального строительства на следующие  здания, строения и сооружения, расположенные на вышеуказанных земельных участках:  

- Производственно-складской комплекс, кадастровый условный номер  50:12:0080304:45, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь 34 169,7 кв.м.;  

- Сооружение, назначение: водоотводный коллектор, протяженность 289 м.,  кадастровый условный номер: 50:12:0080304;  

- Сооружение, назначение: водопровод внеплощадочный протяженностью 265 м.,  кадастровый условный номер: 50:12:0080304:52;  

- Газопровод высокого давления, протяженностью 630 м., кадастровый условный  номер: 50:12:0000000:51395;  

- Комплекс объектов производственного назначения протяженностью 10 213 м.,  кадастровый условный номер: 50:12:0080304:76;  

- Котельная, общей площадью 240,8 кв.м., кадастровый условный номер:  50:12:0080304:44;  

- Здание КПП, общей площадью 22 кв.м., кадастровый условный номер:  50:12:0080304:47;  

- Сооружение, назначение: подпорная стена, протяженностью 396 м., кадастровый  условный номер: 50:12:0080304:46;  

- Трансформаторная подстанция 2БКТП-1000, общей площадью 21 кв.м.,  кадастровый условный номер: 50:12:0080304:48.  

Истец указал, что поводом для обращения в суд с настоящим иском явился факт  наличия информации о пересечении границ принадлежащих истцу земельных участков с  землями лесного фонда, а именно: участка лесного фонда с кадастровым номером  50:12:0000000:267.  

30.12.2015, после разработки и утверждения и выдачи Градостроительного плана  земельного участка № RU50501102-MSK002440, утвержденного Распоряжением  Министра Строительного Комплекса Московской области от 30.12.2015 № 16/2492 «Об  

утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером  50:12:0080304:16, расположенного по адресу Московская область, городской округ  Мытищи, было выявлено наложение на земли лесного фонда (Дмитровское  лесничество, Дмитровское сельское участковое лесничество, квартал 15).  

Истец указал, что в ответ на обращение о предоставлении информации в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14,  50:12:0080304:16 и 50:12:0080304:2 от Комитета лесного хозяйства Московской области  был получен ответ от 15.01.2016 № ИСХ-213/27-09 с приложениями на каждый из трех  земельных участков со схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда,  которые содержат сведения о конкретной площади наложений и каталог координат  поворотных точек границ наложения в системе координат МСК-50 для каждого  земельного участка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, а также  недоказанности факта наложения земельного участка истца на земли лесного фонда.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  указанными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на пересечение  земель лесного фонда с кадастровым номером 50:12:0000000:267 с земельными  участками с кадастровыми номерами 50:12:0080304:2, 50:12:0080304:16,  50:12:0080304:14.  

Истцом избран способ защиты, в соответствии с которым он просит признать  отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельных  участков истца и исключить из Государственного лесного реестра сведения о  

нахождении земель государственного лесного фонда на земельных участках ООО  «Тиера» с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16, 50:12:0080304:2.  

Согласно нормам гражданского законодательства выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на  самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим  его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим  основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования,  поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих  доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.  

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца,  самостоятельно изменяя предмет или основание иска.  

Такое право предоставлено только истцу. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить,  из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.  

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений  отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным  предметом и основанием.  

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или  иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее  свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом  способом.  

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в  

результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право  должно быть восстановлено.  

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем  использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо  установления нарушений, имевших место при государственной регистрации,  необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.  

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в  ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с  ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном  случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права  истца.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что фактически истец предъявил требования об оспаривании права собственности  Российской Федерации на часть земельных участков, собственником которых  Российская Федерация не является.  

Таким образом, заявляя требование о признании отсутствующим права  собственности Российской Федерации на часть земельных участков с кадастровыми  номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16, 50:12:0080304:2, истец избрал  

ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для  отказа в его удовлетворении.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО  "»Центр Судебной Экспертизы «Норма», экспертам ФИО4 и ФИО5  

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, имеется ли пересечение (наложение) границ земельных участков с  кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16, 50:12:0080304:2 с  границами земель лесного фонда. В случае выявления пересечения (наложения) границ  отразить это графически, указать координаты и площадь пересечения (наложения).  

2. Определить расположение объектов недвижимости, которые находятся на  земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16,  50:12:0080304:2 относительно границ земель лесного фонда. В случае выявления  пересечения (наложения) границ отразить это графически, указать координаты  пересечения (наложения).  

3. Определить расположение границ земельных участков 50:12:0080304:14,  50:12:0080304:16, 50:12:0080304:2 в соответствии с документами, на основании которых  они поставлены на кадастровый учет, и сопоставить их с конфигурацией указанных  земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином  государственном реестре недвижимости. Результаты отразить графически.  

При ответе на вопрос 1 эксперты установили, что пересечения с землями лесного  фонда (земельный участок 50:12:0000000:267) имеется только по фактическому  местоположению границы единой территории.  

По данным ЕГРН границы земельных участков 50:12:0080304:2 и  50:12:0000000:267 не пересекаются.  

Более того по данным ЕГРН, между границами спорных земельных участков  имеется расстояние равное примерно 50 метров (кратчайшее расстояние).  

По данным ЕГРН границы земельных участков 50:12:0080304:14 и  50:12:0000000:267 не пересекаются.  

Более того, по данным ЕГРН между границами спорных земельных участков  имеется расстояние равное примерно 36 метров (кратчайшее расстояние).  

По данным ЕГРН границы земельных участков 50:12:0080304:16 и  50:12:0000000:267 не пересекаются.  

Более того, по данным ЕГРН между границами спорных земельных участков  имеется межполосица равная 1,5 метра (кратчайшее расстояние).  

На основании представленного Планшета Лесоустройства 2003 года кварталов 103-  110,129 Хлебниковского лесопарка, спецлесхоза «Северный» г.о. Мытищи,  подготовленного филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», экспертами  подготовлен чертеж сопоставления сведений Планшета лесоустройства 2003 года,  сведений ЕГРН и фактического местоположения земельных участков 50:12:0080304:2,  50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и сделан вывод, что ни фактическое  местоположение границ, ни местоположение границ по данным ЕГРН земельных  участков 50:12:0080304:2, 50:12:0080304:14 не пересекает местоположение границ по  данным ЕГРН земельного участка 50:12:0000000:267 и по данным Планшета  Лесоустройства 2003гг.  

То есть пересечение границ спорных земельных участков 50:12:0080304:2,  50:12:0080304:14 и 50:12:0000000:267 отсутствует.  

А границы земельного участка 50:12:0080304:16 пересекают земли лесного фонда  (земельный участок 50:12:0000000:267) только по фактическому пользованию, площадь  пересечения составляет 102,3 кв.м.  

По данным ЕГРН границы земельного участка 50:12:0080304:16 не пересекают  местоположение границ по данным ЕГРН земельного участка 50:12:0000000:267 и по  данным Планшета Лесоустройства 2003 года пересечение границ спорных земельных  участков 50:12:0080304:16 и 50:12:0000000:267 отсутствует.  

При ответе на вопрос 3 эксперты сделали вывод, что с момента проведения  процедуры межевания, до настоящего времени местоположение границ земельных  участков 50:12:0080304:2, 50:12:0080304:14 и 50:12:0080304:16 не менялось.  

Эксперты также отметили, что во всех землеустроительных делах, представленных  для ознакомления по исследуемым земельным участкам имеются Акты согласования  границ, в которых имеется отметка о согласовании со смежным землепользователем -  Государственным лесным фондом.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты  экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан  как факт регистрации права собственности Российской Федерации на часть  принадлежащих ему земельных участков, так и факт пересечения границ земельных  участков с землями лесного фонда.  

Исследовав материалы дела, исходя из содержания искового заявления,  апелляционный суд пришел к выводу, что фактически истец просит разрешить вопрос в  отношении границ земельных участков, с целью исключить информацию о пересечении  с землями лесного фонда.  

При этом иск об установлении границ земельного участка как способ разрешения  спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных  участков либо иной иск, разрешающий спор по границам земельного участка истцом не  заявлен.  

Крое того, поскольку земельные участки истца были поставлены на кадастровый  учет в 2012 году, информация об указанном пересечение может быть устранена путем  обращения в орган кадастрового учета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 60.2  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. «О государственной регистрации  недвижимости».  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований является правомерным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что согласно  предоставленным Комитетом лесного хозяйства Московской области сведениям  имеется пресечение границ земельных участков 50:12:0080304:2, 50:12:0080304:14 и  50:12:0080304:16 с землями лесного фонда, отклонены арбитражным апелляционным  судом, поскольку они опровергаются проведенной по делу экспертизой.  

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют  сведения о пересечении (наложении) границ земельных участков с землями лесного  фонда (т.1, л.д. 97-130).  

Доказательства недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений в материалах  дела не имеется.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  

решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу   № А41-47246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов 

Судьи С.В. Боровикова  С.А. Коновалов