АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2466/2017

20 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 

о взыскании с учетом уточнения 2 582 982 рублей 25 копеек – долга в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 695 766 рублей 01 копейки – неустойки за период с 16.02.2017 по 13.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 874 172 рубля 34 копеек – неустойки за период с 16.02.2017 по 31.12.2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/469; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2017 №34/ТП;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

в рамках дела №А10-1425/2017 истец публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала (далее по тексту – ПАО «МРСК-Сибири») обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 24 845 415 рублей 07 копеек долга в оспариваемой части и 61 337 22 рублей 59 копеек долга неоспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года, с соответствующими пенями, с ответчика  акционерного общества «Читаэнергосбыт»(далее по тексту – АО «Читаэнергосбыт»). 

Согласно определению от 16.05.2017 по делу №А10-1425/2017 по ходатайству истца выделены требования о взыскании 26 365 763 рублей 35 копеек оспариваемой части и соответствующих пеней в отдельное производство, с присвоением номера дела А10-2466/2017.

 Определением от 02.02.2018 по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 958 223 рублей 84 копеек оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точке поставке п. Зеленый, 200 508 рублей 34 копеек – неустойки за период с 16.02.2017 по 01.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с присвоением номера дела А10-468/2018.

Определением от 13.03.2018 по ходатайству ответчика суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 1 401 870 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями в январе 2017 года ИСЗФ СО РАН, ООО «Статус Сиб», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 315 420 рублей 90 копеек – законной пени за период с 16.02.2017 по 12.03.2018.

Определением от 08.06.2018 по ходатайству истца в отдельное производство также выделены исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года по спорной точке поставке ООО «СтамСтрой» с присвоением номера дела №А10-3201/2018.

Ранее до выделения требования по спорной точке поставке ООО «СтамСтрой», судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» и акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (определение от 07.12.2017).

После выделения требований по спорной точке поставке ООО «СтамСтрой», привлеченные третьи лица ООО «СмитИнвест» и АО «Улан-Удэ Энерго» не имеют материальных правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком по оставшимся требованиям отношении спорных точек поставок в рамках настоящего дела.

На рассмотрение настоящего дела остались следующие спорные точки поставки:

- ОАО Оборонэнергосбыт» по в/ч 15488, здание «Барнаульской КЭЧ»;

- АУСО «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- ООО «Жемчуг»;

- МКД по Республике Бурятия. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройства (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии».

06 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (в окончательной редакции от 02.07.2015), с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

В спорный период ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам поставки: 

- ОАО «Оборонэнергосбыт» по в/ч 15488 в объеме 27 629 кВт/ч на сумму 68 607 рублей 79 копеек, по зданию «Барнаульская КЭЧ» в объеме 247 кВт/ч на сумму 937 рублей 87 копеек; 

- АУСО «Посольский дом интернат для престарелых и инвалидов» в объеме 22 739 кВт/ч на сумму 49 849 рублей 60 копеек;

- ООО «Жемчуг» 11 939 кВт/ч в объеме на сумму 29 646 рублей 69 копеек;

- МКД по Республике Бурятия в объеме 1 310 091 кВт/ч на сумму 2 433 940 рублей 46 копеек.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также истец начислил и предъявил к взысканию законную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

 Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на возражения, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к нему, мотивируя тем, что точки поставки ОАО «Оборонэнергосбыт», АУСО «Посольский дом интернат для престарелых и инвалидов», ООО «Жемчуг» не согласованы в договоре по передаче электрической энергии. 

По поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома(далее по тексту – МКД) по Республике Бурятия, ответчик считает, что истец неправомерно определяет объем оказанных услуг в МКД, по показаниям общедомовых приборов учета. По мнению ответчика, следует определять объем оказанных услуг по индивидуальным приборам учета  в жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000818869870 и №67000818869863 (л.д. 49, 50 том 11).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

  Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел  I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 08.05.2014 № 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442  предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать  отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).  

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, который суд считает заключенным, поскольку по нему достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:

- ОАО «Оборонэнергосбыт»; 

- АУСО «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- ООО «Жемчуг»;

- МКД по Республике Бурятия.

По точке поставке ОАО «Оборонэнергосбыт» по в/ч 15488 истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 27 629 кВт/ч на сумму 68 607 рублей 79 копеек, по зданию «Барнаульская КЭЧ» в объеме 247 кВт/ч на сумму 937 рублей 87 копеек. 

В приложении № 2.1 том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии под порядковыми номерами 48, 124 согласован потребитель ОАО «Оборонэнергосбыт» (объекты: по Джидинскому району–в/часть 15488, по Закаменскому району – здание Барнаульской КЭЧ). Сведения об исключении объектов потребления в/частью 15488 и зданием Барнаульской КЭЧ в деле нет. Согласно условиям договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2014 (пункт 2.5 договора), окончательного протокола снятия разногласий от 02.07.2015 исключение точки поставки предусмотрено путем заключения дополнительного соглашения. До тех пор пока не будет заключено дополнительное соглашение, считается договор действующим с согласованными условиями. В связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставке, в частности для объектов по Джидинскому району–в/часть 15488, по Закаменскому району – здание Барнаульской КЭЧ.

Объемы оказанных услуг истец определил на основании первичных документов, которые суд признает обоснованными и достаточными (л.д. 8-13, 59-107 том 11).

В этой связи доводы ответчика о том, что точка учета отсутствует в договоре энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт», отклоняются, поскольку спорная точка поставки согласована в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком, который является основанием исковых требований.  Отсутствие же договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем АО «Оборонэнергосбыт» при наличии согласованной спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, не влияет на выводы суда в рамках настоящего дела. В данном случае возникли обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре.

По спорной точке поставки АУСО «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 22 739 кВт/ч на сумму 49 849 рублей 60 копеек.

Сторонами согласована точка поставки АУСО «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пунктах 203-204 приложения №2.1. (МРО) к договору в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15.

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Отсутствуют доказательства исключения указанной спорной точки поставки из условий согласованного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно дополнительное соглашение об исключении указанной точки поставки из перечня точек поставок.

Возражения ответчика о том, что точка поставки исключена из договора по заявлению потребителя и в сетевую организацию направлено уведомление об исключении 19.01.2017 вх. 12/102, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства будут иметь правовое значение только при наличии согласованного и подписанного дополнительного соглашения на предмет исключения точки поставки. На момент рассмотрения настоящего дела такое дополнительное соглашение не представлено.

В связи с чем, возражения не обоснованы, а соответствующее требование заявлено правомерно и обоснованно.

При этом заявленные объемы оказанных услуг ответчик не опровергает(л.д. 15-20 том 11). 

Кроме того, согласно пункту 3.2.10 договора в редакции протокола  от 06.05.2015, гарантирующий поставщик обязан направить сетевой организации письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, в случае расторжения с потребителем договора энергоснабжения, с приложением копий соответствующих документов, в срок, не позднее 10 рабочих дней до момента расторжения договора. Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления заказчика, при этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил доказательства направления в установленный срок в адрес ответчика заявки на ограничение потребления электроэнергией указанных потребителей. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить возникшие договорные обязательства.

По точке поставки ООО «Жемчуг» оказаны истцом услуги по передаче электроэнергии в объеме 11 939 кВт/ч в объеме на сумму 29 646 рублей 69 копеек.

Требования истца основаны на фактическом оказании услуг, поскольку указанная точка поставки не согласована в договоре между истцом и ответчиком, но истец представил доказательства фактического владения на правах собственности электросетевым комплексом «Жемчугский» ПС 35/10 кВ(свидетельство о государственной регистрации права – л.д.113 том 11), технические характеристики объекта(технический паспорт), соглашение о расторжении договора аренды между ООО «Жемчуг» с сетевой организацией ООО «Нетрон» с 01.08.2016, акт приема-передачи  электрических сетей от 01.08.2016 (л.д.7-8 том13). Также истец представил акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между истцом ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Жемчуг», составленный в декабре 2010 года, согласно которому потребитель ООО «Жемчуг» имеет технологическое присоединение к сетям истца, которое по существу осталось прежним, поскольку оборудование переданное в аренду ООО «Нетрон» обратно возвращено ООО «Жемчуг», соответственно, потребитель получает электрическую энергию из сетей истца. Обратное ответчиком не доказано. Объемы истцом определены путем снятия показаний с приборов учета(л.д.109 том 11).

Возражения ответчика о том, что точка учета с 01.01.2017 исключена из договора в связи с продажей, отклоняются, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца обоснованы.

По многоквартирным жилым домам у истца и ответчика возникли разногласия по способу определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом. 

Истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение №2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным жилым домам.

 АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» представлены документы: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в  эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма (л.д.70-150 том 3, л.д. 1-82 том 4, том 5, том 6, том 7, том 8, л.д. 1-96 том 9).

В соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Возражения ответчика по многоквартирным домам судом отклоняются, поскольку сторонами согласованы в договоре условия определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Все приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными и для истца определение объемов переданной электроэнергии по многоквартирным домам по индивидуальным приборам учета невозможно, поскольку истец осуществляет передачу электроэнергии до границы внешней стены дома. 

Возражения ответчика со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции судом не принимаются, поскольку между сторонами возникли договорные обязательные правоотношения, в которых не участвуют собственники жилых помещений, обращавшиеся за судебной защитой в суды общей юрисдикции. Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства и выводы не имеют юридического значения для целей рассмотрения спора между истцом и ответчиком по обязательству, вытекающему из договора. Кроме того, суд расценивает критически доводы ответчика со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции о том, что общедомовые приборы учета установлены с нарушением закона. При этом ответчик не представил доказательства того, что собственники принимали решение на общем собрании об установлении таких приборов учета. 

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов данную обязанность не исполнили, сетевая организация за свой счет установила приборы учета на территории своей балансовой принадлежности электросетевого оборудования, в некоторых случаях, на опорах у жилых домов. Исполнение такой обязанности вызвано, прежде всего, исполнением требованием закона,  отсутствием согласованности со стороны собственников или их представителей с сетевой компанией места установки приборов, отсутствием факта установления общедомовых приборов учета собственниками, от участия в допуске приборов учета в эксплуатацию собственники уклонились. В то же время все приборы учета допущены в эксплуатацию, согласованы в договоре между истцом и ответчиком, являются расчетными, включены в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии.

Таким образом, возражения ответчика опровергаются условиями договора и исполнением истцом действующего законодательства по оснащению приборами учета. Соответственно, требования истца по МКД судом признаются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 582 982 рубля 25 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части в январе 2017 года  в объеме 1 372 645 кВт/ч подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 695 766 рублей 01 копейки – неустойки за период с 16.02.2017 по 13.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 874 172 рубля 34 копеек – неустойки за период с 16.02.2017 по 31.12.2017, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку суд считает, что истец доказал факт оказания услуг в январе 2017 года  и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, то им обоснованно заявлены требования о взыскании законной неустойки. 

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начисляет законную неустойку на сумму долга 2 582 982 рубля 25 копеек, а также на сумму долга 9 855 087 рублей 64 копейки за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года, признанные ответчиком согласно протоколу урегулирования разногласий от 31.12.2017 к акту от 04.12.2017 «О внесении исправлений в акт от 31.01.2017 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии». (л.д. 3, 6 том 13).

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом и представленный через систему «Мой арбитр», суд признаёт его верным и обоснованным. Начало периода для начисления неустойки истец определил правильно исходя из условий договора пункта 6.7, которым установлена окончательная оплата в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончание периода дата объявления резолютивной части решения. 

Применённая истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку неоплаченные суммы за оказанные услуги по существу изъяты из оборота истца, которыми он не мог воспользоваться, большая часть оспариваемой суммы снята согласительными комиссиями, проведенными во время производства по данному делу, которые могли быть оплачены ответчиком до производства по делу. Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не могут быть приняты судом, поскольку процентные ставки по кредитам понижались в связи с  понижением ключевой ставки, которая также применена истцом при расчете неустойки. Исходя из этих обстоятельств, суд не усматривает чрезмерности и несоразмерности.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 13 040 рублей. Указанные судебные расходы истца распределены при вынесении решения суда по делу №А10-1425/2017. 

С учётом принятого судом уточнения истцом исковых требований до 5 152 920 рублей 60 копеек государственная пошлина по данному требованию составляет 48 765 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 48 765 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 582 982 рубля 25 копеек – долг в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 695 766 рублей 01 копейку – неустойку за период с 16.02.2017 по 13.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 14.06.2018,  1 874 172 рубля 34 копейки – неустойку за период с 16.02.2017 по 31.12.2017, всего 5 152 920 рублей 60 копеек  с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 48 765 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            Г. ФИО12.