АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-985/2019

г. Салехард

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании стройплощадкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании стройплощадкой, в котором просит понудить последнее вывезти строительные материалы и строительные машины с территории объекта: «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4 200 куб.м./сутки».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От ответчика поступило ходатайство от 22.03.2019 о приостановлении производства по делу, в котором он просит суд приостановить производство по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу № А81-2117/2019, в котором рассматривается его требование о признании действий истца по расторжению договора № 70 от 14.07.2005 незаконными.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив предмет и основание иска, рассматриваемого в рамках дела № А81-2117/2019, суд установил, что каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения законного и обоснованного судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор строительного подряда № 70 от 14.07.2005 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. куб.м./сут. в блочном исполнении», и обязательства выполнить за свой риск все работы по возведению объекта собственными силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией, а истец (заказчик) – создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объёме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта с учётом лимита финансирования на текущий год.

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Ответчик предусмотренные договором работы не завершил. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу № А81-1614/2018 установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязался вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приёмке завершённого строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, материалы, оборудование, инвентарь, конструкции, демонтировать и вывезти возведённые им временные здания и сооружения.

Ответчик данное обязательство не исполнил, что подтверждается копией акта осмотра объекта: «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. куб.м./сут.».

Истец утверждает, что бездействие ответчика по вывозу имущества чинит препятствия в пользовании строительной площадкой и приводит к срыву сроков производства работ по строительству и сдаче объекта новой подрядной организации.

Неоднократные требования об освобождении строительной площадки (письма № 06 от 22.01.2019, № 01/1667 от 06.08.2018, № 01/1721 от 14.08.2018) ответчик игнорирует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Соответствующее обязательство истцом было исполнено. 

В период действия договора и в ходе рассмотрения судом настоящего дела о неисполнении истцом указанного обязательства ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как указывалось выше, в ходе производства по делу № А81-1614/2018 суд установил, что договор № 70 от 14.07.2005 расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.03.2018.

Вместе с тем, после расторжения договора ответчик строительную площадку от принадлежащего ему имущества не освободил.

Факт наличия на строительной площадке истца принадлежащего ему имущества, в том числе строительных материалов и строительных машин, ответчик не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что факт нарушения ответчиком права истца на пользование земельным участком, занятым строительной площадкой объекта «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале, производительностью 4 200 м³/сутки», подтверждается.

В связи с расторжением договора № 70 от 14.07.2005 право ответчика на пользование указанным участком для размещения принадлежащего ему имущества прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для хранения ответчиком строительных материалов и машин на территории строительной площадки истца не имеется, учитывая, что имущество ответчика препятствует продолжению строительства спорного объекта, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требование истца, суд в соответствии со статьёй 174 АПК РФ считает необходимым установить ответчику срок для освобождения строительной площадки, равный 1 месяцу со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 10.11.1999; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти строительные материалы и строительные машины с территории объекта «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале, производительностью 4 200 м³/сутки», расположенного в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (143005, 

<

...>; дата регистрации – 26.05.2000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова