﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6205/2020-ГКу

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А60-5206/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5206/2020	

по иску ООО "Рестострой" (ОГРН 1146658002919, ИНН 6658451363)

к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала" (ОГРН 1116671004416, ИНН 6671354270)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "ЦЕНТР ТРАДИЦИОННОЙ НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЫ СРЕДНЕГО УРАЛА" (ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности договору на проведение работ по техническому надзору за проводимыми подрядчиком ремонтными работами от 16.10.2018 № 28/09/18, а также 1577 руб. 26 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2018 по 23.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу. Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020 по заявлению лица, участвующего в деле. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющийся в деле акт приемки услуг от 29.11.2018 №70 аннулирован заказчиком (письмо от 31.05.2019),  поскольку предусмотренные договором услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, в частности, истец не выезжал на объект, не информировал заказчика о своих выходах на объект, не принимал участие в процессе освидетельствования скрытых работ, не подписал соответствующие акты, не осуществлял надзор за деятельностью подрядчика, не оформлял общий журнал работ, не вел официальной переписки с подрядчиком.  По мнению апеллянта, факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден имеющими в деле доказательствами, в частности, актами освидетельствования скрытых работ за период с 24.10.2019 по 28.10.2019, общим журналом работ, в которых отсутствуют подписи истца, а также письмом подрядчика от 20.03.2019 №72. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.10.2018 № 28/09/18, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять технический надзор и строительный контроль  за   выполнением ремонтных работ кровли здания ГАУК СО «Центр традиционной народной культуры Урала» по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 10. 

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 56 750 руб. (п.1 дополнительного соглашения №1 от 16.10.2018). Заказчик обязался оплатить услуги по факту выполненных работ (п.2 дополнительного соглашения №1 от 16.10.2018).

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписан акт приемки услуг от 29.11.2018 №70 на сумму 56 750 руб. 

Принятые услуги заказчик оплатил частично на сумму 36 570 руб. и письмом от 31.05.2019 №343 уведомил исполнителя об аннулировании акта приемки от 29.11.2018 №70, как ошибочно подписанного, сообщил об отказе в дальнейшей оплате услуг в размере 20 000 руб. по причине ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств. 

Указывая не безосновательность действий заказчика по отказу в оплате 20 000 руб. задолженности по акту от 29.11.2018 №70, исполнитель, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия в деле свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. 

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства истца по выполнению технического и строительного контроля исполнены; услуги приняты заказчиком 29.11.2019 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. 

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного оказания услуг со стороны исполнителя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Согласно позиции ответчика, предусмотренные договором услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно: 

истец не выезжал на объект, не информировал заказчика о своих выходах на объект, не принимал участие в процессе освидетельствования скрытых работ, не подписал соответствующие акты, не осуществлял надзор за деятельностью подрядчика, не оформлял общий журнал работ, не вел официальной переписки с подрядчиком. 

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг ответчик представил в материалы дела  акты освидетельствования скрытых работ за период с 24.10.2019 по 28.10.2019, общий журнал работ, в которых действительно отсутствует подписи истца, а также письмо подрядчика от 20.03.2019 №72, в котором последний сообщает об отсутствии контактов с лицом, осуществлявшим технический и строительный контроль. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Из материалов дела следует, что выполнение подрядных работ на объекте завершено 28.10.2018, результат подрядных работ принят заказчиком по акту от 02.11.2018 (общий журнал работ, письмо подрядчика от 23.01.2019). 

Оспариваемый ответчиком акт приемки услуг истца датирован 29.11.2018, следовательно, приемка услуг технического надзора и строительного  контроля осуществлялась ответчиком после завершения подрядных работ на объекте, в связи с чем заказчик имел возможность проверить и оценить фактическое выполнение истцом таких своих обязательств по договору, как подписание актов освидетельствования скрытых работ и оформление общего журнала работ. 

Таким образом, недостатки, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, являются явными, могли быть обнаружены в момент надлежащей проверки объема и качества услуг, оказанных по договору истцом, в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению на основании ч.3 ст.720 ГК РФ. 

Более того, в опровержение доводов ответчика о ненадлежащем оказании услуг, истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что письмами от 22.11.2018 №392, от 26.11.2018 №393 исполнитель по результатам проверки представленной ему исполнительной документации информировал заказчика об обнаруженных недостатках, в частности, об отсутствии общего журнала работ и ненадлежащем оформлении актов освидетельствования. При этом согласно не опровергнутым пояснениям истца, акты освидетельствования и общий журнал работ по подпись ему представлены не были, а потому и не были подписаны последним. 

Таким образом, действительность представленного истцом акта приемки от 29.11.2018 №70 и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Однако доказательства надлежащего  исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на сумму 20 000 руб. в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. 

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

  Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 15.08.2019, содержащую входящий штамп от 15.08.2019 №286, а также, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно действительности входящего штампа, дополнительно опись почтового отправления и почтовую квитанцию от 05.03.2020.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик, не оспаривая по существу наличие долга, в обоснование заявленных возражений ссылается, в том числе, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.   

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-5206/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             Л.В. Дружинина