/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92029/2016

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В. Д., 

при участии:  

от истца: 1) Иванов Д. М., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (том №1 л.д. 122); 2) Петров А. Э., по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: Пиценко К. Н., по доверенности от 19.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ЗАО "Производственная компания "Солярис" (регистрационный номер  13АП-26513/2017, 13АП-26962/2017) и Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (регистрационный номер  13АП-26513/2017)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-92029/2016 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску ЗАО "Производственная компания "Солярис" к Коммерческому Банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ипотеки, 

по встречному иску о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Солярис" (далее – ЗАО ПК «Солярис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «Мастер- Банк») о прекращении ипотеки земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корп. 1, литер А, кадастровый номер 78:12:6319:3, общей площадью 899 кв.м., возникшей на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2012 № МБ-07/056-12/31. 

ОАО КБ «Мастер- Банк» обратился со встречным иском к ЗАО ПК "Солярис" о взыскании 934 172 руб. задолженности по кредитному договору от 15.05.2012 № МБ-07/056-12/НКЛ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «Мастер- Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворено заявление ЗАО ПК «Солярис» о пропуске срока исковой давности, как полагает податель жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2015 (дата погашения кредита, определенная дополнительным соглашением № 3).

ЗАО ПК «Солярис» также не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, подало апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части судебный акт отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы  ЗАО ПК «Солярис» указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость прекращения ипотеки только в ходе конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили, однако, позиции сторон относительно апелляционных жалоб содержатся в самих апелляционных жалобах истца и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Мастер- Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представитель ЗАО ПК "Солярис" доводы своих апелляционных жалоб поддержали. 

Выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2017, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года № ОД-919 у ОАО КБ «Мастер- Банк»  20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2014 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-172055/2013 «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Рябинченко Дмитрий Николаевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1689 от 16.10.2017 года.

15 мая 2012 года «Мастер-Банк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор, истец по встречному иску) и ЗАО «Производственная компания «Солярис» (далее - Заемщик, Должник, истец по первоначальному иску) заключили Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №МБ-07/056-12/НКЛ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи кредитования в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек. Размер процентов за пользование кредитом составил 13,25%.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита производятся Заемщиком в соответствии с Графиком.

В соответствии с п. 3.1.3. Кредитного договора, платежи в соответствии с Графиком подлежат внесению только в полной сумме. Кредитор вправе не принимать частичные платежи (за исключением платежей, которые предварительно письменно согласованны Сторонами в соответствии с условиями п. 3.1.4 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1.4. Кредитного договора, досрочное частичное или полное погашение Кредита по инициативе Заемщика возможно только по предварительному письменному согласованию с Кредитором, за исключения случая, предусмотренного п. 6.2.3.3 Кредитного договора.

В соответствии с п.3.3.2 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты ежемесячно «20» числа одновременно с полным погашением задолженности по настоящему Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заёмщиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № МБ-07/056-12/31 от 15.05.2012г. (зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу 26.07.2012, рег. № 78-78-40/058/2012-428) обеспечено ипотекой земельного участка Компании с кад. № 78:12:6319:3, общей площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 3, корп. 1, лит. А.

Ссылаясь на полное исполнение обязательств по кредитному договору, 20.08.2016 Компанией в адрес конкурсного управляющего Банка направлена претензия с просьбой представить документы, позволяющие снять обременение с земельного участка, являющегося предметом залога. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО ПК «Солярис» в арбитражный суд с первоначальным иском о прекращении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированная в пользу Банка ипотека представляет собой имущественное право залогодержателя, и не связана с текущими обязательствами, и пришел к выводу о том, что данное требование подлежит отдельному учету и обязательной оценке в составе конкурсной массы Банка, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в указанной части, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО ПК «Солярис».

Прекращение ипотеки порождает у ЗАО ПК «Солярис» обязанность предоставить в пользу Банка встречное исполнение. 

Вместе с тем, за счет данных денежных средств, входящих в состав конкурсной массы, подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, данное требование подлежит отдельному учету и обязательной оценке в составе конкурсной массы Банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», Агентство по страхованию вкладов осуществляет выплату возмещения по вкладам в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками. Реестр обязательств формируется Банком на основании данных бухгалтерского учета, то есть если на момент наступления страхового случая у Банка перед Клиентом есть обязательства, подлежащие страхованию, то сведения о них будут включены в реестр обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору со стороны истца, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком. При этом, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении платежа от 20.11.2013, указав, что о предполагаемом нарушении обязательств по внесению планового платежа (основного долга и процентов) по кредитному договору Банку было известно не позднее 20.11.2013, когда не был списан очередной платеж. 

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по встречному иску, при этом исходит из следующего.

ЗАО «ПК «Солярис» во исполнение обязательств по Кредитному договору, 18.11.2013 произвел пополнение средств на расчётном счете, открытом в «Мастер-Банк» (ОАО) на сумму 630 000 руб. (л.д. 93). 

Как указывалось выше, приказом Банка России от 20 ноября 2013 года № ОД-919 у ОАО АКБ «Мастер-Банк» 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в счет погашения кредита осуществляется в соответствии с пунктом 3.3.2 «20» числа каждого месяца, то после отзыва лицензии у Банка операции по списанию денежных средств с расчетного счета не производились, что не отрицает и сам истец по встречному иску.

Таким образом, с 20.11.2013 Банку было известно о предполагаемом нарушении обязательств по внесению планового платежа от 20.11.2013  по кредитному договору. 

Между тем,  у суда не имелось оснований для выводов о нарушении со стороны истца обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед Банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Поскольку Компания исполнила условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внесла ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления средств за текущий месяц, посредством платежного поручения от 15.11.2013 (л.д. 91), исполненного АО «Экси- Банк», то по смыслу приведенных выше норм права, у ответчика отсутствуют правовые основания считать его нарушившим условия кредитного договора и взыскивать задолженность по кредиту.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков являются правомерными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2017 по делу №  А56-92029/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина