АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2301/2023

г. Тюмень

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Глобалс аудит»), исполнительного директора ООО «Глобалс аудит» ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ТОДЭП»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Технотексъ»), ФИО2 о взыскании убытков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «Глобалс аудит» – ФИО4 (по доверенности от 10.10.2022),

от соответчиков АО «ТОДЭП» – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024), от ООО «Технотексъ» – ФИО6 (на основании паспорта),

установил:

ООО «Глобалс аудит» и его исполнительный директор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным 09.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с генерального директора истца ФИО2, АО «ТОДЭП» и ООО «Технотексъ» в размере 80 000 рублей, обусловленных необходимостью заключения обществами «Глобалс аудит» и «Технотексъ» договора от 10.01.2020 № 28УФАС/2019 в целях оспаривания действий заказчика – АО «ТОДЭП».

Определением суда от 04.10.2023 произведена замена судьи, рассматривающего настоящее дело, на судью Полякова В.В.

АО «ТОДЭП» в своем отзыве с приведенными в иске доводами не согласилось, сославшись на то, что действия соистцов носят скоординированный характер, направлены исключительно на причинение вреда заказчику.

В судебном заседании представители спорящих сторон правовые позиции, содержащиеся в иске и отзывах на него, подтвердили в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участвующих в заседании лиц, суд установил, что 16.12.2019 на сайте zakupki.gov.ru АО «ТОДЭП» размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0467200001719000001 для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с протоколом от 27.01.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, участником которого являлось ООО «Глобалс аудит», первый номер присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит».

При этом 17.01.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по ТО) поступила жалоба истца на действия заказчика при проведении названных конкурентных процедур.

Решением УФАС по ТО от 03.02.2020 указанное обращение ООО «Глобалс аудит» признано обоснованным, в действиях АО «ТОДЭП» установлены нарушения статей 6, 7, 8, пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В целях защиты своих прав и законных интересов в УФАС по ТО ООО «Глобалс аудит» в лице генерального директора ФИО2 10.01.2020 заключило договор № 28УФАС/2019 на оказание юридических услуг с ООО «Технотексъ», согласно которому последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение № 0467200001719000001) – АО «ТОДЭП» (анализ несоответствия закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в ФАС России, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по ТО).

В дальнейшем общества «Глобалс аудит» и «Технотексъ» подписали акты выполненных работ по этому договору и произвели взаимные расчеты на сумму 80 000 рублей.

Ссылаясь на то, что признанные юрисдикционным органом противоправные действия АО «ТОДЭП» послужили поводом для привлечения истцом сторонней организации, ставя под сомнение обоснованность ценообразования между генеральным директором ООО «Глобалс аудит» ФИО2 и ООО «Технотексъ», соистцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, явствует, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы заинтересованного лица, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В развитие изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062 отметил, что приведенный правовой подход заключается в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая выводы УФАС по ТО, приведенные в решении от 03.02.2020, о противоправных действиях АО «ТОДЭП», суд заключает о том, что последние повлекли дополнительные расходы ООО «Глобалс аудит», направленные на восстановление своих интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, подлежащие квалификации в качестве реальных убытков.

При этом действующее законодательство не связывает возможность взыскания таких убытков не только с победой потерпевшего в повторных конкурентных процедурах, но и в целом с необходимостью участия этого лица в таковых. Отказ от участия в повторных торгах либо присвоение поданной заинтересованным лицом заявке иного места не нивелируют противоправности действий заказчика, тогда как взыскание убытков, как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит, в том числе характер абсолютной превенции, направлено на достижение публично-правовой цели – стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Напротив, по убеждению суда, сам по себе факт участия ООО «Глобалс аудит» в повторных организованных АО «ТОДЭП» торгах свидетельствует о намерениях истца реально претендовать на оказание в пользу заказчика услуг на условиях честной и справедливой конкуренции, с учетом надлежащим образом сформулированных критериев и правил их оценки.

Доказательства того, что участие истца в конкурентных процедурах носило номинальный характер (например, отсутствие сил и средств для оказания услуг данного вида) исключительно с целью обжалования действий заказчика и искусственного создания тем самым ситуации, в которой ООО «Глобалс аудит» может претендовать на возмещение убытков, суду не представлены, тогда как сами по себе длительные договорные отношения с ООО «Технотексъ» в принципе характерны для рисковой предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о юридической либо фактической аффилированности сторон сделки.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом контексте суд отмечает, что общества «Глобалс аудит» и «Технотексъ» могли заключить договор об оказании юридических услуг на любых ценовых условиях, что вовсе не обязывает суд отнести все подобные расходы на сторону заказчика как лица, обязанного возместить убытки.

Судом установлено, что объем оказанных ООО «Технотексъ» в пользу истца услуг ограничен подготовкой жалобы в территориальное подразделение ФАС России.

Таким образом, учитывая, что соответствующее разбирательство не представляло особой сложности для специалиста в области права, не сопровождалось большим объемом оказанных юридических услуг, принимая во внимание весь фактический объем работ, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с АО «ТОДЭП» убытки в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор от 10.01.2020 № 28УФАС/2019 заключен между ООО «Глобалс аудит» и ООО «Технотексъ», действующими исключительно свободно и в своем экономическом интересе, постановка вопроса об ответственности исполнителя за необоснованное ценообразование в условиях отсутствия признаков недобросовестности со стороны данного контрагента не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование соистцов в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно ответственности ФИО2 суд отмечает, что пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовые подходы к раскрытию понятий недобросовестности и неразумности содержатся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица».

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, суд не может квалифицировать совершенную между обществами «Глобалс аудит» и «Технотексъ» сделку в качестве невыгодной, поскольку, несмотря на снижение размера ответственности АО «ТОДЭП», в условиях срочности заключения поименованного договора его цена могла отличаться от разумной, что предопределяет отказ в удовлетворении требования в отношении генерального директора истца.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина уплачена одним из соистцов – ООО «Глобалс аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату ООО «Глобалс аудит» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» убытки в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                                        Поляков В.В.