ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2651/2025

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 19.12.2024) (онлайн); ФИО3 (доверенность от 20.12.2024) (онлайн)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15381/2025) ИП ФИО4 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2025 по делу № А21-2651/2025, принятое

по заявлению  ИП ФИО4

к  Калининградской областной таможне

3-е лицо: ООО «УСМ» 

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; адрес: 238214, 

<

...>; далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской областной таможни с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН ; адрес: 236016, 

<

...>; далее - Таможня, таможенный орган) об отмене решения от 13.11.2024 №10012000/216/131124/Т-50028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УСМ» (далее – Общество, декларант).

Решением от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеются доказательства, подтверждающие сведения о новом транспортном средстве. Предприниматель не мог самостоятельно инициировать изменение места доставки товара.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2023 Обществом подана в электронном виде транзитная декларация (далее - ЭТД) № 10012040/271223/5015340.

По указанной ЭТД под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары, классифицируемые в соответствии с кодом 2402 20 9000 ТН ВЭД ЕАЭС, ранее помещенные под таможенную процедуру экспорта.

При подаче ЭТД декларантом представлены следующие документы в электронном виде:

- международная товарно-транспортная накладная от 26.12.2023, а также оригинал международной товарно-транспортной накладной CMR (далее - CMR);

- инвойс № 07/12М от 15.12.2023;

- пояснение представителя декларанта;

- документы, подтверждающие полномочия декларанта;

- свидетельство о допущении транспортного средства от 08.04.2021 № 10012000/080421/0430.

В графе 55 по ЭТД сведения о новых транспортных средствах и перевозчиках не указаны.

Сведения об иных планируемых грузовых операциях декларантом при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД не заявлялись.

В графе 3 CMR «Место разгрузки» в формализованном CMR указано: Гонконг.

В графе 13 оригинала CMR «Указания отправителя» прописаны сведения «МПТП «ИРКЕШТАМ».

При выпуске товара в качестве места доставки товаров был установлен МПТП «ИРКЕШТАМ» Юго-Западной таможни Кыргызской Республики на основании сведений о пункте назначения, указанных декларантом в CMR от 26.12.2023.

В оригинале CMR проставлен направляющий штамп, в котором указаны сведения о таможенном органе назначения МПТП «ИРКЕШТАМ». Соответственно, внесена запись «Маршрут: т/п Балтийск - 10012070, т/п Южный - 10210100, т/п Тольятинский - 10412110».

В качестве места доставки товаров был установлен МПТП «ИРКЕШТАМ» Юго-Западной таможни Кыргызской Республики на основании сведений о пункте назначения, указанных декларантом в CMR, ЭТД, в графе D «Отметки органа отправления» указан маршрут: 10012070 (т/п Балтийск), 10412110 (т/п Тольятинский); 10210100 (т/п Южный). В графе 53 «орган и страна назначения» указано 41762104, МПТП «ИРКЕШТАМ».

Предпринимателем осуществлялась доставка товара по территории РФ до таможенного поста «Южный» г. Санкт-Петербург.

20.01.2024 таможенным постом «Южный» г. Санкт-Петербург выдано разрешение на перегрузку товара перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ЭТД.

При этом как следует из материалов дела, заявлений о завершении процедуры в связи с заменой перевозчика и транспортного средства Предпринимателем не подавалось.

По результатам таможенного контроля в отношении автомобильного перевозчика (Предпринимателя) Таможней принято решение от 13.11.2024 № 10012000/216/131124/Т-50028, согласно которому имеет место факт полной недоставки товаров, перевозка которых осуществлялась в соответствии с ТПТТ в таможенный орган назначения - МПТП «Иркештам» ЮгоЗападной таможни Кыргызской Республики перевозчиком ИП ФИО4 по ТД № 10012040/271223/5015340, что является нарушением статьи 150 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС процедура таможенного транзита - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита.

Место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 145 ТК ЕАЭС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары. Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; 

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; 

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность, установленную статьей 16.10 КоАП РФ.

Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. 

После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что фактически перемещаемые товары доставлены и размещены перевозчиком (Предпринимателем) на таможенном посту «Южный» г. Санкт-Петербург, в то время как местом доставки был определен МПТП «ИРКЕШТАМ». С заявлением, в том числе составленным в произвольной форме, изменении места доставки товаров ИП ФИО4 не обращался.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что он осуществлял доставку товара только по территории РФ до таможенного поста «Южный» г. Санкт-Петербург.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 ссылается на заявление декларанта о том, что последний известил начальника таможенного Поста Южный о смене перевозчика и транспортного средства, в связи с чем,  обязанность об изменении перевозчика и места назначения исполнена.

 Как указывает Предприниматель, Общество в адрес таможенного поста «Южный» г. Санкт-Петербург направлено заявление от 29.12.2023 № 06/12 на предоставление разрешения проведения перегрузки (перевалки) товаров, перевозимым по ЭТД, в котором указан последующий перевозчик – частное торговое унитарное предприятие «ТракИмпортДеталь» (л.д. 25).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что данное письмо правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как это обязанность перевозчика  в силу ст. 145 ТК ЕАЭС завершить таможенную процедуры транзита и уведомить о смене перевозчика, чего ИП ФИО4 сделано не было. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления и получения данного письма Таможенным Постом Южный.

Также Предприниматель в жалобе указал на то, что на Южном таможенном посту г. Санкт-Петербург после совершения грузовых операций, связанных с перегрузкой товаров из одного транспортного средства в другое должностным лицом таможенного органа не был внесен последующий перевозчик, а указано только о смене транспортного средства, из-за чего Таможней принято оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории ЕАЭС, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции.

Согласно пункту 2 Порядка для получения разрешения декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, или перевозчик, если он не выступал декларантом, направляет в таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого планируется совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств, заявление (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) на совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Порядка при направлении таможенному органу заявления на совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств перевозчик вправе указать, в том числе полное или краткое (сокращенное) наименование юридического лица, организации либо фамилию, имя отчество (при наличии) физического лица, которые будут перевозить (транспортировать) товары после осуществления их перегрузки (перевалки).

В то же время, нормы права ЕАЭС не содержат положений о вынесении таможенным органом решения о замене перевозчика, штатные программные средства на момент осуществления рассматриваемых поставок не предполагали внесение в электронную копию транзитной декларации сведений о последующем (новом) перевозчике и их направление в таможенный орган отправления/назначения. Последующий перевозчик не информируется о возникновении у него прав и обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В дальнейшем, 20.01.2024 таможенным постом «Южный» г. Санкт-Петербург выдано разрешение на перегрузку товаров и замену транспортных средств (л.д. 42).

При этом, нельзя не отметить, что решения о выдаче разрешения на замену перевозчика должностными лицами Южного таможенного поста не принимались, лишь на осуществление перегрузки товаров и замену транспортных средств.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как в силу статьи 145 ТК ЕАЭС обязанность по завершению процедуры таможенного транзита и уведомления о смене перевозчика лежит в данном случае на Предпринимателе.

Из материалов дела следует, что перевозка товаров осуществлялась одним перевозчиком, одним видом транспорта (автомобильным) с заменой по пути следования одного автомобильного транспортного средства на другое автомобильное транспортное средство.

Предприниматель ошибочно полагает что, исходя из факта перегрузки товара в иное транспортное средство, он утрачивает свои обязанности, которыми он наделен в соответствии с действующим законодательством установленном правом ЕАЭС как перевозчика.

Кроме того, вопреки мнению Предпринимателя, из писем Самарской таможни и Санкт-Петербургской таможни не следует, что перевозчиком товара являлось частное торговое унитарное предприятие «ТракИмпортДеталь». В данных письмах указывалось лишь транспортное средство, принадлежащее указанному юридическому лицу, осуществляющему перевозку, но не являющееся перевозчиком по ЭТД.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что не мог самостоятельно инициировать место доставки, сославшись на положения пункта 1 статьи 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), согласно которой исключительное право изменения места доставки принадлежит грузоотправителю, то есть Обществу.

Данный довод апелляционной жалобы также не может быть признан судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанная Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 12 Конвенции указано, что отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Статьей 14 Конвенции установлено, что, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и, если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом, перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

При этом статьей 3 Конвенции закреплено, что перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Таким образом, Предприниматель в соответствии с Конвенцией обязан был обратиться к отправителю товаров и получить от отправителя товаров подтверждения на изменения места доставки и прекращения перевозки и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита на таможенном посту «Южный» г. Санкт-Петербург, которые предприняты им не были.

Также стоит обратить внимание, что исходя из объяснений Предпринимателя, он планировал доставку груза только до таможенного поста «Южный» г. Санкт-Петербург, но при этом принял груз для перевозки на основании международной товарно-транспортной накладной, являющейся договором перевозки грузов, в соответствии с которой он был обязан доставить груз до места разгрузки – Гонконг.

При этом, из материалов дела следует, что таможенным органом при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита на распечатке бланка ЭТД 10012040/271223/5015340 была внесена запись: «Перевозчик проинформирован об установленном маршруте: т/п Балтийск, т/п Южный, т/п Тольятинский, об административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ».

Также представителем перевозчика ФИО5 на оригинале СМR внесена запись: «Об ответственности предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ предупрежден» подпись, ФИО5, дата 28.12.23.

Таким образом, ИП ФИО4 как профессиональный перевозчик должен был и имел возможность организовать доставку товара до установленного места назначения, указанного в ТД, а не только по территории РФ, контролировать транспортировку на всех этапах маршрута, убедиться лично в исполнении обязанностей перевозчика по ТК ЕАЭС и иметь оригинал СМR с надлежащими сведениями о доставке товара.

При таких обстоятельствах, Предприниматель, являясь специализированным субъектом, осуществляющим длительное время деятельность в области международных автомобильных перевозок, проявил пренебрежительное отношение к обязанностям, установленным правом ЕАЭС, не предпринял всех зависящих от него мер и не предусмотрел той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования права ЕАЭС по обеспечению доставки товара до места доставки в Киргизии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения Таможни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2025 по делу №  А21-2651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова