АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-8393/2017

«2» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017. Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665651, 

<

...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЗВЕШЕННОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

о взыскании 7 829 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЗВЕШЕННОЕ РЕШЕНИЕ» о взыскании неустойки по договору № 17752 от 18.12.2015 в размере 7 829 руб. 81 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв по существу предъявленных требований не представил, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ОАО «Коршуновский ГОК» (прежнее наименование истца) (покупателем по договору, истцом по делу) и ООО «Взвешенное решение» (поставщиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки материально-технического назначения № 17752, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к горнодобывающему оборудованию. Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции. Условия качества и количества продукции перечислены в разделе 4 договора. Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора. Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 18.12.2015 и действует до 18 декабря 2016. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора. 

В спецификации № 1 к договору поставки № 17752 от 18.12.2015, стороны согласовали поставку продукции: подвеска канатная на спуск на PV-275, кат. номер 57702730 в количестве 2 шт., по цене 104 960 руб.; подвеска канатная на подъем на PV-275, кат. номер 57702748 в количестве 2 шт., по цене 90 200 руб., всего на сумму 460 577 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 70 257 руб. 60 коп. В пункте 2 спецификации указано, что стоимость доставки до склада покупателя включена в цену продукции. Поставка производится автотранспортом до склада покупателя, г. Железногорск-Илимский Иркутской области. Согласно пункту 3 спецификации, условия оплаты: покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара – в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя. Пунктом 6 спецификации установлен срок поставки: 30 суток с даты подписания спецификации.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку поставки продукции, о чем свидетельствует товарная накладная № 60 от 29.12.2015, согласно которой товар истцом получен 04.02.2016.

Претензией № 0128-2741 от 03.03.2016 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 7 829 руб. 81 коп., потребовал оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, неустойка за нарушение сроков поставки продукции составила 7 829 руб. 81 коп. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 17752 от 18.12.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 17752 от 18.12.2015, в редакции спецификации № 1, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор № 17752 от 18.12.2015 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в согласованный договором срок.

Факт поставки просрочки поставки товара, подтверждается товарной накладной.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали условие, что при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2016 по 04.02.2016 в размере 7 829 руб. 81 коп. 

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен верно; размер неустойки не превышает установленный договором ограничение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Как указано выше, истец при обращении в суд с иском представил претензию №0128-2741 от 03.03.2016, в которой начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 7 829 руб. 81 коп., потребовал оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

В подтверждение направления претензии истец представил почтовую квитанцию от 03.03.2016. Неполучение ответчиком претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с  ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЗВЕШЕННОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>) в пользу публичного акционерного ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665651, 

<

...>/1) 7 829 руб. 81 коп.  неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЗВЕШЕННОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                 Е.Ю. Колосова